• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А07-24906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Центральная регистратура» и Латыпова Юриса Абдрашитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 по делу N А07-24906/2009 (судья Фенина Л.Е.), при участии от открытого акционерного общества «Центральная регистратура» - Олейник Е.В. (доверенность от 11.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов Юрис Абдрашитович (далее - Латыпов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Центральная регистратура» (далее - ОАО «Центральная регистратура», ответчик) о взыскании убытков в сумме 407 287 руб. 84 коп. и судебных расходов в сумме 22 618 руб. 27 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 424 801 руб. 22 коп. убытков и 42 742 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сода» (далее - ОАО «Сода»), Пирожков Антон Владиславович (далее - Пирожков А.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2010 исковые требования Латыпова Ю.А. удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Центральная регистратура» взысканы убытки в сумме 143 547 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 27 403 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить, определить стоимость утраченных акций с учетом цены, существующей в день вынесения решения - 619 руб. за одну акцию ОАО «Сода», удовлетворить исковые требования в части индексации неполученных дивидендов, взыскать судебные расходы на адвоката в сумме 7000 руб. и бензин в сумме 8338 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы Латыпов Ю.А. сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как полагает податель апелляционной жалобы, при определении стоимости акций ОАО «Сода» суд необоснованно руководствовался отчетом об оценке, составленном по состоянию на 01.06.2009, в то время как истец обратился в суд 19.11.2009. Кроме того, судом не учтено, что стоимость акций увеличилась на момент вынесения решения и составила 619 руб. за акцию. Суд неправомерно отказал в индексации дивидендов по акциям, не исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований в данной части. Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оспариванием действий ОАО «Центральная регистратура», по мнению истца, также отклонены неправомерно.

В апелляционной жалобе ОАО «Центральная регистратура» (ответчик) просило отменить принятый по делу судебный акт, в иске Латыпову Ю.А. отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик полагает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан восстановил пропущенный истцом срок исковой давности без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно сослался на неправомерность действий ОАО «Центральная регистратура» в части принятия новой анкеты Латыпова Ю.А. и списания акций с лицевого счета истца на основании подложной доверенности. В действительности новая анкета и доверенность регистратору не представлялись, ни истец, ни ответчик на данные обстоятельства при рассмотрении спора не ссылались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Центральная регистратура» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. По его мнению, истец фактически изменяет размер исковых требований в части взыскания стоимости утраченных акций, что недопустимо при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Полагает, что индексация убытков, в том числе неполученных дивидендов, не предусмотрена законом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Латыпова Ю.А. в данной части. Расходы на адвоката и бензин не могут быть взысканы судом с ответчика, поскольку они не связаны с рассматриваемым делом, понесены ранее обращения Латыпова Ю.А. в арбитражный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.08.2005 Латыпов Ю.А. являлся владельцем 537 акций ОАО «Сода».

В августе 2006 г. Латыпов Ю.А. обратился к регистратору с запросом об операциях, проведенных по его лицевому счету. Из справки N 363, выданной ОАО «Центральная регистратура», акционер узнал, что на основании передаточного распоряжения от 17.08.2005 N 29377/2/177.10 произошло списание 200 штук принадлежащих ему акций в пользу Пирожкова А.В. (т. 1, л.д. 10). В качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи от 04.08.2005.

Передаточное распоряжение от 17.08.2005 N 29377/2/177.10 представлено в материалы дела (т. 1, л.д. 9).

Латыпов Ю.А., ссылаясь на то обстоятельство, что он передаточное распоряжение от 17.08.2005 N 29377/2/177.10-0 не подписывал, отчуждение акций в пользу Пирожкова А.В. или иного лица не производил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с регистратора - ОАО «Центральная регистратура», осуществившего, по его мнению, незаконное списание акций с лицевого счета акционера, убытков в виде рыночной стоимости утраченных акций - 309 376 руб. 75 коп. и неполученных дивидендов по этим акциям в сумме 115 424 руб. 47 коп. Требования основаны на ст. 15, 393, 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о том, что убытки причинены Латыпову Ю.А. в результате незаконных действий ответчика, принявшего новую анкету зарегистрированного лица и внесшего изменения в информацию лицевого счета владельца акций на основании подложной доверенности в отсутствие для этого оснований, чем нарушены требования п. 7.1, 7.2, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.

Признав обоснованными требования Латыпова Ю.А. по существу, суд первой инстанции вместе с тем не согласился с расчетом убытков, выполненным истцом. Размер реального ущерба (стоимости утраченных акций) определен судом на основании отчета об определении рыночной стоимости акции ОАО «Сода» по состоянию на 01.06.2009, размер упущенной выгоды (неполученных дивидендов за период 2005 - 2008 г.г.) - на основании решений общих собраний акционеров ОАО «Сода».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности акционером пропущен, но подлежит восстановлению в порядке, установленном ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления истца при наличии исключительных обстоятельств: пожилого возраста акционера, возможного наличия тяжелого заболевания, препятствующего самостоятельно передвигаться и подписывать документы.

Выводы суда относительно наличия оснований для восстановления срока исковой давности нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2006 Латыпов Ю.А. обратился в ОАО «Центральная регистратура» с запросом о предоставлении копий документов, на основании которых были списаны ценные бумаги с его лицевого счета в период с 16.08.2005 по 23.08.2005 (т. 1, л.д. 67). Тогда же, 23.08.2006, регистратор по акту передал акционеру копию передаточного распоряжения от 17.08.2005 N 29377/2/177/10 (т. 1, л.д. 66).

Таким образом, истец узнал о списании акций с его лицевого счета и, соответственно, о нарушении своего права, не позднее 23.08.2006, когда получил у регистратора документ, на основании которого произошло списание акций.

В силу того, что исковое заявление подано Латыповым Ю.А. в арбитражный суд 19.11.2009 (т. 1, л.д. 3), является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь 15.04.2010 в ходе судебного заседания, когда был ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае, Латыпов Ю.А. полагал свои права нарушенными вследствие незаконного списания ответчиком с его лицевого счета акций ОАО «Сода». Об основаниях осуществления регистратором таких действий ему стало известно 23.08.2006, когда регистратор предоставил акционеру копию передаточного распоряжения и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С заявлением о применении срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции обратился ответчик - ОАО «Центральная регистратура» (т. 1, л.д. 62-64).

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

Латыпов Ю.А. в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восстановления срока исковой давности, сослался на возраст, неграмотность, отдаленность, доверие к деятельности правоохранительных органов, к которым он обращался для защиты нарушенного права (т. 2, л.д. 84-85). Между тем данные обстоятельства не являются в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительными обстоятельствами, которые влекут безусловное восстановление срока исковой давности, и не подтверждают наличие уважительных причин, в силу которых Латыпов Ю.А. не мог реализовать право на судебную защиту в установленный срок.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (п. 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае оснований для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Латыпов Ю.А. ранее обращался в суд общей юрисдикции с иском к ОАО «Центральная регистратура» о взыскании убытков в виде стоимости утраченных акций и невыплаченных дивидендов. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.09.2009 производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду (т. 1, л.д. 24).

С учетом разъяснений, данных в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление иска в суд с нарушением правил подведомственности не прервало течения срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

В п. 26 вышеназванного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется, в иске Латыпову Ю.А. о взыскании с ОАО «Центральная регистратура» убытков следовало отказать, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований для взыскания убытков требования о взыскании с ответчика судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Латыпова Ю.А., не находит оснований с ними согласиться, поскольку пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 по делу N А07-24906/2009 отменить.

В иске Латыпову Юрису Абдрашитовичу о взыскании с открытого акционерного общества «Центральная регистратура» убытков в сумме 424 801 руб. 22 коп. отказать.

Взыскать с Латыпова Юриса Абдрашитовича в пользу открытого акционерного общества «Центральная регистратура» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.А.Бабкина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-24906/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте