ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А07-189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2010 г. по делу N А07-189/2010 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - Габдракипова Р.Р. (доверенность N В-340 от 15.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, МИФНС России N 11 по РБ, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о признании распоряжения Администрации Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан N 350/1-р от 14.08.2007 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «СРСУ ДОР» в муниципальную казну муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан недействительным и об обязании Администрации Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан возвратить МУП «СРСУ ДОР» изъятое имущество/27 автопавильонов сады согласно приложению к Распоряжению N 350/1-р от 14.08.2007 балансовой стоимостью 608364 руб. (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» (далее - МУП «СРСУ ДОР»).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 (резолютивная часть объявлена 20.04.2010) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, податель апелляционной жалобы), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Распоряжение Администрации от 14.08.2007 N 350/1-р «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «СРСУ ДОР» в муниципальную казну муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» издано на основании обращения МУП «СРСУ ДОР» согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо, адресованное главе Администрации, подписанное и.о. руководителя МУП «СРСУ ДОР» Мориным В.Г. с просьбой передать остановочные комплексы в количестве 36 штук согласно приложению с баланса МУП «СРСУ ДОР» в муниципальную казну имеет входящий номер 3933 и дату 10.07.2007.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Администрация, МУП «СРСУ ДОР» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Конкурсного управляющего МУП «СРСУ ДОР» Фаизова В.Б. в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступило 07.07.2010 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия МУП «СРСУ ДОР».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2005 по делу N А07-21830 в отношении МУП «СРСУ ДОР» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов В.Б.

Задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды включена в реестр требований кредиторов МУП «СРСУ ДОР» на сумму 32810 тыс. руб., в том числе по налогам и сборам 14774 тыс. руб.

Определением от 11.08.2009 по указанному делу в реестр требований кредиторов дополнительно включена задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на сумму 5960 тыс. руб., в том числе по налогам и сборам 460 тыс. руб.

Распоряжением N 350/1-р от 14.08.2007 администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан изъято имущество - 27 автопавильонов сады из хозяйственного ведения МУП «СРСУ ДОР» в муниципальную казну муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан балансовой стоимостью 608364 руб.

Ссылаясь на то, что указанное изъятие имущества органами управления МУП «СРСУ ДОР» направлено на уменьшение имущество должника, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку оснований для правомерного изъятия спорного имущества, находящегося у предприятия МУП «Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ», у собственника не имелось, само предприятие отказ от данного имущества не выражало, распоряжение об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия не может быть признано законным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 3.1 Устава МУП «СРСУ ДОР» собственником имущества предприятия является Администрация, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) унитарного предприятия.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 299 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу вышеуказанных норм, Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан имеет право только контролировать использование и сохранность переданного МУП «СРСУ ДОР» имущества, а не распоряжаться данным имуществом.

Поскольку оснований для правомерного изъятия спорного имущества, находящегося у предприятия МУП «Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ», у собственника не имелось, само предприятие отказ от данного имущества не выражало, оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо, адресованное главе Администрации, подписанное и.о. руководителя МУП «СРСУ ДОР» Мориным В.Г. с просьбой передать остановочные комплексы в количестве 36 штук согласно приложению с баланса МУП «СРСУ ДОР» в муниципальную казну имеет входящий номер 3933 и дату 10.07.2007, в связи с чем должно быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не имеется ходатайства о приобщении вышеуказанного дополнительного соглашения к материалам дела, подателем апелляционной жалобы не указаны уважительные причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, письмо N 3933 от 10.07.2007 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленному в материалы дела письму (л.д. 35), адресованному главе администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, подписанному В.Г. Мориным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В связи с тем, что письмо не имеет исходящего, входящего номеров, даты изготовления, оно не является допустимым доказательством дачи согласия предприятия на изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2010 г. по делу N А07-189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка