• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N А76-28860/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревянных А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 по делу N А76-28860/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от Администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области - Разживиной Е.М. (доверенность от 19.10.2009 N 14), от общества с ограниченной ответственностью «РиалТорг» - Пуховой О.Н. (протокол N 1 от 06.11.2007), Ординой Л.П. (доверенность от 17.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РиалТорг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании долга 584319 руб.12 коп. по муниципальному контракту от 27.07.2009 за поставленные и смонтированные детские площадки в количестве 4 штук в п.Бреды, с.Мирное.

Решением арбитражного суда от 07.06.2010 иск удовлетворен, суд исходил из недоказанности отнесения некачественных работ к существенным или неустранимым недостаткам; ссылаясь на подтверждением материалами дела факта выполнения монтажных работ на сумму 152778 руб. и поставки оборудования на сумму 579532 руб., суд счел обоснованным удовлетворить требование истца в пределах заявленной суммы 584319 руб.12 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы об отсутствии оснований для оплаты долга, ссылаясь на нарушение истцом требований к качеству товара, установленных муниципальным контрактом и ГОСТами, требование об устранении выявленных недостатков истцом до настоящего времени не выполнено, что в силу ч.2 ст. 328, ч.2 ст. 520 ГК РФ является основанием для неоплаты некачественного товара до устранения недостатков. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что детские игровые площадки, установленные истцом, не соответствуют требованиям безопасности, создана непосредственная угроза жизни и здоровью детей. Не дано оценки тому обстоятельству, что истец не вправе изменять условия муниципального контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что допущенные истцом недостатки относятся к несущественным, поэтому в адрес истца было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, указывает на то, что игровые площадки эксплуатируются, наличие устранимых дефектов не может освободить заказчика от оплаты выполненных работ, в обоснование доводов приводит ссылку на судебную практику Ф09-224/09-с4.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для изменения судебного

акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) 27.07.2009 заключен муниципальный контракт N 3 на поставку и монтаж детских игровых площадок в количестве 4 штук в п. Бреды, с. Мирное (т.1, л.д.14-15). В соответствии с п.2 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» муниципальный контракт заключен с истцом, как с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 584 319 руб. 12 коп. (п.2.1. контракта).

Работы выполняются с 27.07.2009 по 31.07.2009 (п.3.1. контракта).

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы (п.п.5.2.1., 5.2.2. контракта).

В соответствии с п.3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Требования к наименованию, техническим характеристикам и количеству товара изложены в документации об аукционе (т.1, л.д.17-19), заявке на организацию и проведение аукциона (т.1, л.д.53-58).

В заявке на участие в аукционе (т.1, л.д.63-65) истец заявил об участии на предложенных условиях.

Из анализа договора следует, что к нему применимы положения как договора подряда, так и поставки.

В соответствии с п.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 ст. 763 ГК РФ).

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд регулируются главой 37 ГК РФ.

Исходя из условий муниципального контракта, счета на оплату N 12 от 11.08.2009 (т.1, л.д.21), товарной накладной N 15 от 11.08.2009 (т.1, л.д.22) не представляется возможным разделить стоимость монтажных работ и стоимость товара, отдельно стоимость монтажных работ не выделена.

Из материалов дела следует, что 10.08.2009 ответчик обнаружил недостатки в работе истца, о чем сообщил ему письмом от 10.08.2009 N 466 (т.1, л.д.43).

12.08.2009 ответчик в составе комиссии и с участием подрядчика составили акт сдачи-приемки работ (т.1, л.д.26-27), которым установлено отклонение смонтированных игровых площадок от условий, содержащихся в документации об аукционе, в частности: основание песочницы изготовлено из металла, а не из дерева, высота песочницы превышена, бревно не качается, жесткое крепление, размеры не соответствуют требованиям, вместо кругового рукохода установлен прямой рукоход, размеры навеса грибка не соответствуют, нет вставки из березовой водостойкой фанеры, столик смонтирован не сбоку, а вокруг стойки, все изделия плохо забетонированы, металлические детали окрашены не порошковыми красителями и т.д.; сделаны выводы о несоответствии товара требованиям безопасности, установленными ГОСТами, в частности указано на то, что брусья, пресс-упор имеют шероховатости, сварные швы не гладкие, горка имеет окончание с острым краем.

Истец в письме от 17.08.2009 N 26 считает требования со стороны муниципального заказчика по каждому наименованию продукции неправомерными и необоснованными, направляет в адрес ответчика паспорта производителя на изделия (т.1, л.д.68-93), товарную накладную (т.1, л.д.22-23) и акт выполненных работ от 11.08.2009 (т.1, л.д.20) для подписания (т.1, л.д.44-45).

Неоплата стоимости поставленного и смонтированного товара послужила основанием для обращения истца в суд.

По делу проведена строительно-оценочная экспертиза, имеется заключение эксперта от 30.04.2010 (т.2, л.д.2-45). Сделаны выводы о том, что оборудование 4-х детских игровых площадок, смонтированных в с.Бреды и с.Мирное частично не соответствует требованиям ГОСТ, частично не соответствует функциональным характеристикам и качественным характеристикам товара, указанным истцом в заявке на участие в аукционе, частично не соответствуют обязательным требованиям выполненные работы по монтажу детских площадок, стоимость фактически поставленного оборудования детских игровых площадок - 4 комплекта составляет 579 532 руб., стоимость работ по монтажу составляет 152 778 руб. (т.2, л.д.2-44).

Учитывая, что стоимость поставленного оборудования и монтажных работ превысила сумму заявленных требований, а также недоказанность того обстоятельства, что допущенные недостатки качества являются существенными, суд первой инстанции удовлетворил иск подрядчика.

Последствия товара ненадлежащего качества регулируются ст. 518 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Из положений приведенных норм следует, что покупатель вправе отказаться от оплаты полученного товара в случае, если недостатки товара являются существенными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 названного Кодекса если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Из материалов дела следует, что поставка и монтаж игровых площадок истцом осуществлены, игровые площадки эксплуатируются, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, допущенные недостатки к существенным и неустранимым не относятся, на предложение суда провести экспертизу с целью определения стоимости недостатков, представитель ответчика отказался.

Учитывая, что поставленные и смонтированные игровые площадки с устранимыми недостатками не освобождают заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляют ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Госпошлина, уплаченная истцом за подачу иска, правомерно перераспределена на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 по делу N А76-28860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
Е.В.Ширяева
Т.В.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-28860/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте