• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года Дело N А76-6490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Жутаевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос-Джет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2010г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А76-6490/2010 (судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос-Джет» (далее - истец, ООО «ПФ «Аксиос-Джет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроМаш» (далее - ответчик, ООО «ГидроМаш») о взыскании основного долга в размере 123 347 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 266 руб. 26 коп. по договору поставки от 11.04.2007 N 192.

Определением суда от 27.05.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, считает, что действовал разумно и добросовестно, направил в адрес ответчика претензию 03.03.2010, спустя месяц - 06.04.2010 заявил иск в арбитражный суд, в судебном заседании оригинал конверта, подтверждающего направление ответчику претензии 03.03.2010, был представлен суду для обозрения, заверенная копия указанного конверта приложена к апелляционной жалобе.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2007 ООО «ГидроМаш» (заказчик) и ООО «ПФ «Аксиос-Джет» (исполнитель) подписан договор N 192 (л.д.12-13), пунктом 6.4 которого предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования всех споров по договору. Срок ответа на претензию - 30 дней с момента её получения стороной. В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражной суде Челябинской области (по месту нахождения ответчика).

С исковым заявлением по настоящему делу ООО «ПФ «Аксиос-Джет» обратилось 30.03.2010 (дата отправки по почте) (л.д.67).

В связи с отсутствием во вложении почтового отправления копии претензии с доказательствами отправки, указанных в приложении к исковому заявлению, судом первой инстанции составлен акт от 06.04.2010 об отсутствии документов (л.д.68).

Определением от 08.04.2010 суд первой инстанции предложил истцу представить копии претензии с доказательством отправки в адрес ответчика (л.д.1).

Определением от 11.05.2010 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д.73).

В ходатайстве о приобщении документов истец сослался на то, что направлял в адрес ответчика претензии (л.д.84), в подтверждение чего представил суду претензию от 21.04.2009 N 213 (л.д.91), заверенные копии накладных от 18.05.2010 Н 8229015618 и Н 8229015627 (л.д.85, 86), заверенные копии уведомлений о доставке от 20.05.2010 с отметкой курьерской службы об отсутствии адресата (л.д.88, 89).

Доказательств направления ответчику более ранних претензий, включая указанную в апелляционной жалобе от 03.03.2010, то есть до подачи (отправки) искового заявления в арбитражный суд 30.03.2010, суду первой инстанции не представлено.

Иск заявлен на основании договора от 11.04.2007 N 192.

Проанализировав условия договора с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, выразившемся в ненаправлении ответчику претензии до обращения с иском в арбитражный суд, и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нём сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В материалы дела ответчиком представлен положенный в основание заявленных требований договор от 11.04.2007 N 192, в котором стороны установили (пункт 6.4), что до подачи иска в суд обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования всех споров со сроком ответа на претензию - 30 дней с момента её получения стороной.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Направление претензии с указанием в ней чётко сформулированных требований позволяет должнику принять возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Иное нарушает равенство интересов и соглашение сторон по порядку урегулирования возникающих споров.

Предъявление претензии, как и ответ на претензию, представляет собой юридический поступок, влекущий правовые последствия, цель претензии состоит в том, чтобы довести до сведения предполагаемого нарушителя требование об определённом поведении. Стороны договора самостоятельно устанавливают для себя обязательные элементы процедуры досудебного претензионного порядка разрешения споров.

При буквальном толковании пункта 6.4 договора от 11.04.2007 N 192 следует, что сторонами согласованы порядок, сроки предъявления и рассмотрения претензии в отношении всех споров, возникших между сторонами. Данное условие договора сформулировано однозначно и определённо, позволяет сделать вывод об установлении сторонами претензионного досудебного порядка урегулирования спора по договору от 11.04.2007 N 192. Установление досудебного претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из договора, сторонами не оспаривается.

Как отмечено выше, в подтверждение соблюдения указанного выше порядка истцом в суд первой инстанции представлены претензия от 21.04.2009 N 213, заверенные копии накладных от 18.05.2010 Н 8229015618 и Н 8229015627, заверенные копии уведомлений о доставке от 20.05.2010 с отметкой курьерской службы об отсутствии адресата.

С учётом того, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском последовало 30.03.2010, оснований полагать, что данные документы являются надлежащими доказательствами соблюдения ООО «ПФ «Аксиос-Джет» досудебного претензионного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку они свидетельствуют о направлении претензии ответчику после предъявления искового заявления в арбитражный суд. Кроме того, данные документы не подтверждают факт получения ответчиком претензии и ожидания истцом 30-ти дневного срока ответа на претензию.

Иных доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора суду первой инстанции не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что копии конвертов, приложенных к апелляционной жалобе (л.д.104-105), надлежащим образом подтверждают факт соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно оттиску почтового штемпеля на представленной копии конверта (л.д.105) его содержимое направлено в адрес ответчика 30.03.2010, однако пунктом 6.4 договора от 11.04.2007 N 192 предусмотрена необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора со сроком ответа на претензию - 30 дней с момента её получения стороной. Поскольку ответ на претензию не получен, срок ожидания ответа не соблюдён, следовательно, и в этом случае истец обратился в арбитражный суд в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, копии конвертов с оттиском почтового штемпеля от 23.04.2009, от 30.03.2010 представлены истцом впервые только на стадии апелляционного производства без обоснования уважительности причин непредставления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть сами по себе признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о том, что в конверты была вложена претензия истца, не представлен экземпляр отправленной в нём претензии, довод апеллянта о направлении претензии 03.03.2010 не подтверждён, почтовых квитанций и конвертов именно с этой датой отправки не имеется.

Довод апеллянта о том, что конверт, подтверждающий направление претензии ответчику 03.03.2010, был представлен на обозрение суда первой инстанции, является бездоказательным.

На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протокол.

В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.

Между тем в протоколе предварительного судебного заседания от 11.05.2010, проводившегося с участием представителя истца, факт представления на обозрение суда оригинала конверта, подтверждающего направление претензии ответчику 03.03.2010 не нашёл отражения (л.д.71). Напротив, в окончании данного протокола и определении от 11.05.2010 отражено предложение суда о представлении истцом доказательств направления претензии в адрес ответчика. Доказательств подачи истцом замечаний на полноту и точность протокола в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 11.04.2007 N 192, является правомерным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является правильным, основанным на положениях норм материального и процессуального права и материалах дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2010г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А76-6490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос-Джет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6490/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2010

Поиск в тексте