• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года Дело N А76-3006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Жутаевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2010г. по делу N А76-3006/2010 (судья Бесихина Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью ФПГК «Гофра-Пак» - Фещенко Ю.Н. (доверенность от 21.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФПГК «Гофра-Пак» (далее - истец, ООО ФПГК «Гофра-Пак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский спиртоводочный завод» (далее - ответчик, ОАО «ЮУСВЗ») о взыскании 114 236 руб. задолженности и 6 835 руб. 16 коп. пени по договору поставки от 21.08.2008 N 32-08.

Решением суда от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 236 руб. задолженности за поставленный товар и 4 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что не принимал участия в судебном разбирательстве по причине неизвещения о нём судом, поскольку не получил копию судебного акта о назначении судебного заседания. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, повлекло за собой ограничение прав на защиту его интересов, а также иных прав, предоставляемых статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных возражений и доводов по существу спора, относительно решения суда в апелляционной жалобе не содержится (часть 2 статьи 65, пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «ЮУСВЗ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что вся корреспонденция направлялась им по известному адресу ответчика, указанному в договоре поставки от 21.08.2008 N 32-08, в рамках действия которого возникла задолженность и согласно условиям которого обо всех изменениях почтовых реквизитов ответчик обязан был уведомить истца в течение 10 дней. Кроме этого, истец ссылается на получение ответчиком по данному адресу претензионного письма и искового заявления, о чём свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции, и из чего следует, что ответчик знал о наличии к нему претензий со стороны истца и о наличии иска о взыскании суммы долга, а также неустойки за нарушение договорных обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2008 ООО ФПГК «Гофра-Пак» (поставщик) и ОАО «ЮУСВЗ» (покупатель) подписан договор поставки N 32-08 (л.д. 9-11), согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В договоре стороны определили, что сроки поставки, а также форма и порядок расчётов согласовываются в спецификациях к договору (разделы 3 и 4 договора). Согласно пункту 4.3 договора окончательные расчёты между сторонами при отклонении количества отгруженной продукции от количества продукции, указанного в спецификации, производятся в течение 15 календарных дней с даты получения счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции, а также сроков окончательных расчётов, предусмотренных в пункте 4.3, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, но не более 15 % от общей стоимости товара.

Согласно пункту 7.3 договора срок его действия - до 31.12.2008, а в части расчётов - до их полного завершения. При этом в пункте 7.5 стороны предусмотрели, что договор автоматически пролонгируется на следующий год, если стороны не уведомили друг друга о его расторжении.

В спецификации от 21.08.2008 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, установив условия платежа- 30 % предоплата, остальные 70 % по факту получения продукции покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 14 дней календарных дней (л.д.12).

Во исполнение условий договора от 21.08.2008 N 32-08 истцом осуществлена поставка продукции по товарным накладным от 16.11.2009 N 3096, от 20.11.2009 N 3159, от 26.11.2009 N 3220, от 04.12.2009 N 3310 на общую сумму 127 852 руб. (л.д.13, 15, 17, 19). В товарных накладных содержится ссылка на договор поставки от 21.08.2008 N 32-08. Товар получен работниками ответчика по доверенностям, представленным в материалы дела (л.д.14, 16, 18, 21).

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 114 236 руб.

В письме от 21.01.2010 N 11 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 114 236 руб. (л.д.22-24).

Наличие задолженности в размере 114 236 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2010, подписанным сторонами без возражений (л.д.21), письмом ответчика с просьбой отсрочить погашение задолженности в сумме 114 236 руб. до 01.03.2010 (л.д. 25).

Доказательств фактической оплаты задолженности либо возврата товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО ФПГК «Гофра-Пак» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки товара ответчику в заявленной сумме и отсутствия надлежащего выполнения обязанности со стороны ответчика по оплате задолженности, также суд счёл необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 4 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей служат, в частности, договоры и иные сделки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Представленные в дело товарные накладные от 16.11.2009 N 3096, от 20.11.2009 N 3159, от 26.11.2009 N 3220, от 04.12.2009 N 3310 на общую сумму 127 852 руб. содержат указания на наименование поставляемой продукции, её количество, а также ссылки на договор поставки от 21.08.2008 N 32-08, в связи с чем указанный договор правомерно признан судом первой инстанции заключённым.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Товар по названным товарным накладным получен работниками ответчика по доверенностям, представленным в материалы дела. Факт принятия товара и наличие суммы долга ответчиком подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2010, подписанным сторонами без возражений, письмом ответчика с просьбой отсрочить погашение задолженности в сумме 114 236 руб.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Поскольку ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств оплаты товара в заявленной сумме, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец вправе требовать применения предусмотренной договором обеспечивающей меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, но не более 15 % от общей стоимости товара (пункт 5.2 договора поставки).

Ввиду заключённости договора поставки от 21.08.2008 N 32-08 форму соглашения о неустойке следует признать соблюдённой (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате надлежащим образом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчёт неустойки, приведённый в исковом заявлении, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признаётся правомерным и соответствующим условиям обязательствам, срокам и суммам просрочки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный договором процент неустойки (0,1 % в день или 36,5 % годовых), а также размер задолженности, длительность периода просрочки свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижением неустойки до 4 000 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Возражений против решения суда по существу исковых требований апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несоблюдению судом первой инстанции порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Однако ответчик не учитывает следующего.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьёй (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, о назначении судебного заседания на 14.04.2010 ответчик извещался заказным письмом с уведомлением по двум адресам: 456780, Челябинская область, г. Озёрск, а/я 131 и 456733, Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Новая, 16 (юридический адрес ОАО «ЮУСВЗ» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2010 - л.д. 41). Определение суда получено ОАО «ЮУСВЗ» 27.03.2010 и 01.04.2010, о чём свидетельствуют карточки почтовых уведомлений (л.д.59, 60).

Следовательно, к моменту проведения судебного заседания суд первой инстанции располагал доказательствами, позволяющими согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать извещение ответчика надлежащим, процессуальных препятствий к рассмотрению дела по условиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком ранее были получены претензионное письмо ООО ФПГК «Гофра-Пак» и копия искового заявления по настоящему делу, что подтверждается копией карточки почтового уведомления (л.д.24), а также почтовой квитанцией от 15.02.2010 N 43938 о направлении заказного письма ответчику (л.д.7).

Из вышесказанного следует, что ответчик был осведомлён о том, что является участником процесса по предъявленному ООО ФПГК «Гофра-Пак» иску, однако не проявил должной осмотрительности и заботливости для выяснения либо уточнения всех обстоятельств, на основании которых предъявлены требования истца.

Отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчиком во исполнение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2010г. по делу N А76-3006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3006/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте