• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года Дело N А47-12081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Жутаевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2010г. по делу N А47-12081/2009 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее - истец, ООО «Партнёр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» (далее - ответчик, ООО «АгроЗащита) о взыскании задолженности в размере 708 000 руб. по договору предоставления услуг от 01.04.2009 N 01/09.

Решением суда от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дату составления договора нельзя отождествлять с датой подписания и заключения договора сторонами, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Ответчик указывает, что факт выполнения работ им не оспаривался, оспаривалась сумма, представленные истцом счета-фактуры являются ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость предоставленных услуг, поскольку по ним невозможно установить их действительную стоимость, до согласования договора с 03.11.2009 (даты направления подписанного договора истцу) счета-фактуры выставлялись по фактически отработанному времени.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2009 ООО «Партнёр» (исполнитель) и ООО «АгроЗащита» (заказчик) подписан договор предоставления услуг N 01/09 (л.д.9-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги работой двух кранов МКГ 25 БР (механизмы) для ведения строительно-монтажных работ и других работ.

Согласно пункту 1.2 договора поставка кранов осуществляется в десятидневный срок исполнителем после получения предоплаты на расчётный счёт исполнителя.

Стоимость услуг по договору определяется ежемесячно из расчёта 118 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 000 руб., за работу одного крана (пункт 3.1 договора).

Расчёты за предоставленные услуги механизмов производятся заказчиком в порядке 100 % предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Сумма предоплаты устанавливается в размере двух месяцев стоимости работы кранов согласно пункту 3.1 договора (пункт 4.1 договора).

Разделом 6 договора стороны предусмотрели, что договор составлен на неопределённый срок и вступает в силу с момента его подписания.

Протокол разногласий от 01.04.2009 к договору предоставления услуг от 01.04.2009 N 01/09 истцом не подписан (л.д.78).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.04.2009 по 30.09.2009 оказаны предусмотренные договором услуги: ответчику в течение шести месяцев предоставлялись краны марки МКГ 25 БР, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, справками о выполненных работах, выставленными и неоплаченными счетами-фактурами (л.д.12-30). Всего в спорном периоде оказано услуг на сумму 708 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил оказанные истцом услуги, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции счёл договор от 01.04.2009 N 01/09 заключённым сторонами без протокола разногласий, установив, что к правоотношениям сторон в части определения стоимости оказанных услуг подлежат применению условия указанного договора, в соответствии с которыми стоимость услуг определяется ежемесячно в размере 118 000 руб. Установив, что факт оказания услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и отсутствие полной своевременной их оплаты, суд на основании статей 309, 310, 401, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заключённая сторонами сделка по правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключённым, если в нём перечислены определённые действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определённая деятельность, которую он обязан осуществить.

Сторонами в договоре предоставления услуг от 01.04.2009 N 01/09 его существенные условия согласованы, заключённость договора ответчиком не оспаривается (протокол судебного заседания от 09.03.2010 - л.д.89 оборот).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела истцом представлен договор, подписанный сторонами. Надлежащие доказательства, подтверждающие, что началом действия договора, датой его подписания ответчиком является момент его отправки истцу по смыслу положений статьи 433 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие сам факт отправки договора по почте ответчиком. Направленный в адрес истца конверт ответчика об этом не свидетельствует, поскольку его содержание однозначно определить невозможно. Иными доказательствами ответчик не располагает (протокол судебного заседания от 09.03.2010 -л.д.89-90).

Кроме того, судом установлено, что протокол разногласий к договору предоставления услуг от 01.04.2009 N 01/09 со стороны истца не подписан, данное обстоятельство подтверждено и ответчиком в судебном заседании от 09.03.2010 (л.д.89-90).

Сведений о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда в порядке статьи 446 ГК РФ и установления правоотношений сторон судом не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что все содержащиеся в договоре от 01.04.2009 N 01/09 условия распространяются на взаимоотношения его сторон.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из буквального толкования раздела 6 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 01.04.2009, обратного ответчиком не доказано, следовательно, с этого момента условия договора распространяется на правоотношения сторон в рамках его действия.

Во исполнение условий договора предоставления услуг от 01.04.2009 N 01/09 истцом в период с 01.04.2009 по 30.09.2009 ответчику оказаны услуги, предусмотренные договором. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, справками о выполненных работах, выставленными счетами-фактурами (л.д.12-30).

Как следует из отзыва на исковое заявление, а также из апелляционной жалобы, сам факт и объём оказания услуг в указанный период ответчик не оспаривает (л.д.66-68, 107-108), однако не согласен с расчётом их стоимости.

Ответчик считает, что поскольку кран работал за счёт оплачиваемой ООО «АгроЗащита» электроэнергии, а не на горюче-смазочном материале (ГСМ), как предусмотрено договором, стоимость услуг должна определяться из расчёта 80 000 руб. в соответствии с протоколом разногласий от 07.04.2009 (л.д.78).

Между тем, как указывалось выше, протокол разногласий от 07.04.2009 к договору предоставления услуг от 01.04.2009 N 01/09 истцом не подписан, таким образом, изменение цены услуг сторонами не согласовано, следовательно, на правоотношения сторон распространяются условия договора предоставления услуг от 01.04.2009 N 01/09, в том числе касающиеся стоимости услуг, согласно которым стоимость услуг определяется ежемесячно из расчёта 118 000 руб. за работу одного крана.

При этом стоимость услуг является договорной и напрямую не ставится в зависимость от вида, расхода топлива или потребления электроэнергии.

Представленная в материалы дела переписка сторон должным образом не подтверждает факт согласования ими иной стоимости, нежели предусмотренной пунктом 3.1 рассматриваемого договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

Обязательство по оплате у ответчика возникает в связи с фактом оказания услуг, который истцом надлежащим образом доказан, а не в связи с выставлением счетов-фактур, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету, но не является документом, подтверждающим согласованную сторонами стоимость предоставленных услуг.

Поскольку факт оказания услуг по договору предоставления услуг от 01.04.2009 N 01/09 в период с 01.04.2009 по 30.09.2009 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, стороны в договоре согласовали стоимость услуг из расчёта 118 000 руб. за работу одного крана, расчёт стоимости оказанных услуг, приведённый в обжалуемом судебном акте, является обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств оплаты предоставленных услуг в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и доказательств существования каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению обязательств ответчиком, либо доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по смыслу статьи 401 ГК РФ, в связи с чем требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не представлено, её следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2010г. по делу N А47-12081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-12081/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте