• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года Дело N А07-5112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 по делу N А07-5112/2010 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Чистяковой В.А. (доверенность N Д-05/2010 от 16.03.2010); от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Чистяковой В.А. (доверенность N ГК-10/7-1687 от 01.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Мидхатович (далее - истец, ИП Зарипов М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - первый ответчик, Управление), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - второй ответчик, Ространснадзор) о взыскании 877 500 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований (т.1, л.д.50-52)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 877 500 убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), причиной которых послужил незаконный отказ Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек). Кроме того, истец просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 100 000 руб. по настоящему делу, а также услуг представителя в размере 20 000 руб. по делу N А07-19369/2009.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции ошибочно руководствовался имеющимися в деле сведениями ОГИБДД УВД по г. Стерлитамаку о нарушении Правил дорожного движения водителями транспортных средств.

По мнению истца, указанные сведения не являются доказательствами исполнения водителями заданий истца в целях осуществления последним своей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Наоборот, они свидетельствуют о незаконном запрещении (невозможности) использования транспортных средств в период с 31.08.2009 по 21.01.2010.

Из представленной первым ответчиком сводной таблицы использования транспортных средств ИП Зарипова М.М. для перевозки пассажиров на коммерческой основе за период с 31.08.2009 по 21.01.2010, составленной на основании сведений ОГИБДД УВД по г. Стерлитамаку, следует, что истцом предпринимались попытки использования спорных транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Однако совместные усилия Управления и ОГИБДД УВД по г. Стерлитамаку по установлению контроля за предпринимательской деятельностью ИП Зарипова М.М. в г. Стерлитамаке, связанные с привлечением водителей транспортных средств к административной ответственности в виде штрафа, полностью исключили все попытки истца по осуществлению предпринимательской деятельности.

Истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального обоснования используемой в расчете упущенной выгоды месячной суммы дохода от одного автобуса.

Расчетная сумма месячного дохода установлена пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Количество посадочных мест автобуса ГАЗ-322132 установлено заводом - изготовителем и составляет 13 мест.

Следовательно, расчетный месячный доход одного автобуса составляет 195 000 руб., а за период с 31.08.2009 по 21.01.2010 расчетный доход 10 автобусов составляет 877 500 руб.

Нарушение со стороны Управления права ИП Зарипова М.М. на использование транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров вследствие незаконных действий государственного органа по отказу в выдаче дополнительных выписок, лишило истца при обычных условиях использования транспортных средств возможности получения дохода в 877500руб.

Ответчики представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчиков, довод истца о том, что судом не установлен факт осуществления ИП Зариповым М.М. в период с 31.08.2009 по 21.01.2010 предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок пассажиров, опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколами ОГИБДД по г. Стерлитамаку, путевыми листами, выданными ИП Зариповым М.М., наличием пассажиров в салоне автобусов, объяснениями водителей в протоколах об административном правонарушении с указанием на согласование маршрута движения транспортных средств с ИП Зариповым М.М.

Принимая во внимание факт совершения в указанный период времени административных правонарушений в результате использования водителями ИП Зарипова М.М. спорных транспортных средств, утверждения истца о простое автобусов не соответствуют действительности.

Кроме того, истцом факт использования транспортных средств ИП Зариповым М.М. подтверждается доводами последнего, изложенными в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчики считают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими у ИП Зарипова М.М. неблагоприятными последствиями, не представлены доказательства несения убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП Зарипов М.М. имеет лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, от 23.08.2004 N АСС-02-01112438 (т.1, л.д.17).

31.08.2009 ИП Зарипов М.М. обратился в Управление с заявлением о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) в количестве 10 штук на автотранспортные средства ввиду заключения договоров аренды транспортных средств с приложением копий документов, подтверждающих право владения транспортными средствами, их государственной регистрации и прохождения государственного технического осмотра (т.1, л.д.66-88).

Письмом Управления от 08.09.2009 N 15-03/139 за подписью заместителя начальника Управления Косянца Ю.А. ИП Зарипов М.М. поставлен в известность об отказе в предоставлении дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (т.1, л.д.112).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-19369/2009 (т.1, л.д.11), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (т.1, л.д.12-16), отказ Управления в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) признан незаконным, арбитражный суд обязал Управление выдать по заявлению ИП Зарипова М.М. от 31.08.2009 указанные лицензионные карточки.

25.12.2009 приказом N 1175 начальника Управления Куликовым В.В. (т.1, л.д.117) принято решение о выдаче ИП Зарипову М.М. дополнительных лицензионных карточек.

Во исполнение указанного приказа составлено приложение к лицензии N123 (т.1, л.д.114-116), подтверждающее выдачу дополнительных лицензионных карточек на спорные транспортные средства.

О выдаче указанных карточек в количестве 10 штук истец поставлен в известность уведомлением Управления о выдаче лицензии от 25.12.2009 N 0147978 (т.1, л.д.113).

Ссылаясь на незаконность действий Управления по отказу в выдаче ИП Зарипову М.М. дополнительных лицензионных карточек, что повлекло невозможность использования 10 арендованных автобусов марки ГАЗ-322132 для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 877 500 руб. упущенной выгоды за период с 31.08.2009 по 21.01.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу убытков, поскольку в спорный период времени транспортные средства использовались ИП Зариповым М.М. для предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 данного Кодекса).

При этом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать: размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае факт нарушения Управлением своих обязательств по выдаче истцу выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-19369/2009 (т.1, л.д.11) и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается размера упущенной выгоды, то при определении ее размера первостепенное значение имеет установление потерь потерпевшего вследствие неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть им получены при надлежащем исполнении Управлением своих обязанностей и обычных условиях гражданского оборота.

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом достоверности получения таких доходов или размера предполагаемых потерь.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из имеющегося в деле расчета недополученных доходов ввиду невозможности использования 10 автобусов марки ГАЗ-322132 (т.1, л.д.8) следует, что истец при определении размера упущенной выгоды (877 500 руб.) от неиспользования 10 автобусов с количеством 13 посадочных мест каждый исходил из месячного дохода, составившего 195 000 руб., рассчитанного с учетом базовой доходности посадочного места в месяц - 1 500 руб. (согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации) и умноженного на 4,5 мес. (период с 31.08.2009 по 21.01.2010).

Размер неполученного дохода определён без учета реальных затрат по арендной плате за транспортные средства и их содержанию (ремонт, приобретение топлива), по оплате труда водителей автобусов и других издержек.

Кроме того, расчёт составлен истцом без учета сезонных (погодных) и иных факторов (привлечение водителей к административной ответственности, поломка), способных существенно повлиять на доходность его деятельности в период с 31.08.2009 по 21.01.2010.

Таким образом, расчет упущенной выгоды основан на предположении истца получить ее, реальная же возможность получить эту выгоду в указанный период материалами дела не подтверждена.

В основу представленного истцом расчета убытков положена формула расчета величины вмененного дохода в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых экспертов. Следовательно, сущность вмененного дохода не совпадает с сущностью неполученных доходов и не может учитываться в качестве упущенной выгоды.

Кроме того, следует принять во внимание доказательства, свидетельствующие об использовании ИП Зариповым М.М. спорных транспортных средств марки ГАЗ-322132, государственные регистрационные знаки: АР 587 02, ЕН 212 02, ЕН 158 02, ВН 407 02, ЕН 181 02, ВН 404 02, АН 155 02, АН 252 02, ЕН 199 02 и марки Форд, государственный регистрационный знак ЕА 222 02 с целью осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, а именно: рапорты и протоколы по делу об административном правонарушении, составленные работниками Управления (т.1, л.д.119-137); списки нарушений Правил дорожного движения и протоколы об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г. Стерлитамаку (т.2, л.д.8-58).

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о получении истцом дохода в период с 31.08.2009 по 21.01.2010, что исключает возможность применения представленного ИП Зариповым М.М. расчета упущенной выгоды (т.1, л.д.8), основанного на его отсутствии в спорный период.

Довод истца о том, что данные документы не являются доказательствами исполнения водителями, привлекаемыми к административной ответственности, заданий ИП Зарипова М.М. в целях осуществления последним своей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию указанных документов и доводам истца о принятии им попыток использования транспортных средств и их пресечении со стороны Управления и ОГИБДД УВД по г. Стерлитамаку.

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями контрольного органа и убытками предпринимателя в виде упущённой выгоды, а также не обосновал нормами материального права размер неполученных им в период с 31.08.2009 по 21.01.2010 доходов, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе истец просит распределить между сторонами судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя по настоящему делу, а также расходов на оплату услуг представителя по делу N А07-19369/2009.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае ИП Зарипову М.М. по делу N А07-5112/2010 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и судебный акт принят не в его пользу, то расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в арбитражный суд апелляционной и первой инстанций, а также понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя по договору от 16.03.2010 (т.2, л.д.81), не могут быть возмещены за счет ответчиков.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 09.10.2009, понесенных истцом по делу N А07-19639/2009, то вопрос распределения указанных расходов в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела N А07-19639/2009.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 по делу N А07-5112/2010 индивидуальным предпринимателем Зариповым Маратом Мидхатовичем излишне уплачено 8 275 руб. государственной пошлины, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 по делу N А07-5112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зарипову Марату Мидхатовичу из федерального бюджета 8 275 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 10.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
М.Г.Степанова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-5112/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте