• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А76-229/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-229/2010 (судья Сафронов М.И.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее - истец, ОАО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее - первый ответчик, ООО «УралСпецСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Завод ремонта металлургического оборудования» (далее - второй ответчик, ООО «ЗРМО») о признании сделки по переводу долга между ОАО «Златоустовский металлургический завод», ООО «Завод ремонта металлургического оборудования» и ООО «УралСпецСтрой», заключенной в виде договора о переводе долга N 12-17ЗР от 30.04.2009, недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки по переводу долга между ОАО «Златоустовский металлургический завод», ООО «Завод ремонта металлургического оборудования» и ООО «УралСпецСтрой», заключенной в виде договора о переводе долга N 12-17ЗР от 30.04.2009, недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при подписании спорного договора о переводе долга директор ОАО «ЗМЗ» Хомянин С.В. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной ОАО «ЗМЗ», в лице единоличного исполнительного органа - ООО «Управляющая компания «ЭСТАР», в лице генерального директора Лобко В.С., поскольку размер задолженности, которая переведена с первоначального должника (ООО «ЗРМО») на нового должника (ОАО «ЗМЗ») в соответствии с договором о переводе долга N 12-17ЗР, составил 3 839 861 руб., в то время как доверенностью предусматривалась возможность заключения договоров, в которых размер уступаемого права (требования) или передаваемого долга, определенный по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, не превышает одного миллиона рублей.

ОАО «ЗМЗ» считает, что спорный договор о переводе долга в силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» является незаключенным, поскольку невозможно определить предмет договора ввиду отсутствия документов, послуживших основанием возникновения задолженности.

По мнению истца, подписывая в рамках договора подряда акты о приемке выполненных работ, первоначальный должник и кредитор осознанно завышали стоимость затрат субподрядчика (ООО «УралСпецСтрой»), задолженность по оплате работ которого была впоследствии переведена на ОАО «ЗМЗ». Вместе с тем доводы истца об обязании ответчиков конкретизировать, какие именно счета за выполненные работы (неоплаченные со стороны первоначального должника) включены в спорный договор о переводе долга (то есть образовали конечную сумму задолженности), остались судом первой инстанции без должного внимания.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неяви

вшихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное представителем истца Лаврешовым А.В., полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены выданной истцом доверенностью N12-340 от 26.11.2009.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная последним за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

отказ от иска открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-229/2010 отменить.

Производство по делу N А76-229/2010 по иску открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Завод ремонта металлургического оборудования» о признании сделки по переводу долга между ОАО «Златоустовский металлургический завод», ООО «Завод ремонта металлургического оборудования» и ООО «УралСпецСтрой», заключенной в виде договора о переводе долга N 12-17ЗР от 30.04.2009, недействительной прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 14 от 27.01.2010, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 77 от 08.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
М.Г.Степанова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-229/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте