ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N А07-3714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-3714/2010 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью ООО «Риапром»: Гинзбург Ю.М. (доверенность от 30.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее - ООО «Альфа-Сервис», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Риапром» (ИНН 0275021608, ОГРН 1020202770829) (далее - ООО «Риапром», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника Кузнецова Евгения Александровича - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 30.04.2010 суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

С отказом в удовлетворении заявления не согласился кредитор, обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Сервис» просит определение суда первой инстанции от 30.04.2010 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом подлежащего применению закона, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению кредитора, судом неправильно истолкована статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, поступившими от должника платежами прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, в том числе расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за взысканием задолженности. Общий размер задолженности с учетом суммы подлежащих возмещению расходов кредитора по уплате государственной пошлины (19 500 руб. 69 коп.) составляет 422 774 руб. 69 коп. Между тем, должником оплачено только 304 374 руб., остаток задолженности составляет 118 400 руб. 69 коп., что более ста тысяч рублей. Кредитор полагает, что судом допущены явные арифметические ошибки. Также ООО «Альфа-Сервис» считает, что суду следовало учесть суммы штрафных санкций (пени), которые входят в общую сумму долга. Суд при решении вопроса о введении наблюдения должен был исходить из общей суммы долга, подтвержденной судебным актом, включая сумму присужденных пеней. Иное создает возможность ухода должника от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу должник доводы ее заявителя отклонил, ссылаясь на неверное толкование кредитором статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина к числу судебных издержек не отнесена и не может погашаться до основной суммы долга. Суд правомерно указал, что произведенные должником выплаты с учетом назначения платежа не могут быть отнесены на погашение иных долгов, возражений при получении исполнения кредитором не заявлялось. Также должником заявлено о зачете встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому произведенные должником платежи зачтены в счет погашения основного долга, возражений по которому от кредитора также не поступило. Кроме того, судом не учтено, что платежным поручением N85 от 16.04.2008 на сумму 19 400 руб. 42 коп. должником погашена задолженность по электроэнергии за январь и февраль 2008 года, на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность ООО «Риапром» составила 79 499 руб. 58 коп. Также должник указывает, что платежным поручением N191 от 12.07.2010 произведено погашение суммы долга в размере 40 000 руб., на настоящий момент сумма долга составляет 39 499 руб. 58 коп. Довод ответчика о необходимости учета суммы пени не основан на правовых нормах.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

ООО «Альфа-Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Альфа-Сервис».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте - л.д. 100) ООО «Альфа-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением о признании ООО «Риапром» несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражного управляющего, поступившим в суд 04.03.2010 (л.д.3).

Определением от 12.03.2010 (л.д. 1-2) заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате 403 274 руб. основного долга по договору на предоставление коммунальных услуг N19 от 05.03.2003, 200 000 руб. пени, 19 500 руб. 69 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу NА07-9429/2009.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу NА07-9429/2009 с должника в пользу кредитора взыскано 403 274 руб. основной задолженности за поставленную по договору на предоставление коммунальных услуг N19 от 05.03.2003 электрическую энергию за период с марта 2006 года по февраль 2009 года включительно, 200 000 руб. пени, а также 19 500 руб. 69 коп. - судебных расходов по иску и апелляционной жалобе (л.д. 26-30).

В подтверждение наличия долга кредитором представлены копии документов, в том числе: договора N19 от 05.03.2003 на предоставление коммунальных услуг (л.д. 32-33), счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных работ за 2008 год, январь-февраль 2009 года; платежных поручений за период с февраля 2006 года по март 2009 года, подтверждающих произведенную ООО «Альфа-Сервис» фактическую оплату электрической энергии открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (л.д. 63-97). Помимо этого, кредитором представлено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 08.12.2009 о возбуждении на основании исполнительного листа Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА07-9429/2009 исполнительного производства N80/5/49498/11/2009 (л.д. 31).

ООО «Риапром» против удовлетворения заявления кредитора возражало, ссылаясь на частичную оплату долга.

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности требования должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме менее 100 000 руб. основного долга, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 33, 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу. Довод кредитора о том, что в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальному зачету подлежат пени и лишь затем - сумма основного долга суд отклонил с указанием на особую природу пени как финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии на дату проверки обоснованности заявления ООО «Альфа-Сервис» совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а следовательно, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. В указанной связи довод заявителя о необходимости включения в состав требования для установления наличия у должника признака несостоятельности суммы пеней - 200 000 руб., подлежит отклонению как противоречащий правовым нормам

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Между тем обязанность должника возместить кредитору судебные расходы, в состав которых в силу статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина, возникла не из основания, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, а из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах обязательство должника по возмещению судебных расходов (государственной пошлины) в сумме 19 500 руб. 69 коп. не отвечает понятию денежного обязательства, установленного статьей 2 Закона о банкротстве. Довод заявителя об обратном отклоняется судом как основанный на неверном толковании действующих правовых норм.

Таким образом, для определения признаков банкротства судом учитывается задолженность в размере 403 274 руб. - основного долга, подтвержденная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу NА07-9429/2009.

В подтверждение частичного исполнения обязательства должником в материалы дела представлены: платежные поручения N98 от 30.03.2010, N99 от 31.03.2010, N127 от 28.04.2010, N128 от 29.04.2010 на общую сумму 304 374 руб., в которых в качестве назначения платежа указано: «частичное погашение основного долга по постановлению 18ААС от 24.11.2009 по делу NА07-9429/2009» (л.д. 137, 156, 173-174). Кроме того, платежным поручением N85 от 16.04.2008 на расчетный счет кредитора 29.04.2010 произведено перечисление денежных средств в сумме 19 400 руб. 42 коп. с назначением платежа «по сч.ф. N11 от 31.01.2008, N1147 от 29.02.2008 за эл.энергию январь, февраль 2008 года» (л.д.175). Поскольку из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу NА07-9429/2009 усматривается, что указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взыскана в том числе задолженность по оплате электрической энергии за январь, февраль 2008 года, отраженная в счетах-фактурах N11 от 31.01.2008 (л.д.39), N1147 от 29.02.2008 (л.д.41), а также с учетом даты платежа (29.04.2010), суд приходит к выводу о правомерности довода должника о том, что произведенная по платежному поручению N85 от 16.04.2008 оплата должна приниматься во внимание при определении размера задолженности ООО «Риапром» перед кредитором. Кредитор получение денежных средств по указанным платежным документам, относимость платежей к предмету требования не оспорил.

Таким образом, представленными документами подтверждается оплата задолженности перед кредитором в сумме 323 774 руб. 42 коп.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку расходы кредитора по уплате государственной пошлины произведены им в целях получения от должника исполнения, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе зачесть поступивший от должника платеж в счет погашения указанных расходов в первую очередь. Довод апелляционной жалобы в указанной части является обоснованным.

Применительно к разъяснениям пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2001 N164/01 неустойка (пеня), являющаяся санкцией за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, погашается после суммы основного долга. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется, как противоречащий вышеуказанным положениям.

При таких обстоятельствах, независимо от указания должником в поле «Назначение платежа» представленных в доказательство частичной оплаты задолженности платежных поручений кредитор был вправе поступившим платежом первоначально погасить сумму судебных издержек (19 500 руб. 69 коп.), затем основную задолженность (403 274 руб.), а в оставшейся части -пени (200 000 руб.).

Учитывая, что факт поступления денежных средств от должника и их размер кредитором не оспорены, размер основной задолженности, подлежащей учету для целей определения признаков банкротства ООО «Риапром», составляет 99 000 руб. 27 коп., что менее ста тысяч рублей. Требования заявителя не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что должником произведена частичная оплата основного долга, в связи с чем сумма задолженности составила менее ста тысяч рублей, при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Риапром».

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-3714/2010 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риапром» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка