ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А76-6359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Степановой М.Г., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинскавтотранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-6359/2010 (судья Ефимов А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Челябинскавтотранс» (далее - МУП «Челябинскавтотранс», ответчик) о взыскании 21 285 руб. убытков в порядке суброгации (л.д. 4-6).

Определением от 09.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабсис Михаил Семенович (далее - Шабсис М.С.).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе МУП «Челябинскавтотранс» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном случае обязательства по возмещению убытков в порядке суброгации прекращены в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец одновременно является страховщиком по договору добровольного страхования повреждённого транспортного средства (КАСКО) и по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца автобуса ПАЗ, в результате возгорания которого причинён вред.

ОСАО «Ингосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

С учётом поступивших ходатайств, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2009 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Шабсис М.С. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Форд Маверик, государственный регистрационный знак М963УО 74, по страховым рискам «ущерб», «угон». Страхователю выдан страховой полис N АI 10028211 (л.д. 9).

30.04.2009, в период действия договора страхования, названный автомобиль был оставлен на неохраняемой стоянке, расположенной напротив дома N 20 по ул. Худякова в г. Челябинске.

Во время движения принадлежащего ответчику автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак ВО001 74, произошло возгорание моторного отсека транспортного средства, в связи с чем водитель автобуса припарковал его на ближайшую стоянку, поставив транспортное средство рядом с принадлежащим Шабсису М.С. автомобилем Форд Маверик.

В результате воздействия температуры от горения автобуса застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой от 14.06.2009 N 10-6 Отдела государственного пожарного надзора Центрального района г. Челябинска, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УВД Центрального района г. Челябинска от 08.05.2009 (л.д. 15, 16).

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Сюрвей» 04.05.2009 произведен осмотр автомобиля Форд Маверик, установлены полученные транспортным средством повреждения (л.д. 18).

Согласно заказ-наряду N ГТХЗН40357 от 14.07.2009, счету N ГТХСЧТ04005 от 24.07.2009 и приёмо-сдаточному акту выполненных работ от 01.07.2009, стоимость произведённого ООО Компания «Техноцентр» ремонта автомобиля составила 21 285 руб. (л.д. 19-22).

Признав причинение автомобилю ущерба страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 285 руб. на счет ремонтной организации (л.д. 24).

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, представляющего повышенную опасность для окружающих, ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их законности обоснованности.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты суммы страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установив факт причинения вреда и его размер, вину работника в непринятии надлежащих мер по обеспечению безопасности принадлежащего третьему лицу имущества, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика выплаченной страховой компанией потерпевшему суммы в размере 21 285 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данном случае обязательства по возмещению убытков в порядке суброгации прекращены в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец одновременно является страховщиком по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Форд Маверик и по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика - владельца автобуса ПАЗ, в результате возгорания которого причинён вред, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом толкования данной нормы страховая компания вправе, а не обязана предъявить требование страховщику причинителя вреда, поэтому, воспользовавшись своими правами, истец предъявил исковые к причинившему вред лицу.

Кроме того, закон позволяет потерпевшему, место которого после выплаты страхового возмещения занял страховщик (истец), предъявить иск из различных оснований: из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или вследствие причинения вреда, либо из обоих оснований одновременно, в связи с чем удовлетворение заявленных ОСАО «Ингосстрах» на основании ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требований судом апелляционной инстанции признаётся правомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП «Челябинскавтотранс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-6359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинскавтотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка