• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А76-8236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Степановой М.Г., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-8236/2009 (судья Гусев А.П.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее - ООО «Транслизинг», истец-1) и общество с ограниченной ответственностью «СтройПромКом» (далее ООО «СтройПромКом», истец-2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью «ВАЭМ», Республика Беларусь (далее - ОДО «ВАЭМ», ответчик) о взыскании 2 498 140 руб. задолженности, 824 386 руб. договорной неустойки и 3 406 400 руб. убытков (т. 1, л.д. 4-6).

Решением от 19.01.2010 с учётом определения от 16.03.2010 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично: с ОДО «ВАЭМ» в пользу истца взыскано 2 498 140 основного долга, 300 000 руб. договорной неустойки, в остальной части в иске отказано (т. 2, л.д. 9-18, 23, 24).

Определением от 19.01.2010 в части требований ООО «СтройПромКом» о взыскании убытков в размере 3 406 400 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (т. 2, л.д. 3-6).

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 24.02.2010, 11.03.2010 на его основании выдан исполнительный лист (т. 2, л.д.19-22).

14.05.2010 ООО «Транслизинг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения (т. 2, л.д. 25).

Определением от 20.05.2010 в удовлетворении данного заявления отказано (т. 2, л.д. 40-41).

В апелляционной жалобе ООО «Транслизинг» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что возможное исполнение решения в рублях Республики Беларусь, где зарегистрирован ответчик, может привести к возникновению у истца убытков.

ОДО «ВАЭМ» и ООО «СтройПромКом» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной статьи следует, что арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Между тем, содержание решения от 20.05.2010, о разъяснении которого истец обратился в суд, соответствуют требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

Отказывая в разъяснении решения суда от 20.05.2010, в обжалуемом определении суд правильно указал, что исковые требования истцом были заявлены о взыскании денежных сумм в валюте Российской Федерации, в связи с чем в решении от 19.01.2010 также указаны суммы в валюте Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-8236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
М.Г.Степанова
Г.А.Деева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8236/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте