• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А76-4542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Степановой М.Г., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010 по делу N А76-4542/2010 (судья Зайцев С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Уралремтрак» (далее - ЗАО «Уралремтрак», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (далее - ООО «БГЭ», ответчик) о взыскании 8 176 540 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора N 17/03 от 17.03.2009 и 1 201 951 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа (с учётом принятого судом уточнения иска - т. 1, л.д. 2-3, 63, 103).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 112-116).

В апелляционной жалобе ООО «БГЭ» просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, требования истца удовлетворить в сумме 226 356 руб. 19 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что в данном случае было возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер договорной неустойки чрезмерен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате; в расчет неустойки неправомерно включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

ЗАО «Уралремтрак» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2009 между ЗАО «Уралремтрак» (поставщик) и ООО «БГЭ» (покупатель) заключен договор поставки N 17/03, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации N 1 к договору (т. 1, л.д. 5, 6).

Согласно п. 4.2. договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путём 50% предоплаты. Окончательный расчёт - в течение 3 месяцев после отгрузки.

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена п. 5.2. в размере 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

По товарно-транспортным накладным N 00000005 от 03.04.2009., N 00000006 от 20.04.2009., N 000000014 от 02.09.2009. истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 176 540 руб. 48 коп.

В накладных имеются подписи работников ООО «БГЭ» о получении товара и оттиски печати предприятия

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 8 176 540 руб. задолженности и 1 201 951 руб. 30 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 03.12.2009 по 30.04.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно в силу 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора исходил из того, что факт получении товара и наличие задолженности со стороны покупателя не оспаривались; поскольку покупателем допущена просрочка оплаты, с последнего подлежит взысканию договорная пеня, расчёт начисления которой верен. Оснований для уменьшения договорной неустойки судом не установлено

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки до размера процентов, рассчитываемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно указано на непринятие ответчиком мер по погашению задолженности и согласование размера неустойки при заключении договора поставки (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда составлял 8%, в связи с чем, сумма неустойки по договору от 17.03.2009 N 17/03 должна быть уменьшена, не может быть принята во внимание, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает зависимость суммы неустойки от размера ставки рефинансирования Банка России.

Указание ООО «БГЭ» на неправомерность включения НДС в состав суммы долга при начислении договорной неустойки несостоятельна, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми и сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчёте неустойки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «БГЭ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010 по делу N А76-4542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
М.Г.Степанова
Г.А.Деева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4542/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте