• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А07-4705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод N 1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-4705/2010 (судья Насыров М.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - Кутыркиной Ирины Петровны (доверенность N НЮ-46/167 от 23.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод N 1» (далее - ООО «Железобетонный завод N 1», ответчик) о взыскании 235 115 руб. суммы штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 053 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2010 заявленные ОАО «РЖД» исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Железобетонный завод N 1» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 235 115 руб. суммы штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, а также 8 053 руб. 45 коп. суммы расходов по государственной пошлине (л.д. 69-73).

В апелляционной жалобе ООО «Железобетонный завод N 1» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 75-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что порядок составления коммерческого акта N СЕВ0902104/53 от 09.07.2009 не соответствует предъявленным действующим законодательством требованиям, поскольку в нем в разделе «Д» значится подпись представителя грузополучателя Цюра О.М., не являющегося представителем грузополучателя, а являющегося работником грузоотправителя. В графе «Ж» значится подпись представителя грузополучателя Дризенко Е.Д., в отношении которого отсутствует ссылка на доверенность. В связи с чем, указанный акт не может служить доказательством превышения грузоподъемности вагона. Факт составления коммерческого акта в присутствии представителя грузоотправителя не подтверждает совершения правонарушения в виде превышения грузоподъемности вагона. В транспортной железнодорожной накладной ЭЯ 212346 от 04.07.2009 не указан номер и дата коммерческого акта в надлежащем порядке. Контрольное взвешивание было произведено некорректно, поскольку взвешивание было произведено на вагонных весах для взвешивания в движении Веста-СД с предельной погрешностью 1,5% согласно таблицы Б5 Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Изменения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), в то время как в данном случае определение массы груза должно было производится согласно таблицы Б1 Рекомендаций МИ 2815-2003 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования» (далее - Рекомендации МИ 2815-2003) при взвешивании на вагонных весах груженных и порожних вагонов с расцепкой с предельной погрешностью 0,1%. На станции назначения Ухта Сев.ж.д. проверка количества мест груза, прибывшего с коммерческим актом попутной станции, не проводилась, не производилась проверка массы одного грузового места и не сделана перевеска вагонов после выгрузки в порожнем состоянии для сравнения фактической массы тары вагона с данными в ГВЦ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не принят во внимание его довод о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что коммерческий акт ответчиком не оспаривался. Несмотря на неполное указание данных, вагон возможно идентифицировать, поскольку в коммерческом акте указан номер отправки и номер вагона, данные номера совпадают с номерами, указанные транспортной железнодорожной накладной. Ссылка ответчика на Рекомендации МИ 2815-2003 не состоятельна, поскольку данные рекомендации не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер. Кроме того, утверждены новые рекомендации МИ 3115-2008. Суд правомерно не применил нормы ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, т.к. данные требования распространяются на отношения при выдаче груза на станции назначения, соответственно при взыскании штрафа за превышение грузоподъемности, обнаруженного в пути следования, суд не вправе проверять соблюдение данной нормы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по отправке N ЭЯ 212346, вагон N 62999370 на станции Сольвычегодск было произведено взвешивание вагона. По результатам взвешивания было установлено: по документам значится общая масса 91 850 кг., фактическая масса - 98 300 кг.

По данному факту был составлен коммерческий акт N СЕВ 0902104/53 от 09.07.2009 (л.д. 8-9) и акт общей формы N 2/1766 от 09.07.2009 (л.д. 10), на основании которых было произведено контрольное взвешивание данного вагона на электронных вагонных весах клейменных 03.04.2008 с погрешностью 1,5% на станции Сольвычегодск по документам значится: масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах.

При контрольной перевеске, согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) вагона N 62999370 по отправке железобетонных изделий на электронных весах в движении «ВЕСТА-СД» 100/2 класс точности 0,5 госповерка 03.12.2008, калибровка 02.06.2009 приписанных станции Сольвычегодск, оказалась масса брутто 98 300 кг., тара с бруса 24 100 кг, нетто 74 200 кг, грузоподъемностью 69, 5 тонн, по документу значится брутто 91 850 кг., тара 24 100 кг. нетто 67 750 кг. грузоподъемностью 69, 5 тонн после взвешивания вагона оказалось, что масса груза с учетом погрешности определении массы нетто 1,5% согласно таблицы Б5 Рекомендаций МИ 3115-2008 составила свыше грузоподъемности на 3587 кг., свыше документа на 5337кг. в соответствии с 102 УЖТ РФ истцом начислен штраф ответчику за превышение грузоподъемности.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 2201 от 19.11.2009 (л.д. 13) о начислении суммы штрафа с требованием о возмещении штрафных санкций в сумме 235 115 руб. на нарушение требований установленных ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона в добровольном порядке. Однако ответчик на данное уведомление не ответил, штрафные санкции не оплатил, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований ОАО «РЖД».

Выводы суда являются верными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику за каждую отправку груза, составленную с правилами грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную.

В соответствии со ст. 21 УЖТ РФ установлено, что погрузка грузов на путях необщего пользования обеспечивается грузоотправителям самостоятельно, то есть без участия перевозчика.

В железнодорожной накладной в графе «Сведения о грузе», делается отметка о том, кем осуществлялась погрузка и кем определена масса груза, в данном случае погрузка и определение массы производились грузоотправителем.

Как установлено судом, по отправке вагона N 62999370 по отправке железобетонных изделий на станции Сольвычегодск было произведено взвешивание вагона. По результатам взвешивания было установлено, что по документам значится общая масса 91 850 кг., а фактически установлено 98 300 кг. Согласно, коммерческому акту N СЕВ 0902104/53 от 09.07.2009 произведен расчет штрафа в сумме 235 115 руб. (л.д.8-9)

В соответствии с п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 43 от 18.06.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 июня 2003г. N 4817 (далее - Правила N 43), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности в весоизмерительных приборов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком требований, установленных ст. 102 УЖТ РФ. За превышения грузоподъемности вагона в перевозочном документе веса перевозимого груза, повлекшего превышение грузоподъемности вагона N 62999370, сумма штрафа в размере 235 115 руб. подтверждена расчетом истца.

В соответствии с п. 2.10. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 45 от 18.06.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4856 (далее - Правила N 45), коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель, если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок составления коммерческого акта N СЕВ0902104/53 от 09.07.2009 не соответствует предъявленным действующим законодательством требованиям, подлежит отклонению, поскольку в данном случае представитель грузополучателя при составлении акта не участвовал, он участвовал лишь при получении груза на станции назначения. Данные о массе груза, указанные в коммерческом акте, подтверждены и ответчиком не оспаривались.

Первый экземпляр коммерческого акта остался на станции составления, второй экземпляр проследовал до станции назначения. В подтверждение исковых требований представлялся оригинал первого экземпляра коммерческого акта, в котором отсутствует подпись грузополучателя, поскольку данный экземпляр направлен работниками станции, где он составлялся, на станцию отправления для взыскания штрафа с грузоотправителя за данное нарушение.

Согласно акту общей формы N 2/1800 от 14.07.2009 (л.д. 16), в присутствии представителя грузоотправителя из вагона выгружены и выданы ему излишне погруженные утяжелители бетонные. Данный акт подписан сторонами без разногласий. По прибытии поезда в вагоне N 62999370 на станции Сольвычегодск был выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона и вагон был отцеплен для дополнительной перевески, о чем был составлен акт общей формы N 28000-2-П/799 от 08.07.2009 (л.д. 14). На основании данного акта и по результатам контрольной перевески вагона составлен акт общей формы и коммерческий акт. Отметка о составлении акта сделана в соответствии с п. 3.2.1. Правил N 45 в графе «Отметки перевозчика». В коммерческом акте указан номер отправки и номер вагона, данные номера совпадают с номерами, указанными в транспортной железнодорожной накладной, соответственно, вагон возможно идентифицировать.

Довод апелляционной жалобы в части некорректности контрольного взвешивания, подлежит отклонению, поскольку Рекомендации МИ 2815-2003 не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер. Кроме того, утверждены новые Рекомендации МИ 3115-2008, на основании которых и произведен расчет массы груза с учетом погрешности для определения необходимости перегруза груза из вагона с целью соблюдения требований по безопасности движения поездов.

Ссылки ответчика на то, что на станции назначения Ухта Сев.ж.д. проверка количества мест груза, прибывшего с коммерческим актом попутной станции, не проводилась, не производилась проверка массы одного грузового места и не сделана перевеска вагонов после выгрузки в порожнем состоянии для сравнения фактической массы тары вагона с данными в ГВЦ, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования ст. 41 УЖТ РФ распространяются на отношения при выдаче груза на станции назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-4705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод N 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4705/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте