• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А76-8496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Степановой М.Г., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметгалина Марата Раисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-8496/2009 (судья Бушуев В.В., арбитражные заседатели Маркина Н.Ю., Выползов А.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ахметгалина Марата Раисовича - Абабкова В.А. (доверенность от 01.04.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Адмен» (далее - ООО «Адмен», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметгалину Марату Раисовичу (далее - ИП Ахметгалин М.Р., ответчик) о взыскании ущерба, связанного с повреждением товара в результате пожара, в сумме 65 756 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением от 07.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Николаев Александр Вячеславович (далее - ИП Николаев А.В.).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 139-145).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 39-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2010 судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л.д. 72-75).

14.04.2010 ИП Ахметгалин М.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 11.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что товар, стоимость утраты качества которого взыскана на основании решения суда, ввиду отсутствия у истца на это средств, фактически был приобретен физическими лицами; при определении стоимости поврежденного товара экспертом и судом за основу была принята цена товара, установленная до продажи, а не его закупочная стоимость. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 80-82).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта было отказано (т. 2, л.д. 151-156).

В апелляционной жалобе ИП Ахметгалин М.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что по настоящему делу подлежал установлению факт принадлежности истцу повреждённого имущества, в связи с чем вывод суда о несущественности указанных в заявлении обстоятельств являются неверными, как и выводы об отсутствии в заявлении сведений о фактах, способных повлиять на решение; из представленных с заявлением о пересмотре материалов видно, что собственными денежными средствами на приобретение товара ООО «Адмен» не обладало; факт приобретения товара истцом материалами дела не подтверждается; представленные материалы на момент рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций у ответчика отсутствовали.

ООО «Адмен» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Ахметгалина М.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств, по смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в заявлении ИП Ахметгалиным М.Р. обстоятельства применительно к п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, поскольку они не могли быть неизвестны заявителю и по содержанию не являются существенными, поэтому оснований для пересмотра судебного акта не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал обоснованный вывод, что в представленных заявителем копиях из материала доследственной проверки не содержатся сведения о существенных фактах, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимся и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-8496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметгалина Марата Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
М.Г.Степанова
Г.А.Деева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8496/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте