• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А76-45721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 по делу N А76-45721/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго» - Ильиных Михаила Евгеньевича (доверенность N17/3967 от 30.12.2009), Кулишова Дениса Анатольевича (доверенность N2417 от 02.08.2010), от Муниципального образования Каслинский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района - Матвеева Станислава Петровича (служебное удостоверение N15 от 05.05.2010, доверенность N253 от 15.04.2010), Кобелева Дмитрия Николаевича (служебное удостоверение N17 от 01.07.2005, доверенность N 01-456 от 03.08.2010), от Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области - Кобелева Дмитрия Николаевича (служебное удостоверение N17 от 01.07.2005, доверенность N 01-456 от 03.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябкоммунэнерго» (далее - ОАО «ЧОКЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 952 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 905 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2010 (т. 1, л.д. 141-144) по данному делу в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области надлежащим - Муниципальным образованием Каслинский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района (далее - МО Каслинский муниципальный район, ответчик).

Определениями суда первой инстанции от 12.01.2010 (т. 1, л.д. 1-3), от 03.02.2010 (т. 1, л.д. 51-52) и от 12.04.2010 (т. 1, л.д. 141-144) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение «Каслинская средняя общеобразовательная школа N 25» (далее - МОУ «Каслинская СОШ N 25», третье лицо-1), областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой» (далее - ОГУП «Челябоблинвестстрой», третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее - ООО «Уралэнергострой», третье лицо-3), Администрация Каслинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2010 заявленные ОАО «ЧОКЭ» исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 135 952 руб. 220 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 219 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 157-162).

В апелляционной жалобе Муниципальное образование Каслинский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района просит решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано ответчиком 24.12.2007. Ответчик не заключал с истцом договор на поставку тепловой энергии. Фактически тепловую энергию потребляла МОУ «Каслинская СОШ N 25» поскольку спорное здание строилось для нее. Тепловые сети, проходящие к объекту недвижимости «Пристрой спортзала к школе N 25», идут от основного здания МОУ «Каслинская СОШ N 25» и имеют одну котельную. Объект недвижимости «Пристрой спортзала к школе N 25» не имеет отдельного пункта (прибора учета) тепловой энергии и не имеет самостоятельной бойлерной, соответственно выделить какие-либо объемы потребляемой тепловой энергии конкретного на спорный объект недвижимости не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств о количестве подаваемой энергии на спорный объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание МОУ «Каслинская СОШ N 25», ОГУП «Челябоблинвестстрой» и ООО «Уралэнергострой» не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица-4 в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МОУ «Каслинская СОШ N 25», ОГУП «Челябоблинвестстрой» и ООО «Уралэнергострой».

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица-4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, а истец устно возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом за период с ноября по декабрь 2007 года поставлена тепловая энергия в горячей воде для нужд нежилого помещения (Пристрой спортзала к школе N 25 в городе Касли), что подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности (т. 1, л.д. 8), расчетом тепловой энергии (т. 1, л.д. 25-26) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по теплоснабжению данного нежилого помещения в спорный период в материалы дела не представлено.

На основании муниципального контракта N 01/108-06 от 09.10.2006 (т. 1, л.д. 11-14) на выполнение работ по строительству объекта, МО Каслинский муниципальный район (муниципальный заказчик), ОГУП «Челябоблинвестстрой» (заказчик), ООО «Уралэнергострой» (генеральный подрядчик) согласовали совместные скоординированные действия по завершению строительства объекта: «Пристрой спортивного зала к школе N 25 в городе Касли».

МО Каслинский муниципальный район являлось муниципальным заказчиком по данному договору.

Согласно п. 2.3 договора, финансирование (оплата) выполненных paбот осуществляется с лицевого счета «муниципального заказчика» на расчетные счета «заказчика» и «генерального подрядчика» в пределах лимитов бюджетных и прочих средств и с учетом объема выполненных работ.

Пунктом 5.1.9 контракта установлено, что «муниципальный заказчик» в течение одного месяца с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимает его на баланс и несет затраты по охране объекта и коммунальным услугам пропорционально доле бюджетного финансирования.

26.12.2006 Главой Каслинского муниципального района принято Постановление N 877/1 об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Пристрой спортзала к школе N25» в г.Касли (т. 1, л.д. 27).

После завершения строительства объекта в спорный период и до передачи в оперативное управление МОУ «Каслинская СОШ N 25» на основании распоряжения Постановления Главы Каслинского муниципального района N 62 от 22.01.2008 (т. 1, л.д. 134), которым данный объект - пристрой спортзала к школе N 25 передан в оперативное управление МОУ «Каслинская СОШ N 25», расходы ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на тепловую энергию относятся на МО Каслинский муниципальный район.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениями администрации Каслинского муниципального района, на основании положения о комитете по управлению имуществом (т. 1, л.д. 129-133) осуществляет в установленном законодательством функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований ОАО «ЧОКЭ».

Выводы суда являются верными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.0.2006 N 373-О разъяснил, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов: учреждения и объекты народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), относятся к муниципальной собственности.

В данном случае юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является факт потребления ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом, который достоверно подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец в спорный период оказал ответчику услугу по передаче тепловой энергии, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости оказанной услуги в размере утвержденного тарифа. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности.

На основании вышеизложенного является обоснованным вывод суда о том, что исковые требования о взыскания с ответчика задолженности в сумме 135 952 руб. 22 коп. полежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано ответчиком 24.12.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период расходы на тепловую энергию относились на МО Каслинский муниципальный район. Кроме того, в качестве основания для государственной регистрации права в свидетельстве о регистрации указано Разрешение на ввод в эксплуатацию N 74-09-2131-00013-06 от 29.12.2006, выданное Администрацией Каслинского муниципального района Челябинской области (т. 2, л.д. 6).

Поскольку Комитет по управлению имуществом и земельным отношениями администрации Каслинского муниципального района осуществляет в установленном законодательством порядке функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, является необоснованными утверждение ответчика о том, что фактически тепловую энергию потребляла МОУ «Каслинская СОШ N 25».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 по делу N А76-45721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-45721/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте