• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А07-1555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Мальцевой Т.В. и Пивоваровой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2010 г. по делу N А07-1555/2010 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Васильевичу (далее - ИП Белов А.В., ответчик, Предприниматель) о взыскании 42 665 руб. 71 коп. - суммы неосновательного обогащения, 9 015 руб. 71 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 42 665 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения, 11 124 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по рассмотрению дела в суде в сумме 5 700 руб.

Уточнение судом принимается в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2010 (резолютивная часть объявлена 18.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан», в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу ошибочен. 14.05.2008 истец предъявил исковые требования ответчику, т.е. на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска.

Кроме того, ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком по рекомендации суда первой инстанции.

Материалы дела судом не исследованы надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Белов А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца и от ответчика в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку (арендодатель) и МУП «Жилищно - коммунальное хозяйство Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан» (балансодержатель), представляющий интересы собственника и ИП Беловым Александром Васильевичем заключен договор N 879-1/06 от 01.02.2006 и договор N 879-1/07 от 16.01.2007 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа.

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г.Белорецку (Арендодатель), МУ «Жилкоммунсервис» (Балансодержатель) и ИП Белов А.В. (Арендатор) заключили договор N 879-1/06 от 01.02.2006, согласно условиям которого Арендодатель совместно с Балансодержателем передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда: встроенное помещение, расположенный по адресу: г.Белорецк, ул.К.Маркса, 70, общей площадью 199,3 кв.м.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан» является правопреемником МУ «Жилкоммунсервис» согласно Постановления Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 06.07.2006.

Как следует из искового заявления, за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 плата ответчика за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, и предоставление коммунальных услуг составила 26 924 руб. 99 коп. За период с 01.01.2007 по 31.11.2007 плата за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 15 740 руб. 72 коп.

05.10.2007 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 968, в котором уведомил Предпринимателя о необходимости оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что ИП Белов А.В., пользуясь без оплаты с 01.07.2006 по 30.11.2007 услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальными услугами, неосновательно сберег денежные средства, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом по настоящему делу не доказан размер заявленных требований. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 924 руб. 99 коп. за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 924 руб. 99 коп. за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 2.3.9 договора N 879-1/06 от 01.02.2006, Арендодатель обязуется заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора договор с Балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права через 10 дней после заключения договора N 879-1/06 от 01.02.2006, т.е. с 11.02.2006, поскольку указанный договор с истцом заключен не был.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 924 руб. 99 коп. за период с 01.07.2006 по 31.12.2006.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд 01.02.2010, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 является правильным.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не применима, поскольку доказательств принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству искового заявления от 14.05.2008 муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан» к ИП Белову А.В., в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком по рекомендации суда первой инстанции, не подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 18.05.2010). Замечаний на протокол судебного заседания, равно как и возражений на действия суда, истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 924 руб. 99 коп. за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.11.2007 истцом рассчитан исходя из Решения Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 21.12.2006 N 166 «Об утверждении тарифов на содержание и капитальный ремонт для собственников нежилых помещений в многоквартирных домах по Белорецкому району и г.Белорецку в 2007 году».

Между тем, указанным Решением установлены тарифы для собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, тогда как ответчиком по настоящему делу является арендатор данного помещения. Собственником помещения является Арендодатель по договору N 879-1/06 от 01.02.2006 - Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г.Белорецку.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения является правильным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность применения тарифов за содержание и ремонт здания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом Предпринимателю услуг по осуществлению работ по указанным в исковом заявлении нормативам.

Имеющиеся в материалах дела Акты о приемке выполненных работ носят односторонний характер, в связи с чем не могут подтверждать факт оказания истцом услуг ответчику по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Акты о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2007 года не содержат сведений о произведенных работах в помещениях, арендуемых ответчиком (в них указаны на произведение следующих работ: смена сгонов трубопроводов; демонтаж радиаторов; установка радиаторов чугунных; смена отдельных участков трубопроводов; смена резьбы у трубопроводов; смена радиаторных пробок и т.п.), в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством оказания истцом услуг ответчику по содержанию общего имущества многоквартирного дома в данный период.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.3.9 договора N 879-1/06 от 01.02.2006, Арендодатель обязуется заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора договор с Балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Доказательств оказания ИП Белову А.В. услуг именно Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан», а не иным лицом (п. 2.3.9 договора N 879-1/06 от 01.02.2006) в материалах дела также не имеется.

Таким образом, оценив относимость, допустимость имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, материалы дела исследованы в полном объеме, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2010 г. по делу N А07-1555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Т.В.Мальцева
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1555/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте