• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А07-1247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камбарский завод газового оборудования» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 по делу N А07-1247/2010 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от открытого акционерного общества «Камбарский завод газового оборудования» - Короткова С.С. (доверенность от 08.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Камбарский завод газового оборудования» (далее - истец, ОАО «Камбарский завод газового оборудования») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - первый ответчик, ООО «Дирекция капитального строительства ФЖС РБ»), государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - второй ответчик, ГУП «ФЖС РБ») о взыскании 4 155 181 руб. основного долга, а также 1 077 529 руб. 99 коп. неустойки (с учетом дополнения исковых требований (л.д.88), принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность судебного акта, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках заключенного между ОАО «КЗГО» и ГУП «ФЖС РБ» в лице ООО «Дирекция капитального строительства ФЖС РБ» договора купли - продажи котельной ТКУ-3200 для застройки квартала по ул. Победы в г. Янаул общество «Камбарский завод газового оборудования» выполнило свои обязательства в полном объёме: котельная установка изготовлена и готова к отгрузке, о чем ответчики были неоднократно уведомлены посредством факсимильной связи.

Ответчиками пункт 3.2. договора исполнен частично, оплачено только 50 % стоимости товара. Требования о поставке товара до оплаты всех авансовых платежей ответчиками не заявлялись.

В настоящее время действия ответчиков направлены на невыполнение условий договора, а именно, на отказ от оплаты и принятия товара.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик полагает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи N 404/08-13 от 23.06.2008 не предусматривает условий, дающих истцу право как продавцу требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты за товар.

Сообщение о готовности товара к отгрузке, вне зависимости от обстоятельств его получения ответчиками, не дает истцу правовых оснований для понуждения к исполнению ответчиков к обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты, поскольку в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не передавший товар и не получивший сумму предварительной оплаты за него, вправе лишь приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Общество «Дирекция капитального строительства» в отзыве на апелляционную жалобу также указало, что, подписывая договор купли-продажи N 404/08-13 от 23.06.2008, первый ответчик действовал от имени и в интересах ГУП «ФЖС РБ» на основании договора поручения, а поэтому все права и обязанности по договору купли-продажи в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли непосредственно у ГУП «ФЖС РБ». Солидарная ответственность ответчиков договором не предусмотрена, следовательно, соответствующее требование истца подлежит отклонению.

ГУП «ФЖС РБ» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в исковом заявлении, применению не подлежат, так как товар покупателю не передавался.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, равно как и заключенный между сторонами договор купли-продажи, не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного продавцом товара; следовательно, у истца не имеется правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности и неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

ООО «ДКС ФЖС РБ» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Фотиной О.Б. произведена замена в составе суда судьи Фотиной О.Б. судьей Ширяевой Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между ГУП «ФЖС РБ» (доверитель) и ООО «Дирекция капитального строительства ФЖС РБ» (поверенный) заключен договор N 570/07-04П (л.д.14-17), поименованный сторонами как договор поручения, по условиям которого доверитель является застройщиком квартала по ул. Победы г. Янаул РБ (далее - объект) с объектами инженерной инфраструктуры, производит финансирование работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора, необходимых для осуществления застройки объекта с инженерными сетями (пункт 1.1. договора поручения).

Поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, определенные договором (абзац 1 пункта 1.6. договора поручения).

В пункте 1.2. договора поручения его стороны согласовали этапы организации и проведения работ.

Из пункта 1.2.4. договора поручения следует, что доверитель поручает поверенному выполнять функции заказчика в части организации и выполнения строительно-монтажных работ по объекту, приобретения материалов и оборудования.

Поверенный обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора в срок до окончания 1 квартала 2009 года (пункт 1.5. договора поручения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2008 (л.д.17)).

Права, обязанности и ответственность по сделкам, совершенным поверенным в рамках договора поручения, возникают у сторон в соответствии с действующим законодательством (абзац 2 пункта 1.6. договора поручения).

Финансирование выполненных работ производится доверителем в течение 10 дней после принятия им отчетов о выполненных работах, согласно пункту 3.1.6., на основании предъявленных поверенным счетов-фактур, а также других подтверждающих документов (пункт 2.1. договора поручения).

23.06.2008 между Обществом «Камбарский завод газового оборудования» (продавец) и ГУП «ФЖС РБ» (доверитель) в лице директора ООО «Дирекции капитального строительства ФЖС РБ» (покупатель), действующего на основании договора поручения N 570/07-04П (408/07-11) от 05.07.2007, заключен договор купли-продажи N 404/08-13 (л.д.6-10), по условиям которого покупатель обязуется оплатить стоимость и принять, а продавец обязуется передать в собственность покупателя котельную типа ТКУ-3200 согласно утвержденной и согласованной поузловой калькуляцией и комплектовочной ведомостью и дополнением N 1 к поузловой калькуляции, являющимися неотъемлемой частью договора, для застройки квартала по ул. Победы в г. Янауле с объектами инженерной инфраструктуры по цене 7 455 181 руб., в том числе НДС 1 138 231 руб., пусконаладочные работы и транспортные расходы по доставке на объект до г. Янаул в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д.10)).

Согласно пункту 2.1.1. договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения N 1) продавец обязан передать покупателю товар в течение 150 дней после получения предоплаты в размере 50% стоимости товара надлежащего качества согласно договору.

В пункте 3.2. договора купли-продажи стороны предусмотрели способ оплаты товара, в соответствии с которым покупателем вносится аванс в размере 50 % стоимости товара, после производится оплата 25 % по истечении 30 дней со дня аванса, оставшиеся 25% - после сообщения продавца о готовности товара к отгрузке.

Обязанность по доставке товара возложена на продавца (пункт 10.1. договора купли-продажи).

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара, предусмотренного пунктом 3.2. договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 11.4. договора).

Во исполнение условий договора первый ответчик произвел предварительную оплату в сумме 3 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 240 от 26.06.2008 (л.д.36).

15.04.2009 и 27.05.2009 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате остальной части стоимости изготовленного товара - транспортабельной котельной установки ТКУ - 3200, составляющей 4 155 181 руб., а также неустойки в соответствии с пунктом 11.5. договора купли-продажи (л.д. 30, 31).

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчиков к исполнению договорной обязанности по оплате товара, поскольку в силу статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не получивший предварительную оплату за товар, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков либо не передавать товар до его оплаты покупателем.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга являются правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем выводы относительно отказа во взыскании неустойки за просрочку предварительной оплаты товара являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии действующего договора купли-продажи и отсутствии фактической передачи товара покупателю, в случае частичного неисполнения покупателем обязанности по перечислению предоплаты, такого последствия как право продавца требовать от покупателя перечисления её оставшейся части, гражданское законодательство не предусматривает.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи N 404/08-13 от 23.06.2008 иных правил, чем предусмотрено статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного продавцом покупателю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 4 155 181 руб. задолженности по оплате товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.5. договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара в соответствии с пунктом 3.2. договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом положения статей 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему смыслу не исключают применение мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Указание сторонами в тексте договора купли-продажи на право продавца требовать уплаты неустойки за нарушение ответчиком порядка и сроков перечисления предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства и ст. 329, 330 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по предварительной оплате товара в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора купли-продажи подтверждается материалами дела, а именно: письмом N 3585 от 11.11.2008 (л.д.22), N 338 от 11.02.2009 (л.д.23), N 2124 от 08.07.2009 (л.д.32).

Доказательств исполнения обязанности по предварительной оплате надлежащим образом, то есть в порядке и сроки, установленные в договоре купли-продажи, ответчиками не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по предварительной оплате товара, то они считаются просрочившими, при этом истцом обоснованно на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об уплате неустойки (пени).

Согласно расчету истца (л.д.37-43) неустойка за период с 17.11.2008 по 18.09.2009 составила 1 077 529 руб. 99 коп.

Начисление неустойки производилось истцом на сумму долга (4 155 181 руб.) без учета налога на добавленную стоимость (633 841 руб. 17 коп.).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ошибочности.

Так, в пункте 3.2. договора купли-продажи стороны определили способ оплаты товара, согласно которому покупателем вносится аванс в размере 50 % стоимости товара, в последующем по истечении 30 дней со дня внесения аванса производится оплата 25 % и столько же после сообщения продавца о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость товара, являющегося предметом договора, составила 7 455 181 руб. (с учетом НДС).

При таких обстоятельствах, 50 % стоимости товара составляют 3 727 590 руб. 50 коп.

Как видно их материалов дела, первым ответчиком во исполнение условий договора купли-продажи о внесении аванса по платежному поручению N 240 от 26.06.2008 перечислено только 3 300 000 руб., следовательно, в части 427 590 руб. 50 коп. денежное обязательство не исполнено.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку исполнения обязанности по внесению аванса в размере 50 % стоимости товара за период с 27.06.2008 по 18.09.2009 составит 191 988 руб. 13 коп. (449 дней x 427 590 руб. 50 коп. x 0,1 % в день от суммы долга).

По состоянию на 26.07.2008 (по истечении 30 дней) ответчиками не исполнена обязанность по дополнительной оплате 25 % стоимости товара (1 863 795 руб. 25 коп.), в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения указанной обязанности за период с 27.07.2008 по 18.09.2009 составит 780 930 руб. 21 коп. (419 дней x 1 863 795 руб. 25 коп. x 0,1 %).

Из материалов дела следует, что о готовности предмета договора купли-продажи к отгрузке ООО «Дирекция капитального строительства ФЖС РБ» впервые узнало 16.04.2009, то есть в день поступления претензии истца от 15.04.2009, что подтверждается соответствующим оттиском штампа на претензии (л.д.30).

Письма истца от 13.11.2008 (л.д.24), от 17.11.2008 (л.д.26), от 12.02.2009 (л.д.28) судом апелляционной инстанции в качестве доказательств сообщения ответчикам о готовности товара к отгрузке во внимание не принимаются, ввиду отсутствия сведений об их вручении ответчикам.

Неустойка за просрочку исполнения ответчиками обязанности по внесению оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 25% стоимости товара за период с 16.04.2008 по 18.09.2009 составит 290 752 руб. 06 коп. (156 дней x 1 863 795 руб. 25 коп. x 0,1 %).

Общая сумма неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками пункта 3.2. договора купли-продажи по предварительной оплате котельной составляет 1 263 670 руб. 40 коп.

При этом, поскольку сумма НДС является составной частью стоимости товара, то в гражданско-правовых отношениях между продавцом и покупателем не должна исключаться из стоимости товара при расчете неустойки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Учитывая то обстоятельство, что истец поддержал требование о взыскании неустойки только в сумме 1 077 529 руб. 99 коп. (без учета НДС), оно подлежит удовлетворению в этих пределах.

Контррасчет неустойки ответчиками представлен не был.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчики не представили.

Кроме того, поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли, соответственно оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении лица, на которого на которого следует возложить обязанность по оплате неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требования истца основаны на наличии у ООО «Дирекция капитального строительства ФЖС РБ» полномочий действовать от имени и в интересах ГУП «ФЖС РБ» в силу договора N 570/07-04П от 05.07.2007, поименованного сторонами как договор поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, предметом договора поручения является совершение поверенным определенных юридических действий в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором поручения опосредствуется предоставление юридических услуг, то есть представительство одного лица от имени другого.

Между тем как видно из пункта 1.6. договора поручения N 570/07-04П от 05.07.2007, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, определенные договором, а именно (п.1.2): выполнять функции Заказчика в части организации и выполнения работ, в том числе разработку проектно - сметной документации с проведением необходимых экспертиз, оформление земельного участка под застройку с регистрацией договора аренды, подготовку строительной площадки под строительство, получение разрешительной документации, строительно-монтажные работы, приобретение материалов и оборудования и другие действия (п.1.2.1. - 1.2.5).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив вышеперечисленные условия договора поручения N 570/07-04П от 05.07.2007 и характер действий, которые должен совершить поверенный, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характеру отношений сторон, предусмотренных договором, более соответствуют положения Гражданского кодекса об агентировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, права и обязанности по указанному договору возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, когда в агентском договоре, заключённом в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьим лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Поскольку в соответствии с заключенным договором N 570/07-04П от 05.07.2007 общество «Дирекция капитального строительства» в рамках договора купли-продажи N 404/08-13 от 23.06.2008 действовало от имени и за счет ГУП «ФЖС РБ», обязанность по оплате неустойки возникла непосредственно у принципала (ГУП «ФЖС РБ»), в связи с чем требования истца о взыскании 1 077 529 руб. 99 коп. договорной неустойки с первого ответчика удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» 1 077 529 руб. 99 коп. договорной неустойки подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию со второго ответчика - Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 по делу N А07-1247/2010 открытым акционерным обществом «Камбарский завод газового оборудования» излишне уплачено 16 831 руб. 78 коп. государственной пошлины, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 по делу N А07-1247/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Исковые требования открытого акционерного общества «Камбарский завод газового оборудования» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу открытого акционерного общества «Камбарский завод газового оборудования» 1 077 529 руб. 99 коп. договорной неустойки, а также 8 167 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Камбарский завод газового оборудования» 16 831 руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 640 от 26.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
М.Г.Степанова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1247/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте