• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А07-2050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чишминский свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-2050/2010 (судья Полтавец М.В.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Чишминский свинокомплекс» (далее - истец, ЗАО «Чишминский свинокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыкову Вадиму Раисовичу (далее - ответчик, ИП Садыков В.Р., оценщик) о признании недействительным отчета N112-О-09 от 04.12.2009 об оценке рыночной стоимости поросят возрастом 71-175 дней и свинок ремонтных возрастом 92-182 дня.

По ходатайству истца (л.д.32) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 (л.д.35-36) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чишминский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Чишминский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительным отчета N112-О-09 от 04.12.2009 об оценке рыночной стоимости поросят возрастом 71-175 дней и свинок ремонтных возрастом 92-182 дня.

Истец полагает, что отчет оценщика является недействительным, поскольку не соответствует федеральным стандартам оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а поэтому не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

В нарушении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N3)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 254 от 20.07.2007, информация, приведенная в отчете об оценке, ничем не подтверждена, отсутствует ссылка на источники получения такой информации, позволяющие сделать вывод об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. В отчете, по мнению истца, не приведены ссылки на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, нет информации о текущем использовании указанного объекта, в отчете отсутствует раздел анализа рынка объекта оценки и анализа других внешних факторов, не представлена информация по ценообразующим факторам. В приложении к отчету отсутствуют копии документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии). В отчете не указана балансовая стоимость объекта оценки.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2009 в Чишминский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Башкортостан поступил исполнительный лист N 164646 от 20.08.2008, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании с ЗАО «Чишминский свинокомплекс» в пользу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» 3 276 076 руб. 68 коп.

Исполнительный документ принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 80/66/6892/8/2009.

31.03.2009 ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» предъявил к исполнению исполнительный лист N 164657 от 16.01.2009, выданный тем же арбитражным судом, о взыскании с ЗАО «Чишминский свинокомплекс» 11 141 973 руб. 45 коп., по которому также возбуждено исполнительное производство.

На основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указанные исполнительные производства объединены в сводное производство N 80/66/6891/8/2009-СД.

Судебный пристав-исполнитель Чишминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Башкортостан актом от 10.04.2009 произвел арест обнаруженного имущества должника, а именно: поросят 0-28 дней, свинок ремонтных 29-63 дней, хрячков ремонтных 29-70 дней.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя права оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебным приставом-исполнителем для проведения оценки арестованного имущества привлечён независимый оценщик.

Согласно отчету N112-О-09 от 04.12.2009 об оценке рыночной стоимости поросят возрастом 71-175 дней и свинок ремонтных возрастом 92-182, принадлежащих ЗАО «Чишминский свинокомплекс» рыночная стоимость арестованного имущества составила 9 464 750 руб.

ЗАО «Чишминский свинокомплекс», не согласившись с указанным отчетом, считая его недостоверным, а стоимость арестованного имущества, определенную отчетом, не подлежащей применению, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства рыночная стоимость арестованного имущества является рекомендательной, а не обязательной к применению судебным приставом-исполнителем, то указанная стоимость не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только тогда, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины оценки, указанной ответчиком в отчете, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о ее рекомендательном (необязательном) характере, а поэтому указанная величина оценки рыночной стоимости арестованного имущества не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.

Таким образом, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истцом выбран неверный способ защиты своих прав, то есть невозможность оспаривания величины рыночной стоимости арестованного имущества, определенной независимым оценщиком, путем подачи самостоятельного иска о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, то доводы истца о составлении отчета на основе неправильного сбора и обработки информации, неотражении источников получения указанной информации, об отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, документов технической инвентаризации и других документов по объекту оценки при ее непосредственном проведении, об отсутствии в отчете балансовой стоимости объекта оценки, во внимание не принимаются.

Более того, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в целях проверки достоверности и обоснованности оспариваемого отчета об оценке арестованного имущества истцом не заявлено.

Истец не представил доказательств того, что указанная в оспариваемом отчете рыночная стоимость арестованного имущества является заниженной по отношению к его фактической (рыночной) стоимости.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку закрытому акционерному обществу «Чишминский свинокомплекс» в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-2050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чишминский свинокомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
М.Г.Степанова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2050/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте