• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А07-28623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 по делу N А07-28623/2009 (судья Журавлева М.В.), при участии от открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - Батраевой Л.Ф. (доверенность от 04.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее - ОАО «АНК «Башнефть», ответчик) о взыскании 13 664 219 руб. 17 коп., в том числе: 13 263 786 руб. 61 коп. основного долга, 400 432 руб. 56 коп. задолженности по процентам.

Определением от 28.01.2010 (т.1, л.д.80-81) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» (далее - ООО «Агрофирма «Мир», должник), Ахсанов Владик Абубакирович (далее - Ахсанов В.А.), Терегулов Рамиль Абубакирович (далее - Терегулов Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 13 664 219 руб. 17 коп., в том числе: 13 263 786 руб. 61 коп. основного долга, 400 432 руб. 56 коп. задолженности по процентам.

В апелляционной жалобе ОАО «АНК «Башнефть» просит определение суда от 05.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Судом неправильно применены статьи 361. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения законодательства о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостна от 06.04.2009 по делу NА07-4049/2009 в отношении ООО «Агрофирма «Мир» введена процедура наблюдения. Требование Банка из кредитного договора N076200/0093 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 13 500 000 руб. основного долга и 75 452 руб. 05 коп. задолженности по процентам, как обеспеченное залогом имущества должника. Условия для предъявления иска к ответчику - поручителю по кредитному договору отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору. Суд не учел положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Поскольку требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 500 000 руб. основного долга и 75 452 руб. 05 коп. задолженности по процентам, суд необоснованно взыскал с ответчика 400 432 руб. 56 коп. задолженности по процентам, являющейся текущей, увеличив объем ответственности поручителя, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов истцом не обоснован, судом не проверен. Платежные документы представлены истцом в судебное заседание 27.04.2010, в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предоставил ответчику возможность заявить возражения относительно вновь представленных документов.

Впоследствии ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе (вх. N18278 от 02.08.2010), которое принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции. В дополнении ОАО «АНК «Башнефть» указало на то, что договор поручительства N076200/0093-8/БНФ/Н/8/833/07/ФИН от 16.05.2007 в нарушение статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан исполнительным директором ответчика Ишалиным Рустэмом Надилевичем на основании доверенности NСД-15/255 от 19.06.2006, не содержащей соответствующих полномочий. Выводы суда относительно последующего одобрения ответчиком сделки являются неверными, противоречат пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку перечисление денежных средств в счет частичного погашения задолженности производилось в безакцептном порядке платежными требованиями Банка со ссылкой на договор, стороной по которому ответчик не является. Суд неправомерно ограничился исследованием имеющихся в деле доказательств, не установил возможность удовлетворения требования Банка в рамках дела о банкротстве должника с учетом включения его требования в реестр как обеспеченного залогом имущества и предусматривающего возможность преимущественного удовлетворения, поскольку при надлежащем исполнении должником основного обязательства, отсутствует необходимость привлечения ответчика к исполнению акцессорного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Факт наличия кредиторской задолженности ООО «Агрофирма «Мир» перед Банком установлен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 по делу NА07-4049/2009, на настоящий момент задолженность не погашена. Расчет задолженности обоснован, ответчиком контррасчет не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании получил копии представленных истцом документов, участвовал в их исследовании, возражений не выдвигал, принципы судопроизводства судом не нарушены. В суд апелляционной инстанции истцом представлен детализированный расчет задолженности по процентам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 05.08.2010 в 16 час. 00 мин.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске судьей Бабкиной С.А.

В судебном заседании представитель ОАО «АНК «Башнефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Банк не использовал возможность получить удовлетворение за счет заложенного имущества должника. Только в случае невозможности должника удовлетворить заявленные требования, ОАО «Россельхозбанк» был вправе потребовать удовлетворение от поручителя. Условия привлечения поручителя к ответственности не соблюдены.

Истец и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир», Терегулов Р.А., Ахсанов В.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «Агрофирма «Мир» (заемщик) заключен кредитный договор N076200/0093 от 16.05.2007 (далее - кредитный договор) (т.1 л.д. 12-16 т.1), согласно предмету которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13 500 000 руб. на срок до 20.04.2015 в соответствии с согласованным графиком (пункты 1.1, 1.2, 1.6 кредитного договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12% годовых, порядок и сроки уплаты процентов определены в договоре (пункт 1.4, статья 4 кредитного договора).

Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) по договору N076200/0093-7.1 от 16.05.2007 между Банком и должником (т.1, л.д.113-119), поручительством юридического лица по договору N076200/0093-8 от 16.05.2007 между Банком и ОАО «АНК «Башнефть» (т.1, л.д. 20-22), поручительством физического лица по договору N076200/0093-9/1 от 16.05.2007 между Банком и Ахсановым В.А. (т.1, л.д. 23-25), поручительством физического лица по договору N076200/0093-9/2 от 16.05.2007 между Банком и Терегуловым Р.А. (т.1, л.д. 26-28).

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрены условия, при которых кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности и уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит.

Между ответчиком (поручителем) и Банком заключен договор поручительства юридического лица N076200/0093-8 от 16.05.2007 в редакции дополнительного соглашения N1 (далее - договор поручительства) (т.1, л.д. 17-22), согласно предмету которого (пункты 1.1, 1.2) ОАО «АНК «Башнефть» обязалось отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. В силу пункта 2.1 договора поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Договором поручительства (пункт 2.4) предусмотрено право Банка в случае неисполнения должником денежных обязательств по кредитному договору и/или неисполнения поручителем обязательств по договору списать в безакцептном порядке со счета поручителя N40702810000000000060 в открытом акционерном обществе «УРАЛСИБ» необходимые денежные средства, направив их на погашение задолженности ООО «Агрофирма «Мир». В обеспечение возможности безакцептного списания денежных средств со счета N40702810000000000060 ответчиком заключено дополнительное соглашение от 28.05.2007 с открытым акционерным обществом «УРАЛСИБ» к договору банковского счета.

Согласно абзацу 1 пункта 2.2 договора поручительства поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Фактическое перечисление ООО «Агрофирма «Мир» денежных средств по кредитному договору в сумме 13 500 000 руб. Банком произведено, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N915883 от 01.06.2007 (т.1, л.д. 29), должником не оспаривается.

Письмом исх. N62-10-20/1927/3 от 20.03.2009 в связи с возбуждением в отношении ООО «Агрофирма «Мир» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Банк обратился к должнику с требованием о досрочном возврате задолженности, в том числе по кредитному договору в сумме 13 531 068 руб. 49 коп., из которых 13 500 000 руб. основного долга, 31 068 руб. 49 коп. начисленных процентов (т.1, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу NА07-4049/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 24.08.2009 по тому же делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка, в том числе по кредитному договору в сумме 13575 452 руб. 05 коп., из них: 13 500 000 руб. основного долга, 75 452 руб. 05 коп. задолженности по процентам (т.1, л.д. 87-88), как обеспеченное залогом имущества должника. Решением суда от 28.10.2009 ООО «Агрофирма «Мир» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т.1, л.д. 89-91).

Из распоряжений о выставлении требований на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ответчика, платежных требований, платежных и мемориальных ордеров (т.1, л.д. 143-152) усматривается, что ответчиком в счет исполнения обязательств в октябре 2009 года произведено частичное погашение основного долга и просроченных процентов по кредитному договору.

Требованием от 21.10.2009 (исх. N 62-05-15/9043 - т.1, л.д. 30) Банк предложил ОАО «АНК «Башнефть» возвратить задолженность по кредиту в срок не позднее пяти рабочих дней после получения настоящего требования.

Впоследствии истцом в адрес ответчика 12.11.2009 направлена претензия (исх. N 62-05-05/9701 - т.1, л.д. 32)

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, наличие у ответчика обязанности в рамках договора поручительства отвечать за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на реализацию истцом прав кредитора путем обращения с требованием к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) NА07-4049/2009, подписание договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом (т.1, 125-128).

Суд первой инстанции на основании статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обоснованность и подтвержденность представленными доказательствами наличия у ответчика обязанности по уплате денежных средств истцу. Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом отклонен судом на основании статей 53, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия в деле доказательств последующего одобрения сделки ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержит все существенные условия, характерные договору поручительства.

Оценивая довод ОАО «АНК «Башнефть» о подписании договора неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что договор подписан ОАО «АНК «Башнефть» в лице исполнительного директора Ишалина Р.Н. (приказ NП-1к от 01.01.2006 - т.1, л.д. 129), действующего на основании генеральной доверенности NСД-15/255 от 19.06.2006 (т.1, л.д. 20). Из должностной инструкции исполнительного директора ОАО «АНК «Башнефть» (пункт 3.3 - т.1, оборот л.д. 132) следует, что последний вправе подписывать и визировать документы (в том числе договоры) в пределах компетенции, установленной должностной инструкцией, приказами генерального директора, доверенностью. Представленная в дело доверенность NСД-15/255 от 19.06.2006 (т.1, л.д. 130) полномочий Ишалина Р.Н. на заключение от имени ответчика договоров не содержит.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделок (например, полная или частичная оплата товаров, работ и услуг; их приемка для использования; полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения).

Из содержания указанных положений следует, что установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора лицом, не имеющим права на совершение такой сделки.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела платежные документы (т.1 л.д.144-152), пришел к правомерному выводу о том, что частичная оплата ответчиком задолженности ООО «Агрофирма «Мир» по кредитному договору в сумме 236 213 руб. 39 коп. свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки ОАО «АНК «Башнефть».

Довод ответчика о том, что денежные средства списывались в безакцептном порядке, в связи с чем указанные платежи не могут свидетельствовать об одобрении сделки подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия возражений в связи с указанным списанием, оспаривания действий кредитной организации по списанию денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Получив от кредитной организации платежные документы, свидетельствующие о списании принадлежащих ответчику денежных средств, последний, действуя разумно и осмотрительно, должен был незамедлительно установить отсутствие обязательства, в рамках которого произведено исполнение, и уведомить об этом лицо, выдавшее распоряжение на списание денежных средств. Материалы дела таких доказательств не содержат. То обстоятельство, что в платежных документах в назначении платежа указан кредитный договор, а не договор поручительства, существа данного действия (оплата задолженности заемщика) не меняет. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии одобрения ответчиком поручительства подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что одобрение сделки поручительства создало права и обязанности непосредственно для ОАО «АНК «Башнефть».

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N28 «Обзор практики разрешения споров связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство должником не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, причем, исходя из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательств исполнения должником обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат, Банк вправе на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Наличие судебного акта, устанавливающего обязательство должника перед Банком и его размер (определение суда о включении требования Банка в реестр требований кредиторов), а также содержащего указание на обеспечение требования залогом имущества должника, не исключает возможности предъявления притязаний к поручителю.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о невозможности предъявления к ответчику требований из договора поручительства основан на неверном толковании правовых норм.

Расчет исковых требований в сумме 13 664 219 руб. 17 коп., в том числе: 13 263 786 руб. 61 коп. основного долга, 400 432 руб. 56 коп. задолженности по процентам, с учетом частичного погашения задолженности и определения истцом очередности направления платежей в силу пункта 4.7 кредитного договора, судом проверен и признается верным, контррасчет сумм ответчиком не представлен, довод о неверности произведенного истцом расчета является декларативным.

Довод жалобы об ограничении акцессорного обязательства в части начисления процентов в связи с включением в реестр требований должника требования об уплате процентов в меньшей сумме является несостоятельным. Возникшее из договора обязательство существует до момента его прекращения по основаниям, указанным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение, предоставление отступного, зачет, новация и др.). Таких обстоятельств применительно к спорным правоотношениям судом не установлено. Обязательства, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора сохраняются, если иное не установлено соглашением сторон. Соответственно, сохраняют свое действие и способы обеспечения соответствующего обязательства (неустойка, поручительство, залог и др.).

Положениями Закона о банкротстве прекращение начисления процентов за пользование кредитом в качестве последствия введения в отношении заемщика процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, не предусмотрено. Из расчета процентов усматривается, что он произведен истцом на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, что соответствует положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что ему не предоставлялась возможность ознакомиться с представленными истцом платежными документами и заявить возражения по ним. Из протокола судебного заседании 21-27.04.2010 (т.1, л.д.165), определения суда от 21.04.2010 об объявлении перерыва (т.1, л.д. 166) следует, что платежные документы представлены истцом в судебном заседании до перерыва 21.04.2010. Указанное свидетельствует о том, что при наличии процессуальной заинтересованности у ответчика имелась предоставленная статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ознакомиться с материалами дела и заявить возражения. В судебном заседании соответствующих ходатайств о предоставлении дополнительной возможности для ознакомления с представленными документами представителем ответчика не заявлялось. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой ОАО «АНК «Башнефть» мотивированных возражений по расчету истца не представлено. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 по делу N А07-28623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.А.Бабкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-28623/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте