ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А76-3192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИМ» и открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-3192/2010 (судья Соколова И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» - Комарова А.А. (доверенность N 2 от 23.11.2010); от общества с ограниченной ответственностью «РИМ» - Черкасовой М.Ш. (доверенность от 07.06.2009) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее - истец, ООО «РИМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (далее - ответчик, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш») о взыскании 92 156 400 руб. убытков по договору хранения N 914/59 от 06.04.2005.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 78 098 644 руб. убытков по договору об ответственном хранении N 914/59 от 06.04.2005.

Кроме того, в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины по иску с ответчика взыскано 169 491 руб. 53 коп., с истца - 30 508 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «РИМ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 14 057 756 руб., составляющих двойную сумму налога на добавленную стоимость, а также отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины в этой части, приняв по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что сумма налога на добавленную стоимость, являющаяся частью стоимости продукции, исходя из пункта 6.1. договора хранения N 914/59 от 06.04.2005, а также положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлена ко взысканию правомерно и является частью взыскиваемых убытков. При этом государственная пошлина в полном объёме подлежит взысканию с ответчика.

ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора об ответственном хранении N 914/59 от 06.04.2005 ввиду неопределенности предмета, переданного на хранение поклажедателем.

Акт приема-передачи, по мнению ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», не свидетельствует о передаче продукции на хранение по спорному договору, поскольку не содержит указания на номер договора.

По договору об ответственном хранении N 914/59 от 06.04.2005 ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» обязалось принять на хранение от ООО «РИМ» продукцию, являющуюся предметом договора купли-продажи N 914/58-236 от 06.04.2005, однако договор купли-продажи заключен не был, поскольку сторонами договора в нарушение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не был согласован срок поставки товара, являющийся существенным условием договора.

Кроме того, имеются расхождения в количестве продукции, указанной в спецификации к договору и акте приема-передачи. Так, согласно спецификации стороны согласовали передачу товара на сумму 46 078 200 руб., в то время как в акте указана продукция на сумму 77 131 340 руб.

Товарная накладная N 798 от 06.04.2005, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлена с нарушениями требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В товарной накладной отсутствуют обязательные реквизиты: «отпуск груза произвел», «дата отгрузки».

Указание судом первой инстанции в качестве подтверждения поставки продукции на материалы выездной налоговой проверки является необоснованным, поскольку налоговый орган в ходе проверки не устанавливал фактическое исполнение договоров и передачу продукции.

Сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2010, учтены судом выборочно, в пользу истца.

Ссылку суда на бухгалтерские документы ответчика и его статистический отчет, представленные в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в подтверждение совершения сделки купли-продажи, нельзя признать убедительной, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Общество «ФНПЦ «Станкомаш» считает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в товарной накладной N 798 от 06.04.2005 указан товар на сумму 46 078 200 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, составляющего 18%, а в акте приема-передачи к договору об ответственном хранении - 46 078 200 руб. без учета НДС, что свидетельствует об отличии продукции по договору купли-продажи и договору хранения.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

По ходатайству истца в судебном заседании 28 07.2010 года, начатом с участием представителя ответчика, объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 40 минут 04.08.2010, после чего судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, отклонив доводы и возражения другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2005 между ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» (продавец) и ООО «РИМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции N 914/58-236 (т.1, л.д.51), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора купли-продажи).

Согласно спецификации (т.1, л.д.52) стоимость продукции составила 46 078 200 руб., с учетом НДС 18% (7 028 657 руб. 87 коп).

Во исполнение условий договора купли-продажи ответчик передал истцу товар, согласованный в спецификации к договору, на общую сумму 46 078 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 798 от 06.04.2005 (т.1, л.д.54) и актом приема-передачи продукции от 06.04.2005 (т.1, л.д.53).

В этот же день, 06.04.2005 общество «РИМ» (поклажедатель) и общество «ФНПЦ «Станкомаш» (хранитель) заключили договор об ответственном хранении N 914/59 (т.1, л.д.15-16), по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя продукцию, являющуюся предметом договора купли-продажи N 914/58-236 от 06.04.2005, хранить и возвратить ее в сохранности (пункт 1.1. договора хранения).

Передача продукции хранителю и её возврат поклажедателю оформляются актами приема-передачи продукции, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к договору (пункт 3.1. договора хранения).

Хранитель обязан предоставлять поклажедателю во время хранения возможность осматривать продукцию, то есть обеспечивать свободный доступ представителей поклажедателя для осмотра продукции и определения ее количества и качества (пункт 2.1.3. договора хранения).

Возврат продукции поклажедателю осуществляется по его первому требованию (пункт 2.1.7. договора хранения), в связи с чем хранитель обязался хранить продукцию до востребования ее поклажедателем (пункт 5.1. договора хранения).

За выполнение хранителем обязанностей, установленных договором хранения, поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере 200 руб., с учетом НДС 18% (30 руб. 50 коп.) за весь срок хранения (пункт 4.1. договора хранения).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, ухудшением качества продукции, возмещаются хранителем: за утрату и недостачу продукции - в двойном размере стоимости утраченной или недостающей продукции; за ухудшение качества - в двойном размере стоимости продукции, качество которой понизилось (пункт 6.1. договора хранения).

Во исполнение условий договора хранения истец передал ответчику товар на общую сумму 46 078 200 руб. с учётом налога на добавленную стоимость, что подтверждается актом приема-передачи продукции от 06.04.2005, подписанным представителями обеих сторон договора (т.1, л.д.17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-15526/2009-36-111 (т.1, л.д.62-65) в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» введена процедура банкротства - наблюдение.

Письмом от 08.02.2010 (т.1, л.д.18) истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданной на хранение продукции по акту приема-передачи от 06.04.2005 в срок до 10.02.2010 в соответствии с пунктом 2.1.7. договора хранения.

Указанное требование также направлено истцом в адрес ответчика посредством телеграфной связи и получено последним 09.02.2010 (т.1, л.д.19).

Поскольку в срок, указанный в письме, продукция не возвращена, и претензия от 10.02.2010 о возмещении её двойной стоимости оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.20-21), истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд за взысканием стоимости утраченной продукции в судебном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора хранения, предусматривающего ответственность хранителя в случае утраты им предмета хранения в размере двойной стоимости продукции, а также непредставления ответчиком доказательств отсутствия вины в утрате имущества в соответствии с положениями ст. 401 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на основании статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции из расчета убытков исключена сумма НДС.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Факт передачи истцом на хранение ответчику имущества стоимостью 46 078 200 руб. непосредственно следует из подписанного обеими сторонами акта приема-передачи от 06.04.2005 со ссылкой на соответствующее обязательство (договор об ответственном хранении от 06.04.2005), и является достаточным доказательством в подтверждение его заключённости.

Кроме того, предмет договора хранения согласован дополнительным указанием на заключённый между теми же сторонами договор купли-продажи N 914/58-236 от 06.04.2005.

Представленные сторонами в дело иные первичные документы в доказательство сложившихся между сторонами отношений по хранению продукции, приобретённой по договору купли - продажи N 914/58-236 от 06.04.2005, в том числе спецификация к договору купли-продажи N 914/58-236 от 06.04.2005 (т.1, л.д. 52, 96), акт приема-передачи продукции от 06.04.2005 (т.1, л.д.53), а также товарная накладная N 798 от 06.04.2005 подписаны обеими сторонами и содержат ссылку на договор купли - продажи, что позволяет прийти к заключению об отсутствии между сторонами иных правоотношений по купле - продаже.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об определенности имущества, подлежащего передаче на хранение по договору 914/59 от 06.04.2005.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора об ответственном хранении N 914/59 от 06.04.2005 передача продукции хранителю и ее возврат поклажедателю оформляются актами приема-передачи продукции, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, переданного истцом на хранение, стоимостью 46 078 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невиновности (п.1 ст. 401) либо невозможности обеспечить сохранность имущества вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401) ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранение не предусмотрено иное.

Пунктом 6.1 договора хранения предусмотрено возмещение хранителем убытков, причинённых утратой, недостачей или ухудшением качества продукции, переданной на хранение; в том числе за утрату или недостачу - в двойном размере стоимости утраченной или недостающей продукции.

Из приведённого пункта договора не следует, что возмещение стоимости утраченной продукции в денежном выражении производится с учётом налога на добавленную стоимость (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).