• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А47-10742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Финансово-строительный концерн» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 по делу N А47-10742/2009 (судья Каракулин В.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Финансово-строительный концерн» - Мезенцева С.Ю. (доверенность N 01/Д-10 от 12.05.2010),

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Малая Земля» (далее - истец, ТСЖ «Малая Земля») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Финансово-Строительный Концерн» (далее - ответчик, ОАО «ФСК») об обязании выполнения ремонтных работ всей фасадной системы жилого дома по ул. Новая, 29 общей площадью 5070 кв.м (два подъезда), а именно:

по корпусу N 1 (подъезд N 1):

1. выполнить ремонт цоколя штукатурной смесью ОЗП, ЭМЗП, на площади 0,025 кв.м;

2. произвести ремонт и восстановление герметизации стыков фасада и балконных плит - 0,2 м;

3. произвести смену отливов на кровле - 0,2 м;

4. произвести монтаж поликарбоната на купол площадью 0,035 кв.м;

5. произвести отбивку штукатурки с поверхности стен (отбивка штукатурки, разборка облицовочного камня) на площади 13,35 кв.м;

6. произвести герметизацию стыков между панелями утеплителя площадью 58,7 кв.м;

7. произвести оклейку стыков панелей утеплителя сеткой стеклянной нетканой перекрестной 4ПСС-Т-Г-300 с минимальной шириной 200 мм с обеспечением нахлеста листов 8 см на площади 1174 кв.м;

8. произвести нанесение фасадной штукатуркой смеси «Ветонит площадью 13,5 кв.м;

9. произвести покраску фасадов люлек с «кремнийорганической» подготовкой поверхности на площади 13,35 кв.м;

10. произвести усиление вертикальных узлов сопряжения стеновых панелей - 180 шт. (усиление конструктивных элементов - стеновых панелей стальными элементами (нагели) - 0,565 кг);

11. произвести иньецирование стен фасада «полимерцементным» составом - 1,44 куб.м, площадь нанесения - 0,36 м;

12. произвести ремонт отмостки здания - основание под отмостку из щебня - 0,05 кв.м, устройство асфальтобетонного покрытия отмостки - 0,05 кв.м;

13. произвести частичный ремонт рулонного покрытия кровли с промазкой битумными составами с заменой 2-х слоев;

14. произвести заполнение пустот между отмосткой и стеной - 10 м;

15. произвести замену напольной плитки в подъезде: разборка покрытий полов из керамических плиток на площади 4,13 кв.м, разборка цементных стяжек на площади 4,13 кв.м, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 4,13 кв.м, устройство покрытий на цементном растворе из керамических плиток на площади 4,13 кв.м.;

по корпусу N 2 (подъезд N 2):

1. выполнить ремонт цоколя штукатурной смесью ОЗП, ЭМЗП, на площади 0,025 кв.м;

2. произвести ремонт и восстановление герметизации стыков фасада и балконных плит - 0,2 м;

3. произвести смену отливов на кровле - 0,2 м;

4. произвести монтаж поликарбоната на купол площадью 0,04 кв.м;

5. произвести отбивку штукатурки с поверхности стен (отбивка штукатурки, разборка облицовочного камня) на площади 25,35 кв.м;

6. произвести нанесение фасадной штукатуркой смеси «Ветонит» площадью 25,35 кв.м;

7. произвести покраску фасадов люлек с «кремнийорганической» подготовкой поверхности на площади 25,35 кв.м;

8. произвести усиление вертикальных узлов сопряжения стеновых панелей - 180 шт. (усиление конструктивных элементов - стеновых панелей стальными элементами (нагели) - 0,565 кг);

9. произвести иньецирование стен фасада «полимерцементным» составом - 1,44 куб.м, площадь нанесения - 0,36 м;

10. произвести ремонт отмостки здания - основание под отмостку из щебня - 0,05 кв.м, устройство асфальтобетонного покрытия отмостки - 0,05 кв.м;

11. произвести частичный ремонт рулонного покрытия кровли с промазкой битумными составами с заменой 2-х слоев;

12. произвести заполнение пустот между отмосткой и стеной - 10 м;

13. произвести замену напольной плитки в подъезде: разборка покрытий полов из керамических плиток на площади 4,13 кв.м, разборка цементных стяжек на площади 4,13 кв.м, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 4,13 кв.м, устройство покрытий на цементном растворе из керамических плиток на площади 4,13 кв.м, а также о взыскании 65 000 руб. в возмещение стоимости затрат, понесенных на оплату услуг закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» по производству обследования строительных конструкций жилого дома для определения объемов ремонтно-восстановительных работ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований (т.3, л.д. 1-5, 48-50).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы для обеспечения эксплуатационной надежности строительных конструкций 12-этажного жилого дома N 29 по ул. Новая г. Оренбурга в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к акту N 151 от 14.04.2010 и локальными сметными расчетами, а именно:

по корпусу N 1 (подъезд N 1):

1. выполнить ремонт цоколя штукатурной смесью ОЗП, ЭМЗП, на площади 0,025 кв.м;

2. произвести ремонт и восстановление герметизации стыков фасада и балконных плит - 0,2 м;

3. произвести смену отливов на кровле - 0,2 м;

4. произвести монтаж поликарбоната на купол площадью 0,035 кв.м;

5. произвести отбивку штукатурки с поверхности стен (отбивка штукатурки, разборка облицовочного камня) на площади 13,35 кв.м;

6. произвести герметизацию стыков между панелями утеплителя площадью 58,7 кв.м;

7. произвести оклейку стыков панелей утеплителя сеткой стеклянной нетканой перекрестной 4ПСС-Т-Г-300 с минимальной шириной 200 мм с обеспечением нахлеста листов 8 см на площади 1174 кв.м;

8. произвести нанесение фасадной штукатуркой смеси «Ветонит» - 13,5 кв.м;

9. произвести покраску фасадов люлек с «кремнийорганической» подготовкой поверхности на площади 13,35 кв.м;

10. произвести усиление вертикальных узлов сопряжения стеновых панелей, 180 шт. (усиление конструктивных элементов - стеновых панелей

стальными элементами (нагели) - 0,565 кг);

11. произвести иньецирование стен фасада «полимерцементным» составом - 1,44 куб.м, площадь нанесения - 0,36 м;

12. произвести ремонт отмостки здания - основание под отмостку из щебня 0,05 кв.м, устройство асфальтобетонного покрытия отмостки - 0,05 кв.м;

13. произвести частичный ремонт рулонного покрытия кровли с промазкой битумными составами с заменой 2-х слоев;

14. произвести заполнение пустот между отмосткой и стеной - 10 м;

по корпусу N 2 (подъезд N 2):

1. выполнить ремонт цоколя штукатурной смесью ОЗП, ЭМЗП, на площади 0,025 кв.м;

2. произвести ремонт и восстановление герметизации стыков фасада и балконных плит - 0,2 м;

3. произвести смену отливов на кровле - 0,2 м;

4. произвести монтаж поликарбоната на купол площадью 0,04 кв.м;

5. произвести отбивку штукатурки с поверхности стен (отбивка штукатурки, разборка облицовочного камня) на площади 25,35 кв.м;

6. произвести нанесение фасадной штукатуркой смеси «Ветонит» - 25,35 кв.м;

7. произвести покраску фасадов люлек с «кремнийорганической» подготовкой поверхности на площади 25,35 кв.м;

8. произвести усиление вертикальных узлов сопряжения стеновых панелей, 180 шт. (усиление конструктивных элементов - стеновых панелей стальными элементами (нагели) - 0,565 кг);

9. произвести иньецирование стен фасада «полимерцементным» составом, 1,44 куб.м, площадь нанесения 0,36 м;

10. произвести ремонт отмостки здания - основание под отмостку из щебня - 0,05 кв.м, устройство асфальтобетонного покрытия отмостки - 0,05 кв.м;

11. произвести частичный ремонт рулонного покрытия кровли с промазкой битумными составами с заменой 2-х слоев;

12. произвести заполнение пустот между отмосткой и стеной - 10 м.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик полагает, что вывод суда об обязании ОАО «ФСК» выполнить ремонтно-восстановительные работы в разумный срок - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, является необоснованным, поскольку в экспертном заключении от 25.05.2009, выполненном ЗАО «НПП «Энергоаудит» какой-либо срок проведения таких работ не указан.

Кроме того, перечень работ, содержащийся в экспертном заключении, требует поэтапного их выполнения.

Осуществление строительно-монтажных работ в срок, указанный судом первой инстанции, приведет к некачественному выполнению работы и последующему предъявлению новых требований об устранении недостатков в работе, и в связи с этим к дополнительным затратам ответчика.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства возможности проведения ремонтных работ в месячный срок.

По мнению ОАО «ФСК», шесть видов работ из общего числа работ, заявленных истцом, не являются гарантийными случаями, поскольку не установлена вина ответчика в возникновении недостатков выполненных работ. Согласно экспертному заключению к некачественно выполненным ответчиком работам отнесены работы по фасаду, наружным и внутренним стеновым панелям.

В то же время, такие работы, как ремонт цоколя, смена отливов на кровле, выполнение отмостки с уклоном от зданий шириной не менее 1 м, монтаж поликарбоната на декоративный купол, локальный ремонт кровли, заполнение пустот между отмосткой и стеной, не имеют отношения ни к фасадной системе, ни к наружным и внутренним стеновым панелям, вопрос о качестве данных работ не был предметом исследования эксперта и не отражен в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что факт некачественного выполнения ОАО «ФСК» указанных выше шести видов работ, материалами дела не доказан.

Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о необходимости выполнения работ по усилению вертикальных узлов сопряжения стеновых панелей в объеме 360 шт., поскольку данный вывод противоречит актам вскрытия узлов сопряжения стеновых панелей N 1, N 2, N 3, N 4 (страницы 29, 30, 31, 32 экспертного заключения), из которых видно, что спорные узлы находятся в исправном состоянии.

Судом сделан неправомерный вывод о том, что работа по строительству жилого дома выполнена с недостатками, которые делают результат работ (жилой дом) не пригодным для обычного использования, поскольку в экспертном заключении указано на возможность эксплуатации жилого дома.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о недостатках, которые возникли в пределах гарантийного срока, но по причине нормального износа объекта строительства или его частей (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение не дает ответа на данный вопрос.

В обжалуемом решении, по мнению ответчика, имеются расхождения по объемам работ, заявленных истцом и отраженных в приложениях N 1 и N 2 к акту обследования от 14.05.2010, локальных сметных расчетах на 1-ый и 2-ой корпус, что может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчик считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также не дана оценка доводам ОАО «ФСК» о необходимости исключения из числа материалов дела ряда претензий истца, не имеющих отношение к делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве ТСЖ «Малая Земля» указало, что суд первой инстанции сделал вывод о выполнении ответчиком работ в месячный срок исходя из срока, определенного истцом - до 30.09.2010. В настоящее время ответчик начал проводить ремонтные работы, а поэтому истец не намерен понуждать ОАО «ФСК» на выполнение работ в месячный срок.

Перечень строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению с целью устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома и выявленных в период гарантийного срока, содержался не только в экспертном заключении, но и в актах обследования строительных конструкций N 138 от 05.04.2010 и N 151 от 14.04.2010, выполненных одной организацией - ЗАО НПП «Энергоаудит», что свидетельствует о доказанности недостатков по шести видам спорных работ.

Что касается усиления вертикальных узлов сопряжения стеновых панелей - 360 шт., то в экспертном заключении состояние узлов оценивается как ограниченно работоспособное, что ведет к снижению несущей способности здания. Поэтому, если не устранить допущенные при строительстве недостатки, то это приведет к аварийной ситуации, не исключающей разрушение жилого дома.

Ссылка ответчика о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, является несостоятельной, поскольку строительство жилого дома началось в 2002 году и затем приостановлено, а в 2004 году возобновлено ответчиком уже в период действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Из имеющихся в деле претензий ошибочно представленной является претензия N 375 к ООО «Стройинформ», остальные претензии имеют отношение к делу, поскольку приняты ответчиком.

По мнению истца, разночтения в приложениях N 1 и N 2 к акту обследования от 14.05.2010, на которые ссылается ответчик, отсутствуют.

Ввиду тяжёлого материального положения товарищество собственников жилья «Малая Земля» известило суд апелляционной инстанции о невозможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика и просило его провести в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом поданного истцом ходатайства и мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя товарищества «Малая Земля».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Главы города Оренбурга от 29.12.2005 N 7427-р (т.1, л.д.29) утвержден Акт Государственной приёмочной комиссии от 22.12.2005 о приемке в эксплуатацию жилых домов с нежилыми помещениями по ул. Новая, 29 в г. Оренбурге - литера А и А1, двенадцатиэтажные жилые дома со встроенными помещениями, с подвалом и техническим этажом из железобетонных панелей общей площадью 5346,9 кв.м и 5329,5 кв.м., заказчик - ОАО «Финансово - строительный концерн» (т.1, л.д.23-28).

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.10.2006 данный объект - 144 квартирный 12 этажный жилой дом по ул. Новая, 29 в г. Оренбурге передан в управление и техническое обслуживание товариществу собственников жилья «Малая Земля» (т.1, л.д.31-32).

Администрацией г. Оренбурга 25.10.2006 выдано разрешение N 14/06 на право вселения и эксплуатации жилого дома по ул. Новая, 29 (т.1, л.д.30).

После вселения в течение апреля, мая, июля, сентября 2007 года, а также в ноябре 2008 года в ТСЖ «Малая Земля» поступали заявления от жителей дома N 29 по ул. Новая в г. Оренбурге о протекании крыши, балконов, намокании стен (т.2, л.д. 44-48, 50-51, 57-58, 59-61, 63, 65, 67, 69, 71).

Для устранения недостатков в работе в связи с обращениями граждан и ТСЖ «Малая Земля» (т.2, л.д. 21-34, 77-89, 93, 96) общество ОАО «Финансово - строительный концерн» произвело частичный ремонт жилого дома, что подтверждается договорами подряда, заключенными со строительными организациями (т.2, л.д.108-110, 118-120, 125-127), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.2, л.д.111-117, 122, 130), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.2, л.д. 117, 123, 129).

Поскольку после устранения недостатки проявлялись вновь, для выявления причин их образования, определения эксплуатационной надёжности дома, в том числе технического состояния несущих конструкций в связи с образованием вертикальных трещин по стыкам стеновых панелей и фасаду, а также пригодности дома к дальнейшей эксплуатации ЗАО «Научно - производственное предприятие «Энергоаудит» было поручено проведение экспертизы о техническом состоянии строительных конструкций.

В процессе подготовки экспертного заключения инв. N 028 - 09 от 25.05.2009 обществом «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» выполнены работы и проведено детальное обследование строительных конструкций здания - жилого дома N 29 по ул. Новая в г. Оренбурге, дана оценка их техническому состоянию для установления состава и объема работ по ремонту здания (т.1. л.д.36-92), а также акты: N 138 от 05.04.2010 (т.2, л.д.143-151), N 151 от 14.04.2010 (т.2, л.д.132-134).

Указанной организацией выявлены недостатки в наружных и внутренних стеновых панелях, фасадной системе здания, цоколе и отмостке.

Поскольку обращения истца в адрес ответчика о необходимости принятия мер для устранения протекания кровли, балконов, стыков квартир с балконами, стеклопакетов не привели к устранению выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением для разрешения этого вопроса в судебном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика к производству действий по устранению имеющихся недостатков в технической системе жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 721, 723, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, наличии у истца права на предъявление в суд иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, подтверждении ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ заключением экспертной организации, обнаружении недостатков выполненных строительных работ в пределах установленного законом срока.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, имеющей основную цель своей деятельности - управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

Поскольку после сдачи жилого дома N 29 по ул. Новая г. Оренбурга Государственной приемочной комиссии, данный дом передан в управление и техническое обслуживание ТСЖ «Малая Земля», то истец в силу названных норм права правомерно участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, находящихся в жилом доме.

Кроме того, наличие у ТСЖ «Малая Земля» полномочий по представлению интересов собственников помещений жилого дома N 29 по ул. Новая г. Оренбурга подтверждается соответствующим протоколом общего собрания собственников помещений от 25.11.2008 (т.1, л.д.93-97) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

С учетом положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше установленного предельного срока.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что жилой дом сдан в эксплуатацию 19.12.2005, недостатки выполненных работ обнаружены ТСЖ «Малая Земля» в апреле 2007 году, в связи с чем установленный законом предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ (пять лет) заказчиком в данном случае не пропущен.

Факт выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома N 29 по ул. Новая в г. Оренбурге со скрытыми недостатками, ухудшившими результат работы, подтвержден экспертным заключением инв. N 028-09 от 25.05.2009, выполненным ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит», имеющим соответствующую лицензию (т.1, л.д.86).

В результате обследования жилого дома экспертной организацией на всех этажах здания выявлены многочисленные трещины в местах стыков стеновых панелей и плит перекрытия, в штукатурном покрытии по местам стыков панелей утеплителя, в узле опирания лестниц, выявлено локальное разрушение отделки цоколя, а также установлено, что асфальтовое покрытие вокруг здания имеет локальные присадки и уклон к зданию.

Причиной указанных дефектов и повреждений являются недостаточная жесткость вертикальных узлов сопряжения стеновых панелей и горизонтальные деформации от воздействия ветровой нагрузки, неравномерная деформация (смятие) бетона в горизонтальных стыках панелей, отсутствие полной разработки проектного решения по устройству вертикальных узлов сопряжения стеновых панелей, некачественный монтаж панелей утеплителя (отсутствие горизонтальной и вертикальной перевязки матов (плит) утеплителя, отсутствие нахлеста стеклосетки, зазоры между плитами утеплителя величиной до 15 мм.

Общее техническое состояние фундамента, стеновых панелей, железобетонных лестниц оценено экспертной организацией как исправное, узлов сопряжения стеновых панелей - ограниченно работоспособное, общее техническое состояние фасадной системы, отмостки и техническое состояние лестниц, узлов опирания и цоколя здания оценено как недопустимое.

Согласно указанному заключению эксплуатация жилого дома N 29 по ул. Новая в г. Оренбурге в целом допускается.

Однако для обеспечения эксплуатационной надежности здания рекомендуется выполнить работы по ремонту и реконструкции здания, а именно: выполнить усиление вертикальных узлов сопряжения стеновых панелей согласно приложению Д; выполнить ремонт фасадной системы; заполнить стыки между панелями утеплителя герметиком «Оксипласт»; проклеить стыки панелей утеплителя стеклосеткой с минимальной шириной 200 мм; нанести фасадные штукатурные смеси с последующей окраской; вскрыть и выполнить усиление указанных узлов опирания лестниц; выполнить ремонт цоколя; выполнить отмостку с уклоном от зданий шириной не менее 1 м, выполнить все требования графы 4 ведомости дефектов и повреждений, при ремонте использовать рекомендации типовых технологических карт, приведенных в приложении Д.

Виды, объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для обеспечения эксплуатационной надежности строительных конструкций 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 29, сметная стоимость работ были уточнены ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» и получили отражение в актах обследования строительных конструкций жилого дома N 138 от 05.04.2010 (т.2, л.д.143-151), N 151 от 14.04.2010 (т.2, л.д.132-134).

Указанные ТСЖ «Малая Земля» в уточненном исковом заявлении (т.3, л.д. 1-5) объемы и виды ремонтно-восстановительных работ для обеспечения эксплуатационной надежности строительных конструкций 12-этажного жилого дома N 29 по ул. Новая г. Оренбурга, за исключением работ по замене напольной плитки в подъезде корпусов жилого дома N 1 и N 2, поименованы в экспертном заключении и актах обследования строительных конструкций.

Доказательств отсутствия либо устранения указанных истцом дефектов в выполненной ответчиком работе по строительству жилого дома N 29 по ул. Новая в г. Оренбурге обществом «Финансово - строительный концерн» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков, за исключением выполнения работ по устройству напольной плитки, поскольку доказательств некачественного выполнения ответчиком данных работ истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании убытков в виде расходов ТСЖ «Малая Земля» по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения, составляющих 65 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором N 33 от 15.03.2010 (т.2, л.д.139-141), заключённым ТСЖ «Малая Земля» с ЗАО «НПП «Энергоаудит», платежными поручениями N 210 от 06.04.2010 (т.2, л.д.138), N 238 от 14.04.2010 (т.3, л.д.11), актом N 17 от 01.04.2010 (т.2, л.д.142).

Довод ответчика о том, что такие работы, как ремонт цоколя, смена отливов на кровле, выполнение отмостки с уклоном от зданий шириной не менее 1 м, монтаж поликарбоната на декоративный купол, локальный ремонт кровли, заполнение пустот между отмосткой и стеной не были предметом исследования эксперта и не отражены в экспертном заключении, а потому факт некачественного выполнения данных работ следует признать недоказанным, проверен судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что виды и объем некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ получили отражение не только в экспертном заключении инв. N 028-09 от 25.05.2009, но и в актах N 138 от 05.04.2010 (т.2, л.д. 143 - 144), N 151 от 14.04.2010 (т.2, л.д. 132 - 134) обследования строительных конструкций 12-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 29, составленных также ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит».

Принявшие участие в судебном заседании 08.04.2010 - 14.04.2010 в качестве свидетелей эксперты ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» Левин Е.В. (до перерыва) и Миронов С.В. (после перерыва) подтвердили указанное обстоятельство, что нашло отражение в протоколе предварительного судебного заседания по настоящему делу (т.2, л.д.153-154).

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола предварительного судебного заседания от 08.04.2010 - 14.04.2010 в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 6 статьи 155), ответчик не подавал.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в обоснование исковых требований акты обследования строительных конструкций жилого дома являются наряду с экспертным заключением надлежащими доказательствами, подтверждающими факт некачественного выполнения ответчиком спорных работ (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению также довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о выполнении работ по строительству жилого дома с недостатками, которые делают результат работ (жилой дом) не пригодным для обычного использования, поскольку принявшие участие в судебном заседании 08.04.2010 - 14.04.2010 эксперты ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» пояснили, что для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома и недопущения его разрушения необходимо устранение допущенных ответчиком существенных недостатков в выполненных им строительно-монтажных работах.

Довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости выполнения работ по усилению вертикальных узлов сопряжения стеновых панелей в объеме 360 шт., поскольку данный вывод противоречит актам вскрытия узла сопряжения стеновых панелей N 1, N 2, N 3, N 4 (страницы 29, 30, 31, 32 экспертного заключения), согласно которым спорный узел находится в исправном состоянии, является несостоятельным.

Как видно из экспертного заключения, акты вскрытия узлов сопряжения стеновых панелей N 1, N 2, N 3, N 4(приложение к экспертному заключению) не исключают итоговых выводов заключения об оценке общего технического состояния узлов сопряжения стеновых панелей как ограниченно работоспособного (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности здания, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации), а также выводы относительно необходимости выполнения работ по усилению вертикальных узлов сопряжения стеновых панелей согласно приложению Д, графы 4 ведомости дефектов и повреждений (приложение А, т.1, л.д. 48).

Не может быть принят во внимание также довод ответчика об отсутствии его вины в появлении спорных дефектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли по указанным причинам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лежит на ответчике, тем не менее, соответствующих указанной норме допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в установленных дефектах ответчик не представил.

Напротив, позиция ответчика об образовании дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации опровергается экспертным заключением и показаниями экспертов.

Ссылка ответчика о расхождении в объемах работ, заявленных истцом и отраженных в приложениях N 1 и N 2 к акту обследования от 14.05.2010, локальных сметных расчетах на 1-ый и 2-ой корпус, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Объем работ, заявленных истцом, не превышает объема работ, указанных в приложениях N1 и N2 к акту обследования от 14.05.2010, локальных сметных расчетах на 1-й и 2-й корпус.

Ответчик полагает, что вывод суда об обязании его выполнить ремонтно-восстановительные работы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, является необоснованным, поскольку судом не установлены обстоятельства возможности проведения ремонтных работ в указанный срок. В то же время осуществление строительно-монтажных работ в такой короткий срок приведет к некачественному выполнению работ и последующему предъявлению новых требований об устранении недостатков, а следовательно, к дополнительным затратам ответчика.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отклонения, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный судом срок, ответчиком в суды, рассматривающие дело, не представлены.

В том случае если невозможность качественного выполнения работ в указанный срок станет для ответчика очевидной, общество «Финансово - строительный концерн» не лишено права на обращение с заявлением о продлении срока на устранение недостатков, в том числе в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ или ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции с учетом применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку открытому акционерному обществу «Финансово-строительный концерн» в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 по делу N А47-10742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Финансово-строительный концерн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
М.Г.Степанова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-10742/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте