• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А76-5102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2010г. по делу NА76-5102/2010 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность от 02.07.2010 N 283),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - заявитель, ОАО «Златмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне взысканного исполнительского сбора в размере 11 420 691 руб. 41 коп., и обязании Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Челябинской области, Управление ФССП по Челябинской области возвратить ОАО «Златмаш» сумму излишне взысканного исполнительского сбора в размере 11 420 691 руб. 41 коп.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие Управления ФССП по Челябинской области, выразившееся в невозврате излишне взысканного исполнительского сбора в размере 11 420 691 руб. 41 коп. и обязать Управление ФССП по Челябинской области направить платежное поручение на счёт открытый в Федеральном казначействе для возврата ОАО «Златмаш» сумму излишне взысканного исполнительского сбора в размере 11 420 691 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 55). Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Челябинской области Чернушевич С.А. (далее - судебный пристав - исполнитель Чернушевич С.А., судебный пристав - исполнитель), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - ИФНС России по г.Златоусту), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления ФССП по Челябинской области, выразившееся в невозвращении ОАО «Златмаш» излишне взысканного исполнительского сбора в сумме 11 420 691 руб. 41 коп. по исполнительному производству от 20.11.2000 N1, и обязал Управление ФССП по Челябинской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в полном объеме направить УФК по Челябинской области платежный документ о возврате ОАО «Златмаш» излишне взысканного исполнительского сбора в сумме 11 420 691 руб. 41 коп.

Управление ФССП по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем избран неверный способ защиты, и ему необходимо обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество обратилось в суд с заявлением за пределами исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Златмаш», судебный пристав - исполнитель Чернушевич С.А., ИФНС России по г.Златоусту, УФК по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 2005 - 2007 г. судебным приставом - исполнителем были возбуждены в отношении ФГУП «ПО «Златмаш» (распоряжением от 29.12.2008 N1762-р преобразован в ОАО «Златмаш» - т.1, л.д.34-36) исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N1.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов, 01.02.2007 судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 108 404 919 руб. 07 коп., что составляет 7% от взыскиваемой суммы (т.1, л.д.74).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 (т.1, л.д. 75-81), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (т.1, л.д. 82-89), исполнительский сбор снижен до 1% от суммы основного долга, что составляет 15 486 417 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения (т.1, л.д. 90-93)

Указанная сумма перечислена заявителем на расчётный счёт Управления ФССП по Челябинской области.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области, вступившими в законную силу, постановления налогового органа, послужившие основаниями для возбуждения исполнительного производства, о взыскании задолженности за счёт имущества признаны недействительными в полном объеме как несоответствующие требованиям налогового законодательства. В связи с чем, возбужденные исполнительные производства были прекращены в связи с отменой актов налогового органа.

Полагая, что исполнительский сбор, взысканный по отмененным постановлениям налоговой инспекции, должен быть возвращен обществу, заявитель обратился в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным производствам и заявлением о возврате ОАО «Златмаш» излишне взысканного исполнительского сбора в размере 11 399 558 руб. 20 коп., приложив необходимые документы (т.1, л.д.9).

Не получив ответ на заявление, общество повторно обращалось с соответствующими заявлениями от 26.10.2009 N280-1009 и 26.01.2010 N280-22 (т.1, л.д. 15, 17).

10.02.2010 заявитель обратился с уточненным заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 11 420 691 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 29).

Поскольку в установленный срок излишне взысканный исполнительский сбор не был возвращен заявителю, ОАО «Златмаш» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущенного Управлением ФССП по Челябинской области незаконного бездействия, выраженного в невозврате в установленный срок исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ).

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N550 (далее - Правила), которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что заявитель неоднократно обращался в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, о чем свидетельствуют заявления на возврат исполнительского сбора от 26.08.2009 N280-22, от 26.10.2009 N280-1009, от 26.01.2010 N280-22, а также уточненное заявление от 10.02.2010 N280-23.

Между тем, возврат исполнительского сбора структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, которым взыскан исполнительский сбор, не осуществлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Управления ФССП по Челябинской области, выразившееся в невозврате исполнительского сбора в установленный срок.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заинтересованного лица о том, что заявителю необходимо обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения по делу NА76-16755/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решение арбитражного суда по делу NА76-16755/2006, которым удовлетворены требования общества о признании действий судебного пристава-исполнителя Лосева А.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2007 в сумме 108 404 919 руб. 07 коп. незаконными и снижении исполнительского сбора до суммы 15 486 417 руб. 01 коп. не имеет значения для рассмотрения заявленного требования по настоящему делу. Следовательно, пересмотр решения по делу NА76-16755/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам не приведет к восстановлению прав общества, в защиту которых он обратился в рамках настоящего дела.

Довод Управления ФССП по Челябинской области о пропуске ОАО «Златмаш» срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона N229-ФЗ жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта бездействия судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом деле о нарушении своих прав общество узнала по истечение 30 дней с даты принятия уточненного заявления о возврате исполнительского сбора, а не с момента принятия решений арбитражным судом об отмене исполнительных документов, на основании которых был взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что общество обращалось с уточненным заявлением о возвращении излишне взысканного исполнительского сбора к заинтересованному лицу - 10.02.2010, которое получено им согласно отметке - 11.02.2010 (т.1 л.д.17-19). Тридцатидневный срок, предусмотренный Правилами для возврата исполнительского сбора, истек 13.03.2010, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия общество обратилось 19.03.2010. Следовательно, предусмотренный законодательством десятидневный срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием обществом не пропущен.

Возложение судом первой инстанции на Управление ФССП по Челябинской области обязанности в течение десяти дней с момента изготовления решения в полном объеме направить УФК по Челябинской области платежный документ о возврате ОАО «Златмаш» излишне взысканного исполнительского сбора в сумме 11 420 691 руб. 41 коп., является способом восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2010г. по делу NА76-5102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5102/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте