ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А76-6905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу NА76-6905/2010 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саткинский торговый союз» - Кобякова Ю.Г. (доверенность N 3 от 28.01.2010); от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - Галимовой Д.Р. (доверенность от 29.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саткинский торговый союз» (далее - ООО ТД «Саткинский торговый союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн», ответчик) о взыскании 140 100 ущерба, 6 000 руб. стоимости услуг независимого оценщика (с учётом заявления истца от 20.05.2010, принятого и рассмотренного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.2, л.д.28).

В части первоначально заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 614 руб. 99 коп. и последующего отказа от части требований заявлением от 20.05.2010, судом вынесено определение о принятии отказа истца от части исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены: с общества «Сатурн» в пользу общества ТД «Саткинский торговый союз» взыскано 140 100 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на проведение оценки размера ущерба, а также 5 203 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не установлены все необходимые элементы состава деликтного правоотношения. Доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о противоправности действий работника ответчика. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2009 указано на отсутствие события правонарушения.

Действия водителя ответчика Хайдарова М.Т. не выходили за рамки обычных обстоятельств, а представленными из органов ГИБДД доказательствами не установлена противоправность действий ответчика. Указанные доказательства могут свидетельствовать лишь о факте наличия ущерба, причинённого истцу.

В качестве процессуальных нарушений ответчик указывает на неправомерное отклонение ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, которая могла бы установить несоответствие автомобильных весов установленным стандартам и правилам. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с их техническим обслуживанием, не учёл реальные расходы истца по восстановлению повреждённого имущества и взыскал на 67 000 руб. больше, чем подтверждено материалами дела.

Общество ТД «Саткинский торговый союз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию об обоснованности принятого судебного акта, факт противоправности поведения лица, причинившего вред, установлен материалами дела. Акты от 07.12.2009 и 10.12.2009 подписаны директором ООО «Сатурн» Саловым К.Г., общество должно нести ответственность за вред, причинённый его работником.

В части компенсации расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, суд правомерно признал оценку, приведённую в отчёте независимого оценщика, допустимым доказательством, в то время как оценка ООО «Уралточприбор» произведена без соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 03.12.2009 в 11 часов 00 минут водитель автомобиля МАН, принадлежащего обществу «Сатурн», государственный регистрационный номер Р 829 ВУ 174, Хайдаров Магесум Темиргазиевич, управляя транспортным средством на территории промышленной базы по адресу: г. Сатка, ул. Угольная, д. 26, при совершении манёвра на автомобильных весах М8200А, повредил их.

Сотрудниками ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району в отношении водителя автомобиля Хайдарова М.Т. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2009 в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения (т.1, л.д.76-82).

В результате проведения дополнительной проверки по данному факту, начальником ОГИБДД по Саткинскому муниципальному району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21.01.2010 (т.1, л.д.128). При рассмотрении обстоятельств происшедшего, опросе свидетелей и очевидцев, должностным лицом установлено, что водитель автомашины МАН, государственный номер Р 829 ВУ 174 Хайдаров Магесум Тимергазиевич, 27.09.1951 г.р., проживающий по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, д. 44, кв. 32, управляя транспортным средством, при совершении манёвра на автовесах совершил съезд полуприцепа, повредив автовесы.

Факт причинения ущерба имуществу истца установлен актами осмотра оборудования, в том числе составленным с представителями истца и ответчика 10.12.2009 (т.1, л.д.46-47), а также с участием представителей ответчика и третьих лиц от 07.12.2009 (т.1, л.д.128), объяснением водителя Хайдарова М.Т. от 04.12.2009(т.1, л.д.78), объяснением кладовщика Марининой Т.И. от 10.12.2009(т.1, л.д.79), рапортом инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району от 04.12.20009 (т.1, л.д.77), дефектной ведомостью N1 от 04.12.2009 (т.1, л.д.18), заключением общества «Уралточприбор» о причинах повреждения автомобильных весов от 14.12.2009 (т.1, л.д.22).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Юшину Е.Г., определившему рыночную стоимость объекта оценки затратным подходом в 260 100 руб.(т.1, л.д. 44).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство МАН, регистрационный знак Р 829 ВУ 174 зарегистрировано по полису страхования N ВВВ 0507872367 в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с дополнительным актом о страховом случае N 9714/133/02461/10/140 от 05.03.2010 страховщиком выплачено 120 000 руб. страхового возмещения по платёжному поручению N 207 от 05.03.2010 (т.1, л.д.74-75).

Полагая, что в оставшейся части вред должен быть возмещён работодателем лица, виновного в причинении вреда (обществом «Сатурн»), истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Сатурн», как владелец источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред, причинённый его работником имуществу ООО ТД «Саткинский торговый союз».

Факт причинения вреда ответчиком не оспаривается, наличие причинно-следственной связи подтверждено совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе двумя актами, от 07.12.2009 и 10.12.2009, составленными с участием директора ответчика Салова К.Г.

Размер ущерба определён отчётом независимого оценщика ИП Юшина Е.Г. N 187 от 21.12.2009 по определению рыночной стоимости ремонта повреждённого оборудования (т.1, л.д.32-45).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что необходимая совокупность условий, подтверждающая наличие деликтного правоотношения и обязанность ответчика по его возмещению, истцом доказана, в связи с чем признал требования общества ТД «Саткинский торговый союз» подлежащими удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия конструктивных и монтажных элементов, ограждающих конструкций оборудования (весы автомобильные М8200А - 40 М 4С - СN 92), суд указал на то, что причина поломки оборудования установлена совокупностью представленных в деле доказательств, в связи с чем у арбитражного суда не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний. Проведение экспертизы не повлияет на наличие вины работника ООО «Сатурн» в причинении имущественного ущерба истцу.

Суд также отметил, что на момент рассмотрения спора произведён капитальный ремонт весов, в связи с чем предмет для проведения экспертизы отсутствует и её проведение является нецелесообразным.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенными нормами закреплен принцип полного возмещения убытков, которые понесены лицом при повреждении его имущества.

Факт причинения вреда подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии в действиях его работника - водителя Хайдарова М.Т. вины в повреждении оборудования для взвешивания автомобилей во внимание не принимается в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причинением вреда имуществу ООО ТД «Саткинский торговый дом» усматривается из представленных в дело актов от 07.12.2009 и 10.12.2009, а также составленных сотрудниками ГИБДД документов.

Доказательства того, что вред имуществу истца причинён действиями другого лица, а не работником ответчика, судам не представлено.

Обоснование размера причинённого ущерба в 260 100 руб. следует из отчёта независимого оценщика N 187 от 29.12.2009, несение расходов в этом размере подтверждено представленными истцом документов первичного бухгалтерского учёта и отчётности, в том числе: платёжным поручением N 925 от 18.12.2009, платёжным поручением N 999 от 09.02.2010, N 930 от 23.12.2009, платёжным поручением N 926 от 18.12.2009, платёжным поручением N 802 от 04.02.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 58 от 26.12.2009, актами N 01 от 18.12.2009, N 26 от 04.02.2010, N0000007 от 25.12.2009, N00000008 от 18.12.2009, N00000001 от 25.12.2009, N 00000009 от 28.12.2009, актом сдачи - приёмки метрологических услуг от 11.02.2010, актом приёма - сдачи от 04.02.2010, товарными чеками на покупку гвоздей и метизов от 22.12.2009, 24.12.2009, 28.12.2009, чеком ордером от 28.12.2009 за пиломатериалы (т.2, л.д.41-79).

Принимая во внимание перечисленные доказательства, подтверждающие расходы истца по транспортировке повреждённого оборудования к месту его ремонта, необходимость приведения весов в первоначальное состояние, в том числе замене вышедших частей и механизмов на новые, а также затраты, связанным с метрологической поверкой отремонтированных весов, следует отклонить довод ответчика о взыскании на 67 000 руб. больше, чем фактические затраты истца по приведению имущества в состояние, предшествующее его повреждению.

Подлежит отклонению также довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

Заключение по вопросу, который предложено ответчиком поставить эксперту о соответствии конструктивных и монтажных элементов, ограждающих конструкций оборудования (весы автомобильные М8200А - 40М4С -СN92) нормативно - технической документации, не будет иметь для разрешения спора существенного значения ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом N 102 - ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» государственный метрологический надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, выполняющим указанные надзорные функции - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через территориальные органы и подведомственные ему организации.

Учитывая, что автомобильные весы прошли необходимую поверку в ФГУ «Челябинский центре стандартизации и метрологии», осуществляющим от имени Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, государственный метрологический контроль и надзор, на что указано в акте от 11.02.2010 (т.2, л.д.70), суд не усматривает целесообразности проведения экспертизы по вопросу о соответствии автомобильных весов действующим в этой области стандартам и правилам.

Доказательства того, что они таким требованиям не соответствовали в момент причинения вреда, т.е. 03.12.2009 в 11 часов 00 минут, ответчиком не представлены, а из материалов дела не усматриваются.

Полагая, что судом первой инстанции все вопросы, связанные с составом деликтного правоотношения исследованы достаточно полно, а выводы соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы общества «Сатурн».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 года по делу N А76-6905/2010 является верным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-6905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка