• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А76-4052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу NА76-4052/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курчатовского отделения N 8053 - Левинской И.В. (доверенность 66В N171552 от 21.12.2009 сроком до 09.11.2010), общества с ограниченной ответственностью «Уралинжиниринг» - Моисеевой Л.П. (доверенность б/н от 01.02.2010 сроком без указания срока действия),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курчатовского отделения N 8053 (далее - Сбербанк России, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинжиниринг» (далее - ООО «Уралинжиниринг», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенный строительный объект, расположенный по адресу: город Челябинск, поселок Миасский, ул. Рабочее-Крестьянская, дом 30/Б. (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волосевич Александр Викторович (далее - Волосевич А.В., третье лицо) (т.1 л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2010 (резолютивная часть от 25.05.2010) исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на незавершенный строительный объект, расположенный по адресу: город Челябинск, поселок Миасский, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30/Б, кадастровый (условный) номер 74:36:07.03.002:0006:039401:0000. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 360 000 руб. С ООО «Уралинжиниринг» в пользу Сбербанка России взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 10 800 руб. расходы по судебной экспертизе. (т.2 л.д.105-112).

В апелляционной жалобе ООО «Уралинжиниринг» просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралинжиниринг» ссылается на то, что договор ипотеки от 19.06.2002 признан решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-8486/2004 недействительным на том основании, что участники не принимали решение об одобрении сделки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, приостановив производство по настоящему делу, принял позицию ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела зависит от принятия решения по делу NА76-8486/2004. При возобновлении гражданского дела судом не были проверены обстоятельства признания сделки недействительной. Заявитель жалобы считает, что договор ипотеки от 19.06.2002, совершенный с нарушением статьей 45,46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, заложенное по ничтожному договору. Устанавливая начальную стоимость имущества в размере 6 360 000 руб. суд первой инстанции не указал норму права, которой руководствовался. Утверждает, что в соответствии с частью 1 статьи 85, статьи 89 «Об оценочной деятельности» начальная продажная цена не может быть меньше рыночной, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу указанного полагает, что при определении начальной стоимости имущества, на которое обращается взыскание судом, должна быть определена рыночная стоимость без каких-либо условий. При определении начальной продажной стоимости объектов судом незаконно определена не рыночная стоимость, а иная необоснованно заниженная стоимость с учетом продажи на торгах в установленный законом двухмесячный срок, что противоречит статьям 85,89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сбербанк России, Волосевич А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Уралинжиниринг», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что между Сбербанком России и Волосевичем А.В. были заключены три кредитных договора, договор ипотеки с ответчиком и один договор поручительства. Ответчик позднее подал заявления о признании недействительными договора ипотеки и протоколов собраний участников, которыми одобрены сделки. Когда протоколы были признаны недействительными, было вынесено решение о признании одного из договоров ипотеки недействительным, однако кассационная инстанция указала, что Волосевич А.В., обладая 51 % доли, мог принять единолично решение об одобрении сделки. На данный момент судом рассматриваются все договоры дарения долей последнему, пока они не признаны недействительными. Считает, что при принятии решения судом не нарушены статьи 85, 89 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость предмета залога определена верно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2002 между Сбербанком России (кредитор) и ИП Волосевич А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 4540600510 о выдаче кредита в сумме 3 000 000 руб. для приобретения оборудования на срок по 17 июня 2003 под 27 % годовых (т.1 л.д. 8-12).

Пунктом 2.4. договора предусмотрены сроки погашения выданного кредита, окончательный срок возврата кредита - 17.06.2003.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ИП Волосевич А.В. по кредитному договору N 4540600510 от 19.06.2002 заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) от 09.06.2002, в соответствии с которым, ООО «Уралинжиниринг» (залогодатель) предоставлен в залог Сбербанку России (залогодержатель) незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, поселок Миасский, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30/Б, кадастровый (условный) номер 74:36:07.03.002:0006:039401:0000, на общую сумму по оценке сторон 300 000 руб. (т.1 л.д.138-142).

Переданное в залог имущество принадлежит ООО «Уралинжиниринг» (залогодателю) на праве собственности (т.1 л.д.143).

Согласно пункту 6.1. договора о залоге от 19.06.2002 залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 4540600510 от 19.06.2002.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств ИП Волосевич А.В. по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заемщиком по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога, исполнены обязательства перед кредитором.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судом принято за основу экспертное заключение, проведенное ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса», в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества представленного к оценке, при его принудительной реализации в рамках исполнительного производства, по состоянию на 25.01.2010 составляет 6 360 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником (заемщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае спора начальная продажная цена имущества определяется судом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств, принятых ИП Волосевич А.В. по кредитному договору N 4540600510 от 19.06.2002 заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) от 09.06.2002, в соответствии с которым ООО «Уралинжиниринг» (залогодатель) предоставлен в залог Сберегательному Банку (залогодержатель) незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, поселок Миасский, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30/Б, кадастровый (условный) номер 74:36:07.03.002:0006:039401:0000, на общую сумму по оценке сторон 300 000 руб. (т.1 л.д.138-142).

Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: город Челябинск, поселок Миасский, улица Рабоче-Крестьянская, дом 30/Б, кадастровый (условный) номер 74:36:07.03.002:0006:039401:0000 принадлежит ответчику на праве собственности (т.1 л.д.143).

Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 4540600510 от 19.06.2002, ответчиком не оспаривался.

Доказательства недействительности договора ипотеки (залоге недвижимости) от 09.06.2002 не представлены.

Договором ипотеки (залога недвижимости) от 19.06.2002 стороны оценили вышеуказанный объект в 290 000 руб. (п.1.4 договора - т.1 л.д.138-142).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу назначена экспертиза по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению от 13.04.2010, проведенному ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» по делу NА76-4052/2008 по иску Сбербанка России к ООО «Уралинжиниринг» об обращении взыскания на заложенное имущество, рыночная стоимость заложенного имущества представленного к оценке, при его принудительной реализации в рамках исполнительного производства, по состоянию на 25.01.2010 составляет 6 360 000 руб. (т.2 л.д.48-84).

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, оценив заключение эксперта в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 360 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралинжиниринг» указало, что договор ипотеки от 19.06.2002 признан решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-8486/2004 недействительным на том основании, что участники не принимали решение об одобрении сделки. Приостановив производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял позицию ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела зависит от принятия решения по делу NА76-8486/2004. При возобновлении гражданского дела судом не были проверены обстоятельства признания сделки недействительной.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2004 по делу NА76-8486/2004, которым признан недействительным договор ипотеки (залог недвижимости) от 19.06.2002, заключенный между Сбербанком России и ООО «Уралинжиниринг», не вступило в законную силу (определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 - т.1 л.д.110-112).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Следовательно, наличие производства по иску об оспаривании договора ипотеки, в данном случае, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

11.11.2009 определением Арбитражного суда Челябинской области со ссылкой на вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации производство по настоящему делу возобновлено (т. 2 л.д. 127-129).

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Указание подателя жалобы на то, что договор ипотеки от 19.06.2002, совершенный с нарушением статьей 45,46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по ничтожному договору, необоснованно, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2004 по делу NА76-8486/2004 договор ипотеки (залог недвижимости) от 19.06.2002, заключенный между Сбербанком России и ООО «Уралинжиниринг», признан недействительным (т.2 л.д.3-5).

Однако данный судебный акт в законную силу не вступил до настоящего времени.

В материалах дела отсутствует какой-либо иной судебный акт, вступивший в законную силу, о признании недействительным договора ипотеки от 19.06.2002.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, устанавливая начальную стоимость имущества в размере 6 360 000 руб., не указал норму права, которой руководствовался, несостоятельна.

Определяя начальную цену имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствовался пунктом 3 статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае спора начальная продажная цена имущества определяется судом.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что при определении начальной продажной стоимости объектов судом незаконно определена не рыночная стоимость, а иная, необоснованно заниженная стоимость с учетом продажи на торгах в установленный законом двухмесячный срок, что противоречит, по его мнению, статьям 85,89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит отклонению.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 о назначении по настоящему делу экспертизы и приостановлении производства по делу, на разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен вопрос об определении продажной рыночной стоимости указанного имущества при его принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Ответчик относительно заявленного ходатайства истца о проведении экспертизы возражений не заявил (т.2 л.д.25-29).

Указанное определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 явилось основанием для проведения экспертизы ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» от 13.04.2010 экспертом установлена рыночная стоимость при нормальном периоде рыночной экспозиции в размере 7 382 000 руб. Рыночная стоимость объекта экспертизы при его принудительной реализации в рамках исполнительного производство по состоянию на 25.01.2010 составила сумму в размере 6 360 000 руб. (т.2 л.д.46-84).

Таким образом, установление начальной продажной стоимости в размере 6 360 000 руб. не противоречит статье 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствует пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная норма регламентирует проведение оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, судебным приставом-исполнителем.

Судом апелляционной инстанции отклоняются утверждения подателя жалобы о том, что уменьшение рыночной стоимости объектов оценки привело к определению иной стоимости, а не рыночной как наиболее вероятной в условиях конкуренции на открытом рынке, законодателем определен порядок уменьшения цены при продаже на торгах в случае признания торгов (первичных и вторичных) несостоявшимися.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как указано выше, при назначении судом по настоящему делу экспертизы ответчик возражений относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса не заявил.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 25.05.2010 возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 360 000 руб. ответчик не заявлял (протокол - т.2 л.д.99-102).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом представленного заключения эксперта обоснованно пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Уралинжиниринг».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-4052/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Л.Л.Логиновских
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4052/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте