• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А76-43834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-43834/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фильтр» - Тимошенко В.А. (доверенность б/н от 25.01.2008 сроком до 25.01.2011), открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» - Кононова А.С. (доверенность N491 от 06.07.2010 сроком на 1 год),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фильтр» (далее - ООО «Фильтр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» (далее - ОАО «КРУИИКХ», ответчик) о взыскании суммы дога в размере 614 188 руб. 36 коп. по договору N 174 от 01.01.2006 по 31.12.2006 на прием и очистку сточных вод, а также 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в обоснование требований ссылаясь на положения ст.ст. 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Каслинского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо) (л.д. 8-10 т.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2010 (резолютивная часть от 13.05.2010) исковые требования ООО «Фильтр» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «КРУИИКХ» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в решении ссылается только на акты администрации Каслинского городского поселения, не учитывая, что отдельные вопросы урегулированы на уровне Каслинского муниципального района. Суд не принял во внимание постановление Главы Каслинского муниципального района от 10.10.2008 N 1146, которым внесены изменения и дополнения в постановление Главы Каслинского муниципального района от 16.01.2006 N 3 в части отнесения ОАО «КРУИИКХ» к первой группе потребителей. Следовательно, считает ответчик, с 01.02.2006 действует постановление Главы Каслинского муниципального района от 10.10.2008 N 1146, что исключает применение для ответчика тарифов, установленных для иных групп. Возможность применения постановлений Главы Каслинского муниципального района предусмотрена п. 3.2. договора N 174 от 01.12.2006. таким образом, ОАО «КРУИИКХ», производя перерасчет за декабрь 2006, январь 2007, 11 дней февраля 2007, руководствовалось положениями договора и постановления N 1146 от 10.10.2008. По мнению ответчика, основания для применения положений п. 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 о произведении зачета при рассмотрении встречного иска, отсутствуют, поэтому выводы суда о возможности применения положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации только через подачу встречного иска о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными. Суд не учел, что фактически в связи с распространением указанного выше постановления на предыдущие периоды договорных отношений между сторонами, ответчиком должна быть уплачена меньшая сумма по договору N 174 от 01.12.2006.

ООО «Фильтр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что постановление Главы Каслинского муниципального района от 10.10.2008 N 1146 регулирует взаимоотношения сторон в период декабрь 2006, январь 2007, 11 дней февраля 2007, который уже был предметом судебного разбирательства, и взаиморасчеты сторон за данный период между сторонами урегулированы. Судом установлен и сторонами не опровергнут факт предоставления истцом услуг в рамках договора N 174 от 01.12.2006, качество в полном объеме за период с августа 2008 по май 2009. Доводы истца о том, что ответчик не оплатил в полном объеме предоставленные услуги, судом проверены и признаны обоснованными.

Третье лицо Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО «Фильтр» (энергоснабжающая организация) и ОАО «КРУИИКХ», именуемый в дельнейшем «абонент», заключен договор на прием и очистку сточных вод, предметом которого является прием сточных вод в систему канализации и их очистка.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора энергоснабжающая организация обязуется принимать и очищать сточные воды на очистных сооружениях города в объеме согласно спецификации (Приложение N 1), взимать плату за прием и очистку сточных вод по тарифам, утвержденным в установленном Законом порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обеспечивать надежную эксплуатацию и функционирование систем канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Предупреждать Абонента о прекращении (ограничении) приема и очистки сточных вод в порядке и в случаях, предусмотренных «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее Правилами), предъявлять счета на оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.п. 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 договора абонент обязан предъявлять по требованию энергоснабжающей организации подписанный акт сверки взаимных расчетов в 3-х дневный срок с даты его получения. Получать счет-фактуру в бухгалтерии энергоснабжающей организации и вносить плату за коммунальные услуги до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из п.3.1. договора расчетными периодом за услуги приема и очистки сточных вод является календарный месяц.

В соответствии с п.3.2. договора расчеты за услуги очистки сточных вод производятся по тарифам, согласованным с Государственным Комитетом «Единый тарифный орган» Челябинской области и утвержденными Администрацией Каслинского муниципального района. Новые тарифы действуют с момента их введения на основании Постановления главы Каслинского муниципального района.

На основании п.3.3. договора оплату за принятые сточные воды абонент производит ежемесячно согласно заявленного объема до 15 числа текущего месяца.

Согласно п.4.1 договора учет количества сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета. При отсутствии технической возможности установки приборов учета, учет ведется по нормативам потребления питьевой воды (и водоотведения) и числу календарных дней в расчетном периоде. Объем сбрасываемых сточных вод принимается, равным суммарному объему потребления воды, полученной из всех источников питьевого и горячего водоснабжения.

Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения при скорости движения воды в них 1.2 м/с и круглосуточном действии полным сечением (объем водоотведения при этом равен объему водопотребления питьевой воды), при обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами канализации, с момента обнаружения за два предыдущих расчетного периода до устранения самовольного присоединения или заключения договора с Энергоснабжающей организацией, при не обеспечении Абонентом представителям Энергоснабжающей организации доступа к узлам учета воды и сточных вод.

Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, ответ на которую должен быть дан в течение 10 дней с даты получения.

Как следует из п.8.1. договора права и обязанности по настоящему договору возникнут с 01.12.2006. Настоящий договор будет действовать до 31.12.2006.

В соответствии с п.8.2 договора он считается пролонгированным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (л.д.9-12 т.1)

Указанный договор подписан с протоколом разногласий относительно редакции пунктов 2.2.1,2.3.1,2.3.9,3.3.,6.1 договора (л.д.13 т.1).

На данный протокол разногласий истец составил протокол согласования разногласий (л.д.14 т.1)

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по приему сточных вод и их очистке, а ответчик принял их, что подтверждается актами о количестве воды, сброшенной в канализацию от объектов ОАО «КРУИИКХ» N 001009 от 31.08.2008 на сумму 67 765 руб. 08 коп., N 001059 от 30.09.2008 на сумму 92 599 руб. 12 коп., N 001270 от 31.10.2008 на сумму 450 117 руб. 82 коп., N 001325 от28.11.2008 на сумму 331 520 руб. 88 коп. N 001460 от31.12.2008 на сумму 147 542 руб. 32 коп. , N 000133 от 30.01.09 на сумму 18 424 руб. 40 коп., N000181 от 27.02.09 на сумму 5 928 руб. 23 коп. N 000318 от 31.03.2009 на сумму 7 983 руб. 17 коп. N 000451 от 30.04.09 на сумму 2 589 руб. 30 коп. N 000584 от 31.05.2009 на сумму 3 040 руб. 25 коп., всего на сумму 1 127 510 руб. 57 коп. (л.д.45-64 т.1).

Ответчиком произведена оплата возникшей задолженности по платежным поручениям N 1440 от 01.10.2008 на сумму 2 865 руб. 08 коп., актом проведения взаимозачета N 000053 от 31.10.2008 на сумму 64 900 руб., платежным поручением N 1756 от 18.12.2008 на сумму 50 000 руб., актом о проведении взаимозачета N 000059 от 31.12.2008 на сумму 62 000 руб., платежным поручением N 276 от 24.02.2009 на сумму 262 000 руб., актом о проведении взаимозачета N 000006 от 28.02.2009 на сумму 71 557 руб. 13 коп., всего на сумму 513 322 руб. 21 коп. (л.д.67-83 т.1).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия на сумму 614 188 руб. 36 коп., в ответ на которую ответчик оплату сумму долга производить отказался со ссылкой на Постановление главы Каслинского муниципального района от 10.10.2008 года (л.д. 107, 108 т.1).

Ссылаясь на то, что задолженность за услуги в размере 614 188 рублей 36 копеек за период с августа 2008 года по май 2009 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Фильтр», суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод и их очистке за период с августа 2008 года по май 2009 года включительно подтвержден представленными доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Суд первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26890/20007 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклонил доводы ответчика об отнесении его первой группе потребителей на основании постановления Главы Каслинского муниципального района от 10.10.2008 N 1146, указав, что в данном случае обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в размере, предусмотренном договором N 174 от 01.12.2006, могло быть прекращено только зачетом встречного однородного требования, однако доказательств наличия заявления ответчика о зачете, сделанного до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию, в том числе, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса-производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» N 33/1 от 30.11.2007, N 38/86 от 20.11.2008 года установлены тарифы на услуги, оказываемые ООО «Фильтр» на 2008 и 2009 годы соответственно (л.д.36, 41 т.1).

Постановлениями Главы Каслинского городского поселения от 11.12.2007 N 425, N 267 от 02.12.2008 утверждены и введены в действие тарифы для потребителей г. Касли по услугам водоснабжения и водоотведения (л.д.42-43 т.1).

Постановлением главы Каслинского городского поселения от 11.01.2008 N 2 «Об отнесении организаций и предприятий различных форм собственности к группам потребителей коммунальных услуг» утвержден и введен в действие сроком не менее чем на 5 лет реестр потребителей коммунальных услуг Каслинского городского поселения.

В соответствии с Приложением к данному постановлению ответчик отнесен ко 2 группе потребителей, для которой утвержден тариф на 2008 год в размере 16,94 руб./куб.м. (л.д.39-40 т.1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с августа 2008 года по май 2009 года ООО «Фильтр» оказало ОАО «КРУИИКХ» услуги по приему сточных вод, что подтверждается актами о количестве воды, сброшенной в канализацию от объектов ОАО «КРУИИКХ» N 001009 от 31.08.2008 на сумму 67 765 руб. 08 коп., N 001059 от 30.09.2008 на сумму 92 599 руб. 12 коп., N 001270 от 31.10.2008 на сумму 450 117 руб. 82 коп., N 001325 от28.11.2008 на сумму 331 520 руб. 88 коп. N 001460 от31.12.2008 на сумму 147 542 руб. 32 коп. , N 000133 от 30.01.09 на сумму 18 424 руб. 40 коп., N000181 от 27.02.09 на сумму 5 928 руб. 23 коп. N 000318 от 31.03.2009 на сумму 7 983 руб. 17 коп. N 000451 от 30.04.09 на сумму 2 589 руб. 30 коп. N 000584 от 31.05.2009 на сумму 3 040 руб. 25 коп., всего на сумму 1 127 510 руб. 57 коп. (л.д.45-64 т.1).

Факт оказания истцом услуг в рамках договора N 174 от 01.12.2006 в указанный период ОАО «КРУИИКХ» не оспорен.

Расчет стоимости оказанных ООО «Фильтр» ответчику услуг произведен на основании тарифов, установленных Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» N 33/1 от 30.11.2007, N 38/86 от 20.11.2008.

Оказанные услуги ответчиком оплачены в размере 513 322 руб. 21 коп. (платежное поручение N 1440 от 01.10.2008 на сумму 2 865 руб. 08 коп., акт проведения взаимозачета N 000053 от 31.10.2008 на сумму 64 900 руб., платежное поручение N 1756 от 18.12.2008 на сумму 50 000 руб., акт о проведении взаимозачета N 000059 от 31.12.2008 на сумму 62 000 руб., платежное поручение N 276 от 24.02.2009 на сумму 262 000 руб., акт о проведении взаимозачета N 000006 от 28.02.2009 на сумму 71 557 руб. 13 коп., л.д.67-83 т.1).

Поскольку ОАО «КРУИИКХ» доказательств оплаты задолженности за оказанные ООО «Фильтр» услуги за период с августа 2008 года по май 2009 года в размере 614 188 рублей 36 копеек не представило, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Фильтр» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Не признавая исковые требования, ОАО «КРУИИКХ» ссылалось на Постановление Главы Каслинского муниципального района от 10.10.2008 N 1146 (далее - постановление N 1146 от 10.10.2008), которым внесены изменения и дополнения в постановление главы Каслинского муниципального района от 16.01.2006 N 3 «Об утверждении среднеотпускных тарифов на коммунальные услуги для групп потребителей в г. Касли» (отзыв, ответ на претензию, т. 1, л.д. 106, 108).

В постановлении N 1146 от 10.10.2008 указано на то, что ответчик при потреблении услуг, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, относится к первой группе потребителей (для производственных целей жилищных организаций). Указанное постановление вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2006 года.

ОАО «КРУИИКХ» на основании постановления N 1146 от 10.10.2008 произвело перерасчет за услуги водоотведения, предъявленные за декабрь 2006 года, январь 2007 года, 11 дней февраля 2007 года, согласно которому отклонение в пользу ответчика составило 612 641 рубль 05 копеек (т. 1, л.д. 91, 92). Ответчиком представлен контррасчет исковых требований за период с августа 2008 года по май 2009 года, из которого следует, что сумма задолженности с учетом перерасчета на сумму 612 641 рубль 05 копеек, по мнению ОАО «КРУИИКХ», составляет 1 547 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 130).

Данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2008 по делу N А76-26890/2007 установлено, что из трех групп потребителей ОАО «КРУИИКХ» не может быть отнесен ни к «населению», ни к предприятию, финансируемому из бюджета, следовательно, отнесение ООО «Фильтр» ответчика к группе потребителей «прочие потребители» и применение к нему соответствующего тарифа (по 3 группе) при расчете задолженности за период 2007 год является правильным (т. 1, л.д. 97-100, 101-102).

Поскольку с ОАО «КРУИИКХ» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А76-26890/2007 взыскана задолженность за декабрь 2006, 2007 год, рассчитанная по тарифам, установленным для третьей группы потребителей, судебный акт оставлен без изменения, ответчиком исполнен (платежные поручения, т. 1, л.д. 70-82), суд первой инстанции со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отклонил доводы ответчика об отнесении его первой группе потребителей на основании постановления Главы Каслинского муниципального района от 10.10.2008 N 1146, и не принял перерасчет ответчика за период декабрь 2006 года, январь 2007 года, 11 дней февраля 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, производя перерасчет за декабрь 2006, январь 2007, 11 дней февраля 2007, ОАО «КРУИИКХ» руководствовалось положениями договора N 174 от 01.12.2006 и постановления N 1146 от 10.10.2008, что исключает применение с 01.02.2006 для ответчика тарифов, установленных для иных групп, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, ответчиком произведен перерасчет задолженности за период, который был предметом судебного разбирательства по делу N А76-26890/2007. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А76-26890/2007, которым с ОАО «КРУИИКХ» взыскана задолженность за декабрь 2006, 2007 год, рассчитанная по тарифам, установленным для третьей группы потребителей, оставлено постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2008 по делу N А76-26890/2007 без изменения.

Наличие у ОАО «КРУИИКХ» переплаты за оказанные истцом услуги по договору N 174 от 01.12.2006 в результате применения постановления N 1146 от 10.10.2008 при доказанности данных обстоятельств могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Вместе с тем, ОАО «КРУИИКХ», производя контррасчет исковых требований за период с августа 2008 года по май 2009 года, являющихся предметом рассмотрения в данном деле, в одностороннем порядке осуществило зачет требований с нарушением положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При этом по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств наличия заявления ответчика о зачете, сделанного до обращения истца в суд с иском, не представлено, ответчик производил оплату оказанных истцом услуг до 21.04.2009 года.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно тарифа, подлежащего применению при расчетах за оказанные услуги водоотведения, основания для прекращения обязательства, вытекающего из договора N 174 от 01.12.2006 за период августа 2008 года по май 2009 года, отсутствуют.

ОАО «КРУИИКХ» в целях защиты своих прав не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО «Фильтр» о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Таким образом, мнение ответчика о том, что основания для применения положений п. 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 у суда первой инстанции отсутствовали, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «КРУИИКХ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-43834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Л.Л.Логиновских
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-43834/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте