ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А47-413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр «Диалог» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-413/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр «Диалог» - Кашубина Д.Ю. (доверенность б/н от 09.12.2009 сроком на 3 года); Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Оренбургского отделения N8623 - Бреуса А.Ю (доверенность N553 от 20.11.2007 сроком до 09.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о прекращении исполнительного листа N 170547 от 13.07.2009 по делу N А47-413/2009 исполнением.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2010 заявление Сбербанка удовлетворено, прекращено исполнение исполнительного листа 170547 от 13.07.2009 по делу N А47-413/2009.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр «Диалог» (далее - ООО ИЦ «Диалог», заявитель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что применение Сбербанком при прекращении обязательств ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку обязательным условием при проведении зачета по ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является однородность требований. Однако, требования Сбербанка к СПК «Колос» и требование СПК «Колос» к банку не являются однородными. Также не являются данные требования встречными, так как СПК «Колос» на момент направления ему заявления о зачете уже выбыло из правоотношения по требованию Сбербанка об уплате денежной суммы. ООО ИЦ «Диалог», ссылаясь на ст.ст. 63, 81 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что прекращение исполнительного производства вследствие произведенного Сбербанком зачета, повлекло погашение реестрового требования Банка. Своими действиями Банк нарушил очередность и пропорциональность погашения требования кредиторов СПК «Колос». В данном случае прекращение обязательств зачетом противоречит ст. ст. 134, 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требование Банка к СПК «Колос» не является текущим, а является реестровым и может быть погашено только наравне с другими кредиторами при распределении конкурсной массы. ООО ИЦ «Диалог» считает необоснованными выводы суда о том, что на совершенный Банком зачет действие Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется после замены кредитора СПК «Колос», находящегося в процедуре банкротства, по договору цессии от 14.09.2009 на ООО ИЦ «Диалог». Как считает ООО ИЦ «Диалог», по смыслу ст. ст. 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства о банкротстве, защищающие права иных кредиторов и не допускающие преимущественное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами действуют и после перехода права требования к ООО ИЦ «Диалог». Поскольку сделка по зачету Банком требований нарушает нормы ст. ст. 410, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», она в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Данные положения закона о недействительности сделки суд вправе установить самостоятельно, не опираясь на отсутствие судебного акта, признающего сделку по зачету требований недействительной. Кроме того, документы, представленные Банком (уведомление о прекращении обязательства зачетом от 13.01.2010), в нарушение ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствуют об исполнении исполнительного документа фактическим исполнением. На основании п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 зачет на стадии исполнительного производства возможен только при наличии исполнительного листа по встречному требованию.

Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также в отзыве ссылается на то, что однородность требований Сбербанка и СПК «Колос» вытекают из существа решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2009. Суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что однородностью требований является их точная определенность к моменту совершения зачета и их размера. Отсутствие встречных исполнительных листов не может служить основанием для признания обязательств, установленных исполнительными документами, неоднородными и не подлежащими зачету. Сбербанк полагает, что к положениям о зачете по ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 134 и п. 8 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяться не могут.

Конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Колос» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель СПК (колхоз) «Колос» не явился.

С учетом мнения представителей ООО ИЦ «Диалог», Соль-Илецкого отделения N 4234 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя СПК (колхоз) «Колос».

В судебном заседании представители ООО ИЦ «Диалог», Соль-Илецкого отделения N 4234 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО ИЦ «Диалог», Соль-Илецкого отделения N 4234 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2009 по делу NА47-413/2009 удовлетворены требования СПК (колхоз) «Колос» к Сберегательному банку РФ в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Совершенная СПК (колхоз) «Колос» кредитная сделка в части оплаты Сберегательному банку РФ суммы кредита в размере 3 834 312 руб. признана недействительной.

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 обязан возвратить СПК (колхозу) «Колос» г. Оренбург сумму 3 834 312 руб., а СПК (колхоз) «Колос» восстановить задолженность в сумме 3 834 312 руб.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2009 решение суда первой инстанции по делу N А47-413/2009 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда по делу N А47-413/2009 выдан исполнительный лист N 170547 от 13.07.2009 (т. 2, л.д. 167).

14.09.2009 между ООО «ИЦ «Диалог» и СПК (колхоз) «Колос» в лице конкурсного управляющего Доронина М.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ИЦ «Диалог» приобрело право требования с должника - Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Соль-Илецкого отделения N4234 уплаты суммы задолженности в размере 3 834 312 рублей на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2009 по делу NА47-413/2009. За полученное право требования ООО ИЦ «Диалог» обязано уплатить СПК «Колос» денежную сумму в размере 400 000 рублей (т. 3, л.д. 39).

На основании договора цессии определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2009, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 170547 от 13.07.2009 с СПК «Колос» на правопреемника ООО ИЦ «Диалог».

Сбербанк, ссылаясь на однородность требований СПК «Колос» к Сбербанку о возврате суммы 3 834 312 рублей и Сбербанка России к СПК «Колос» о восстановлении задолженности в сумме 3 834 312 рублей в реестре требований кредиторов, зачтены встречные требования по правилам ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем СПК «Колос» и его правопреемник ООО ИЦ «Диалог» извещены уведомлением от 15.01.2010 (т. 5, л.д. 48).

На основании произведенного зачета Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного документа исполнением.

Удовлетворяя заявление Сбербанка, суд первой инстанции исходил из того, что после замены кредитора СПК «Колос», находящегося в процедуре банкротства, на ООО ИЦ «Диалог» по договору цессии от 14.089.2009, действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на совершенный Сбербанком зачет не распространяется. Между Сбербанком и новым кредитором действуют правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что взаимность требований Сбербанка и первоначального кредитора СПК «Колос» установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2009, из существа данного судебного акта вытекает однородность оснований зачета требований сторон. Зачет однородных требований, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание прекращения обязательств, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отступление от условия встречности зачитываемых требований допускается в случае зачета при уступке требования, когда должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое требование к первоначальному кредитору.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, по смыслу указанных норм материального права обязательным условием действительности осуществленного стороной зачета при уступке требования является наличие у зачитываемых обязательств такого критерия как однородность.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (деньги, пшеница определенного сорта, товар из определенной партии).

При этом при определении требований, подлежащих зачету, закон требует однородности именно требований, а не обязательств, на которых они основаны.

Согласно материалам дела, при рассмотрении требования СПК (колхоз) «Колос» к Сберегательному банку РФ в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2009 по делу NА47-413/2009 совершенная СПК (колхоз) «Колос» кредитная сделка в части оплаты Сберегательному банку РФ суммы кредита в размере 3 834 312 руб. признана недействительной.

Судебным актом Сбербанк обязан возвратить СПК (колхозу) «Колос» сумму 3 834 312 рублей, а СПК (колхоз) «Колос» восстановить задолженность в сумме 3 834 312 рублей.

Из указанного следует, что у СПК (колхоз) «Колос» возникло обязательство по восстановлению кредиторской задолженности, то есть включение Сбербанка в реестр кредиторов с суммой задолженности 3 834 312 рублей, а у Сбербанка - обязательство по возврату СПК (колхоз) «Колос» денежных средств в размере 3 834 312 рублей.

Наличие у Сбербанка и СПК (колхоз) «Колос» указанных обязательств, породило возникновение у каждого из них права соответствующего требования, а именно: у СПК (колхоз) «Колос» возникло право требовать от Сбербанка возврата денежной суммы 3 834 312 рублей, а у Сбербанка - право требовать от СПК (колхоз) «Колос» восстановления кредиторской задолженности в реестре кредиторов на сумму 3 834 312 рублей.

Таким образом, возникновение у Сбербанка и СПК (колхоз) «Колос» на основании решения суда от 29.04.2009 встречных обязательств не свидетельствует о возникновении у них однородных требований, позволяющих одной из сторон осуществить прекращение обязательства по правилам ст.ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО ИЦ «Диалог» о том, что требования Сбербанка к СПК «Колос» и требование СПК «Колос» к Сбербанку не являются однородными, следует признать обоснованными.

Также следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что на совершенный Банком зачет действие Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется после замены кредитора СПК «Колос», находящегося в процедуре банкротства, по договору цессии от 14.09.2009 на ООО ИЦ «Диалог».

Производя зачет по правилам ст. ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сбербанк зачел против требования нового кредитора ООО ИЦ «Диалог» свое встречное требование к первоначальному кредитору - СПК (колхоз) «Колос», основанное на кредитном договоре N 45206810946140000298 от 13.10.2006 и подтвержденное решением арбитражного суда от 29.04.2009 (уведомление о прекращении обязательства зачетом, т. 5, л.д. 48).

Однако, как указано выше, встречным требованием Сбербанка к первоначальному кредитору, возникшее на основании судебного акта от 29.04.2009, является не денежное требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а требование о восстановлении кредиторской задолженности СПК (колхоз) «Колос» перед Сбербанком на сумму 3 834 312 рублей.

Согласно абз.6 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, реализация возникшего у Сбербанка требования о восстановлении кредиторской задолженности СПК (колхоз) «Колос» на сумму 3 834 312 рублей, а также взыскание данной задолженности возможна только в рамках процедуры банкротства СПК (колхоз) «Колос», осуществляемой по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении конкурсной массы в соответствии с очередностью требований кредиторов.

Учитывая, что предметом осуществленного Сбербанком зачета против требования ООО ИЦ «Диалог» явилось встречное требование Сбербанка к первоначальному кредитору СПК (колхоз) «Колос» (ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации), реализации которого возможна только в рамках процедуры банкротства, выводы суда первой инстанции о том, что после передачи СПК (колхоз) «Колос» права требования к Сбербанку ООО ИЦ «Диалог» между Сбербанком и ООО ИЦ «Диалог» действуют правоотношения, регулируемые только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны без учета положений законодательства о банкротстве.

В силу абз. 3 п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление Сбербанком зачета без соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов СПК (колхоз) «Колос» повлечет преимущественное удовлетворение требований Сберегательного банка РФ в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 перед другими кредиторами СПК (колхоз) «Колос», в связи с чем прекращение обязательств зачетом противоречит ст. ст. 134, 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО ИЦ «Диалог» в указанной части являются обоснованными.

Поскольку зачет Сберегательным банком РФ в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 требований, возникших на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2009 по делу N А47-413/2009, осуществлен с нарушением положений ст. ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления Сберегательного банка РФ в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 о прекращении исполнением исполнительного листа N 170547 от 13.07.2009 у суда первой инстанции не имелось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

В удовлетворении заявления Сберегательного банка РФ в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 о прекращении исполнением исполнительного листа N 170547 от 13.07.2009 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-413/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 о прекращении исполнением исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N 170547 от 13.07.2009 по делу NА47-413/2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка