ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А34-3647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 по делу N А34-3647/2009 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Курганский завод «Микрон» - Багаевой И.М. (доверенность от 01.07.2010), Яновского Ю.В. (доверенность от 01.07.2010);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курганский завод «Микрон» (далее - истец, ЗАО «Курганский завод «Микрон») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее - ответчик, ООО «СМУ КПД») о взыскании 797 567 руб. основного долга, а также 69 305 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2009 по 17.05.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 10,75%, всего: 866 872 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований (т.1, л.д. 3-4, 49-50; т.2, л.д. 134-138; т.3, л.д. 51-52, 71-73).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2009 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Окно-Микрон» (далее - третье лицо, ООО «Окно-Микрон»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2010 (т.2, л.д.166-167) принято к производству встречное исковое заявление ООО «СМУ КПД» к ЗАО «Курганский завод «Микрон» и ООО «Окно-Микрон» о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения об уступке требования N 1 от 31.12.2008 (т.2, л.д.152).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 исковые требования ЗАО «Курганский завод «Микрон» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СМУ КПД» в пользу ЗАО «Курганский завод «Микрон» взыскано 797 567 руб. основного долга, 69 305 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 148 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и проведению экспертизы.

В удовлетворении встречных требований ООО «СМУ КПД» Арбитражным судом Курганской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Курганский завод «Микрон» и об удовлетворении в полном объеме встречного иска ООО «СМУ КПД».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что со стороны третьего лица работы по изготовлению и монтажу окон в строящемся многоквартирном доме выполнены некачественно, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 106 939 руб., что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» N 2241 от 21.01.2010.

Третье лицо обязано было устранить все имеющиеся недостатки работ в рамках гарантийных обязательств, установленных законом и договором, и лишь после этого могло уступить истцу право требования к ответчику.

Ответчик полагает, что его позиция подтверждена пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Курганский завод «Микрон», с правом последнего обратиться к третьему лицу с требованием о привлечении его к ответственности в порядке статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что у него не возникла обязанность по оплате стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2008 на сумму 55 000 руб., поскольку акт со стороны ответчика не подписывался, результаты работ ответчику не передавались.

В соглашении об уступке права требования N 1 от 31.12.2008 отсутствует ссылка на спорный акт, что свидетельствует о незаключенности соглашения об уступке в этой части.

Апелляционная жалоба в том числе мотивирована тем, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод ООО «СМУ КПД», что о состоявшейся уступке последний узнал только в июне 2009 года, при этом уведомление о состоявшейся уступке было получено от истца, а не от третьего лица, копия соглашения об уступке права требования в адрес ответчика не направлялась.

Также ООО «СМУ КПД» полагает, что имеются основания считать соглашение об уступке права требования N 1 от 31.12.2008 притворной сделкой, прикрывающей договор дарения; подписанное между истцом и третьим лицом соглашение об уступке права требования является сфальсифицированным документом в части пунктов 5 и 6.

Заявление ответчика о фальсификации соглашения в указанной части судом первой инстанции рассмотрено не было, что повлияло на правильное и объективное рассмотрение дела.

Ответчик считает, что у него не возникло обязательства по оплате работ в рамках договора подряда N 3 от 29.01.2008, заключенного между ним и третьим лицом, поскольку окончательной сдачи результатов работ (равно как и сдачи результатов отдельных этапов работ в соответствии с разделом 3, пунктами 4.1., 4.2. договора подряда) не производилось; единый технический паспорт на все окна и заверенные копии сертификатов качества третьим лицом ответчику в нарушение пунктов 5.4. и 5.5. договора подряда не передавались. Сроки выполнения работ нарушены, так как в соответствии с пунктом 2.1. договора подряда конечным сроком выполнения всех работ является 20.05.2008, в то время как третье лицо продолжало выполнять работы в июле 2008 года.

По мнению ответчика, довод истца о незаключенности договора подряда является несостоятельным, поскольку срок выполнения работ по указанному договору возможно определить исходя из пунктов 2.1. и 6.1. договора.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли по вине заказчика. Исходя из экспертных заключений, все выявленные недостатки в работах возникли по вине подрядчика (третьего лица), истец не представил доказательств того, что выявленные экспертами недостатки возникли по вине ответчика, соответственно, стоимость работ по устранению явных недостатков также необходимо учитывать при рассмотрении вопроса об обоснованности размера исковых требований.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что суд первой инстанции должен был уменьшить стоимость работ, предъявленных истцом ответчику, на стоимость работ по устранению явных недостатков (90 319 руб.).

Кроме допущенных, по мнению ответчика, нарушений в виде неправильного применения норм материального права, ответчик сослался на нарушение норм процессуального права, которые нашли выражение в неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по экспертизе и рассмотрении заявления об уменьшении размера исковых требований в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Курганский завод «Микрон» полагает, что наличие явных недостатков в качестве выполненных работ, не отраженных в актах об их приемке и подписанных ответчиком без возражений и замечаний, о которых ранее ответчик не заявлял, не является препятствием к уступке требования по оплате выполненных работ, поскольку ответчик лишился возможности ссылаться на эти недостатки в отношениях с истцом. Требований о взыскании стоимости работ со скрытыми недостатками истцом не заявлено.

Работы по установке профиль-клипс, указанные в акте о приемке работ от 30.12.2008 на сумму 55 000 руб., выполнялись третьим лицом в рамках дополнительного соглашения от 05.02.2008 к договору подряда N 3 от 29.01.2008. Указанный акт был направлен в адрес ответчика, работы последним приняты, но не оплачены, акт ответчиком подписан не был.

При этом ответчик факт выполнения работ по установке профиль-клипс в суде первой инстанции не отрицал. Выполнение указанных работ на сумму 5 950 руб. подтверждается заключением эксперта Луканина Е.В., в связи с чем истец уменьшил исковые требования по акту о приемке работ от 30.12.2008 до 5 950 руб. Исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика о безвозмездности соглашения уступки права требования N 1 от 31.12.2008 прямо противоречит условиям данного соглашения, а именно пунктам 5 и 6. Доказательств наличия у сторон соглашения об уступке права требования намерения осуществить передачу требования безвозмездно ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений договора подряда N 3 от 29.01.2008 в части порядка сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты является необоснованным ввиду незаключенности указанного договора (не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ).

В части наличия процессуальных нарушений доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не основаны на соответствующих положениях Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации соглашения об уступке права требования N 1 от 31.12.2008 в части пунктов 5 и 6, правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оценка положений спорных пунктов соглашения относится исключительно к вопросу права и не может быть предметом экспертизы.

Истцом в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2010, в соответствии со ст. 49 Кодекса уменьшен размер исковых требований в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено его подписью в протоколе судебного заседании и является его процессуальным правом.

Ответчик был надлежащим образом извещен и назначении судебного заседания на 18.05.2010, но не явился в судебное заседание, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял риск несовершения им процессуальных действий, которые могли быть совершены в указанном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

До начала судебного заседания от ответчика 26.07.2010 и 04.08.2010 поступили заявления об отложении судебного разбирательства, о фальсификации соглашения об уступке требования N 1 от 31.12.2008 в части пунктов 5 и 6 и об истребовании у ЗАО «Курганский завод «Микрон» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у третьего лица перед истцом задолженности в сумме 858 726 руб. 01 коп. по состоянию на 31.12.2008.

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по двум апелляционным жалобам по делу N А34-3647/2009, о которых упоминается в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, подлежит отклонению, поскольку иной жалобы по настоящему делу, кроме поданной обществом «СМУ КПД», в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется. Соответствующую информацию ответчик мог получить на сайте Восемнадцатого арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефонной связи. Допущенная в определении от 13.07.2010 опечатка исправлена определением того же суда от 04.08.2010.

В заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции 04.08.2010, ответчик считает, что соглашение об уступке требования N 1 от 31.12.2008 в части пунктов 5 и 6 является сфальсифицированным, поскольку имеются основания сомневаться в достоверности утверждений, содержащихся в указанных пунктах соглашений, для проверки которых необходимо проведение аудиторской судебной экспертизы.

Для совершения действий по перечислению средств на депозит суда и выбору экспертного учреждения ответчик просит отложить судебное разбирательство по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении указанного заявления, при этом исходит из определённого ответчиком предмета встречного иска о признании указанного соглашения недействительным по мотиву его ничтожности. При таких обстоятельствах оценка условий названного соглашения носит правовой характер и не требует экономического анализа или аудиторского исследования, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств в ходе рассмотрения дела, в том числе путём назначения экспертизы.

Заявление ООО «СМУ КПД» об истребовании у ЗАО «Курганский завод «Микрон» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у третьего лица перед истцом задолженности в сумме 858 726 руб. 01 коп. по состоянию на 31.12.2008 получило надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имеется.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2008 между ООО «СМУ КПД» (заказчик) и ООО «Окно-Микрон» (подрядчик) оформлен договор подряда N 3 (т.1, л.д.8-10), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению и монтажу окон в строящемся многоэтажном, многоквартирном жилом доме в третьем микрорайоне города Кургана, позиция 27 (строение N 2А), состоящем из трех секций, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1., 1.3. договора).

Характеристика и количество подлежащих изготовлению и монтажу окон, их стоимость, а также стоимость монтажных работ определены сторонами договора подряда N 3 от 29.01.2008 в приложении N 1 к договору (т.1, л.д.12-17).

Подрядчик приступает к производству работ по изготовлению окон в течение 5 дней со дня исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.1. договора (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения всех работ по договору определён не позднее 20.05.2008 в соответствии с графиком монтажа окон (приложение N 2) (пункт 2.2. договора).

Заказчик обязан оплатить авансом 50 % общей стоимости работ (по изготовлению окон и монтажных), указанной в приложении N 1 к договору, в течение 5 дней со дня подписания договора (пункт 6.1. договора).

Окончательный расчет по договору производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 3), при этом заказчик оплачивает 5 % стоимости монтажных работ в течение 5 дней со дня ввода объекта, указанного в пункте 1.3. договора, в эксплуатацию, но не позднее, чем через 3 месяца со дня приемки выполненных работ, вне зависимости от факта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.2. договора).

05.02.2008 между ООО «СМУ КПД») и ООО «Окно-Микрон» подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 3 от 29.01.2008 (т.1, л.д.21), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в рамках договора подряда N 3 от 29.01.2008 при осуществлении работ по монтажу окон установить на каждое окно профиль-клипсу (пункт 1 дополнительного соглашения), а заказчик обязуется в течение 3 дней со дня подписания дополнительного соглашения оплатить подрядчику стоимость указанных работ и стоимость материалов (профиль-клипс) в сумме 55 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора ООО «Окно-Микрон» в период с марта по июль 2008 года выполнило работы на общую сумму 4 308 726 руб. и сдало результат работ ООО «СМУ КПД», что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ: за март 2008 года (т.1, л.д.22-23), за апрель 2008 года (т.1, л.д.24-25), за май 2008 года (т.1, л.д.26-27), за июнь 2008 года (т.1, л.д.28-29), за июль 2008 года (т.1, л.д.30-31).

Кроме того, ООО «Окно-Микрон» выполнил для ООО «СМУ КПД» работы по установке профиль-клипс, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 05.02.2008 к договору подряда, что подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 55 000 руб. (т.1, л.д.32). Со стороны ООО «СМУ КПД» указанный акт не подписан.

Обязанность по оплате подрядных работ ООО «СМУ КПД» исполнил частично, на сумму 3 505 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 243 от 29.01.2008 (т.2, л.д.41), N 324 от 05.02.2008 (т.2, л.д.42), N 597 от 04.03.2008 (т.2, л.д.43), N 819 от 02.04.2008 (т.2, л.д.44), N 1170 от 22.05.2008 (т.2, л.д.45), N 1615 от 16.07.2008 (т.2, л.д.46), N 2031 от 09.09.2008 (т.2, л.д.47).

Задолженность ООО «СМУ КПД» по оплате выполненных ООО «Окно-Микрон» работ составила 858 726 руб.

Впоследствии, 31.12.2008 между ООО «Окно-Микрон» (цедент) и ЗАО «Курганский завод «Микрон» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования N 1 (т.1, л.д.33-34), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту требование к ООО «СМУ КПД» (третье лицо) по уплате денежных средств в сумме 858 726 руб., составляющих стоимость работ, выполненных цедентом для третьего лица и принятых им по актам приемки выполненных работ на общую сумму 4 308 726 руб. в рамках договора подряда N 3 от 29.01.2008:

- за март 2008 года на сумму 2 010 210 руб.;

- за апрель 2008 года на сумму 634 089 руб.;

- за май 2008 года на сумму 797 321 руб.;

- за июнь 2008 года на сумму 471 904 руб.;

- за июль 2008 года на сумму 395 202 руб.,

а также по дополнительному соглашению от 05.02.2008 к договору подряда N 3 от 29.01.2008 на сумму 55 000 руб. На день подписания соглашения акт приемки выполненных работ по указанному дополнительному соглашению между цедентом и третьим лицом не составлен, работы на указанную сумму цедентом выполнены и фактически приняты третьим лицом (пункты 1 и 2 соглашения).

Требование, указанное в пункте 2 соглашения, передается цедентом цессионарию при подписании настоящего соглашения без составления акта приема-передачи.

Настоящее соглашение является возмездным, требование, указанное в пункте 2 соглашения, оценивается по соглашению сторон в сумме 858 726 руб. (пункт 5 соглашения).

Цессионарий оплачивает требование, указанное в пункте 2 настоящего соглашения, путем погашения кредиторской задолженности цедента перед цессионарием на 858 726 руб. Погашение задолженности считается осуществленным со дня подписания настоящего соглашения (пункт 6 соглашения).

О состоявшейся уступке права требования общество «СМУ КПД» было письменно уведомлено (т.3, л.д. 62, 63).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.