• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А34-3647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 по делу N А34-3647/2009 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Курганский завод «Микрон» - Багаевой И.М. (доверенность от 01.07.2010), Яновского Ю.В. (доверенность от 01.07.2010);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курганский завод «Микрон» (далее - истец, ЗАО «Курганский завод «Микрон») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее - ответчик, ООО «СМУ КПД») о взыскании 797 567 руб. основного долга, а также 69 305 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2009 по 17.05.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 10,75%, всего: 866 872 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований (т.1, л.д. 3-4, 49-50; т.2, л.д. 134-138; т.3, л.д. 51-52, 71-73).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2009 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Окно-Микрон» (далее - третье лицо, ООО «Окно-Микрон»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2010 (т.2, л.д.166-167) принято к производству встречное исковое заявление ООО «СМУ КПД» к ЗАО «Курганский завод «Микрон» и ООО «Окно-Микрон» о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения об уступке требования N 1 от 31.12.2008 (т.2, л.д.152).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 исковые требования ЗАО «Курганский завод «Микрон» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СМУ КПД» в пользу ЗАО «Курганский завод «Микрон» взыскано 797 567 руб. основного долга, 69 305 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 148 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и проведению экспертизы.

В удовлетворении встречных требований ООО «СМУ КПД» Арбитражным судом Курганской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Курганский завод «Микрон» и об удовлетворении в полном объеме встречного иска ООО «СМУ КПД».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что со стороны третьего лица работы по изготовлению и монтажу окон в строящемся многоквартирном доме выполнены некачественно, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 106 939 руб., что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» N 2241 от 21.01.2010.

Третье лицо обязано было устранить все имеющиеся недостатки работ в рамках гарантийных обязательств, установленных законом и договором, и лишь после этого могло уступить истцу право требования к ответчику.

Ответчик полагает, что его позиция подтверждена пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Курганский завод «Микрон», с правом последнего обратиться к третьему лицу с требованием о привлечении его к ответственности в порядке статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что у него не возникла обязанность по оплате стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2008 на сумму 55 000 руб., поскольку акт со стороны ответчика не подписывался, результаты работ ответчику не передавались.

В соглашении об уступке права требования N 1 от 31.12.2008 отсутствует ссылка на спорный акт, что свидетельствует о незаключенности соглашения об уступке в этой части.

Апелляционная жалоба в том числе мотивирована тем, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод ООО «СМУ КПД», что о состоявшейся уступке последний узнал только в июне 2009 года, при этом уведомление о состоявшейся уступке было получено от истца, а не от третьего лица, копия соглашения об уступке права требования в адрес ответчика не направлялась.

Также ООО «СМУ КПД» полагает, что имеются основания считать соглашение об уступке права требования N 1 от 31.12.2008 притворной сделкой, прикрывающей договор дарения; подписанное между истцом и третьим лицом соглашение об уступке права требования является сфальсифицированным документом в части пунктов 5 и 6.

Заявление ответчика о фальсификации соглашения в указанной части судом первой инстанции рассмотрено не было, что повлияло на правильное и объективное рассмотрение дела.

Ответчик считает, что у него не возникло обязательства по оплате работ в рамках договора подряда N 3 от 29.01.2008, заключенного между ним и третьим лицом, поскольку окончательной сдачи результатов работ (равно как и сдачи результатов отдельных этапов работ в соответствии с разделом 3, пунктами 4.1., 4.2. договора подряда) не производилось; единый технический паспорт на все окна и заверенные копии сертификатов качества третьим лицом ответчику в нарушение пунктов 5.4. и 5.5. договора подряда не передавались. Сроки выполнения работ нарушены, так как в соответствии с пунктом 2.1. договора подряда конечным сроком выполнения всех работ является 20.05.2008, в то время как третье лицо продолжало выполнять работы в июле 2008 года.

По мнению ответчика, довод истца о незаключенности договора подряда является несостоятельным, поскольку срок выполнения работ по указанному договору возможно определить исходя из пунктов 2.1. и 6.1. договора.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли по вине заказчика. Исходя из экспертных заключений, все выявленные недостатки в работах возникли по вине подрядчика (третьего лица), истец не представил доказательств того, что выявленные экспертами недостатки возникли по вине ответчика, соответственно, стоимость работ по устранению явных недостатков также необходимо учитывать при рассмотрении вопроса об обоснованности размера исковых требований.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что суд первой инстанции должен был уменьшить стоимость работ, предъявленных истцом ответчику, на стоимость работ по устранению явных недостатков (90 319 руб.).

Кроме допущенных, по мнению ответчика, нарушений в виде неправильного применения норм материального права, ответчик сослался на нарушение норм процессуального права, которые нашли выражение в неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по экспертизе и рассмотрении заявления об уменьшении размера исковых требований в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Курганский завод «Микрон» полагает, что наличие явных недостатков в качестве выполненных работ, не отраженных в актах об их приемке и подписанных ответчиком без возражений и замечаний, о которых ранее ответчик не заявлял, не является препятствием к уступке требования по оплате выполненных работ, поскольку ответчик лишился возможности ссылаться на эти недостатки в отношениях с истцом. Требований о взыскании стоимости работ со скрытыми недостатками истцом не заявлено.

Работы по установке профиль-клипс, указанные в акте о приемке работ от 30.12.2008 на сумму 55 000 руб., выполнялись третьим лицом в рамках дополнительного соглашения от 05.02.2008 к договору подряда N 3 от 29.01.2008. Указанный акт был направлен в адрес ответчика, работы последним приняты, но не оплачены, акт ответчиком подписан не был.

При этом ответчик факт выполнения работ по установке профиль-клипс в суде первой инстанции не отрицал. Выполнение указанных работ на сумму 5 950 руб. подтверждается заключением эксперта Луканина Е.В., в связи с чем истец уменьшил исковые требования по акту о приемке работ от 30.12.2008 до 5 950 руб. Исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика о безвозмездности соглашения уступки права требования N 1 от 31.12.2008 прямо противоречит условиям данного соглашения, а именно пунктам 5 и 6. Доказательств наличия у сторон соглашения об уступке права требования намерения осуществить передачу требования безвозмездно ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений договора подряда N 3 от 29.01.2008 в части порядка сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты является необоснованным ввиду незаключенности указанного договора (не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ).

В части наличия процессуальных нарушений доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не основаны на соответствующих положениях Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации соглашения об уступке права требования N 1 от 31.12.2008 в части пунктов 5 и 6, правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оценка положений спорных пунктов соглашения относится исключительно к вопросу права и не может быть предметом экспертизы.

Истцом в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2010, в соответствии со ст. 49 Кодекса уменьшен размер исковых требований в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено его подписью в протоколе судебного заседании и является его процессуальным правом.

Ответчик был надлежащим образом извещен и назначении судебного заседания на 18.05.2010, но не явился в судебное заседание, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял риск несовершения им процессуальных действий, которые могли быть совершены в указанном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

До начала судебного заседания от ответчика 26.07.2010 и 04.08.2010 поступили заявления об отложении судебного разбирательства, о фальсификации соглашения об уступке требования N 1 от 31.12.2008 в части пунктов 5 и 6 и об истребовании у ЗАО «Курганский завод «Микрон» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у третьего лица перед истцом задолженности в сумме 858 726 руб. 01 коп. по состоянию на 31.12.2008.

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по двум апелляционным жалобам по делу N А34-3647/2009, о которых упоминается в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, подлежит отклонению, поскольку иной жалобы по настоящему делу, кроме поданной обществом «СМУ КПД», в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется. Соответствующую информацию ответчик мог получить на сайте Восемнадцатого арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефонной связи. Допущенная в определении от 13.07.2010 опечатка исправлена определением того же суда от 04.08.2010.

В заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции 04.08.2010, ответчик считает, что соглашение об уступке требования N 1 от 31.12.2008 в части пунктов 5 и 6 является сфальсифицированным, поскольку имеются основания сомневаться в достоверности утверждений, содержащихся в указанных пунктах соглашений, для проверки которых необходимо проведение аудиторской судебной экспертизы.

Для совершения действий по перечислению средств на депозит суда и выбору экспертного учреждения ответчик просит отложить судебное разбирательство по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении указанного заявления, при этом исходит из определённого ответчиком предмета встречного иска о признании указанного соглашения недействительным по мотиву его ничтожности. При таких обстоятельствах оценка условий названного соглашения носит правовой характер и не требует экономического анализа или аудиторского исследования, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств в ходе рассмотрения дела, в том числе путём назначения экспертизы.

Заявление ООО «СМУ КПД» об истребовании у ЗАО «Курганский завод «Микрон» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у третьего лица перед истцом задолженности в сумме 858 726 руб. 01 коп. по состоянию на 31.12.2008 получило надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имеется.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2008 между ООО «СМУ КПД» (заказчик) и ООО «Окно-Микрон» (подрядчик) оформлен договор подряда N 3 (т.1, л.д.8-10), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению и монтажу окон в строящемся многоэтажном, многоквартирном жилом доме в третьем микрорайоне города Кургана, позиция 27 (строение N 2А), состоящем из трех секций, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1., 1.3. договора).

Характеристика и количество подлежащих изготовлению и монтажу окон, их стоимость, а также стоимость монтажных работ определены сторонами договора подряда N 3 от 29.01.2008 в приложении N 1 к договору (т.1, л.д.12-17).

Подрядчик приступает к производству работ по изготовлению окон в течение 5 дней со дня исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.1. договора (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения всех работ по договору определён не позднее 20.05.2008 в соответствии с графиком монтажа окон (приложение N 2) (пункт 2.2. договора).

Заказчик обязан оплатить авансом 50 % общей стоимости работ (по изготовлению окон и монтажных), указанной в приложении N 1 к договору, в течение 5 дней со дня подписания договора (пункт 6.1. договора).

Окончательный расчет по договору производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 3), при этом заказчик оплачивает 5 % стоимости монтажных работ в течение 5 дней со дня ввода объекта, указанного в пункте 1.3. договора, в эксплуатацию, но не позднее, чем через 3 месяца со дня приемки выполненных работ, вне зависимости от факта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.2. договора).

05.02.2008 между ООО «СМУ КПД») и ООО «Окно-Микрон» подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 3 от 29.01.2008 (т.1, л.д.21), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в рамках договора подряда N 3 от 29.01.2008 при осуществлении работ по монтажу окон установить на каждое окно профиль-клипсу (пункт 1 дополнительного соглашения), а заказчик обязуется в течение 3 дней со дня подписания дополнительного соглашения оплатить подрядчику стоимость указанных работ и стоимость материалов (профиль-клипс) в сумме 55 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора ООО «Окно-Микрон» в период с марта по июль 2008 года выполнило работы на общую сумму 4 308 726 руб. и сдало результат работ ООО «СМУ КПД», что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ: за март 2008 года (т.1, л.д.22-23), за апрель 2008 года (т.1, л.д.24-25), за май 2008 года (т.1, л.д.26-27), за июнь 2008 года (т.1, л.д.28-29), за июль 2008 года (т.1, л.д.30-31).

Кроме того, ООО «Окно-Микрон» выполнил для ООО «СМУ КПД» работы по установке профиль-клипс, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 05.02.2008 к договору подряда, что подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 55 000 руб. (т.1, л.д.32). Со стороны ООО «СМУ КПД» указанный акт не подписан.

Обязанность по оплате подрядных работ ООО «СМУ КПД» исполнил частично, на сумму 3 505 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 243 от 29.01.2008 (т.2, л.д.41), N 324 от 05.02.2008 (т.2, л.д.42), N 597 от 04.03.2008 (т.2, л.д.43), N 819 от 02.04.2008 (т.2, л.д.44), N 1170 от 22.05.2008 (т.2, л.д.45), N 1615 от 16.07.2008 (т.2, л.д.46), N 2031 от 09.09.2008 (т.2, л.д.47).

Задолженность ООО «СМУ КПД» по оплате выполненных ООО «Окно-Микрон» работ составила 858 726 руб.

Впоследствии, 31.12.2008 между ООО «Окно-Микрон» (цедент) и ЗАО «Курганский завод «Микрон» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования N 1 (т.1, л.д.33-34), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту требование к ООО «СМУ КПД» (третье лицо) по уплате денежных средств в сумме 858 726 руб., составляющих стоимость работ, выполненных цедентом для третьего лица и принятых им по актам приемки выполненных работ на общую сумму 4 308 726 руб. в рамках договора подряда N 3 от 29.01.2008:

- за март 2008 года на сумму 2 010 210 руб.;

- за апрель 2008 года на сумму 634 089 руб.;

- за май 2008 года на сумму 797 321 руб.;

- за июнь 2008 года на сумму 471 904 руб.;

- за июль 2008 года на сумму 395 202 руб.,

а также по дополнительному соглашению от 05.02.2008 к договору подряда N 3 от 29.01.2008 на сумму 55 000 руб. На день подписания соглашения акт приемки выполненных работ по указанному дополнительному соглашению между цедентом и третьим лицом не составлен, работы на указанную сумму цедентом выполнены и фактически приняты третьим лицом (пункты 1 и 2 соглашения).

Требование, указанное в пункте 2 соглашения, передается цедентом цессионарию при подписании настоящего соглашения без составления акта приема-передачи.

Настоящее соглашение является возмездным, требование, указанное в пункте 2 соглашения, оценивается по соглашению сторон в сумме 858 726 руб. (пункт 5 соглашения).

Цессионарий оплачивает требование, указанное в пункте 2 настоящего соглашения, путем погашения кредиторской задолженности цедента перед цессионарием на 858 726 руб. Погашение задолженности считается осуществленным со дня подписания настоящего соглашения (пункт 6 соглашения).

О состоявшейся уступке права требования общество «СМУ КПД» было письменно уведомлено (т.3, л.д. 62, 63).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, ссылаясь на недействительность соглашения об уступке, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Курганский завод «Микрон» в части стоимости работ, подтвержденных заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами его существенного условия, а именно срока выполнения работ, однако, учитывая представление истцом доказательств выполнения работ и их принятия ответчиком, а также непредставление ответчиком доказательств полной оплаты работ на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «СМУ КПД», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания соглашения об уступке требования N 1 от 31.12.2008 недействительным по мотиву ничтожности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права предметом договора уступки права требования является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из оснований, предусмотренных гражданским законодательством (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору уступки требования N 1 от 31.12.2008 общество «Окно-Микрон» уступило обществу «Курганский завод «Микрон» право требования от общества «СМУ КПД» оплаты задолженности в сумме 858 726 руб. за выполненные по договору подряда N 3 от 29.01.2008 и дополнительному соглашению от 05.02.2008 работы согласно актам приемки выполненных работ.

Оценив условия договора подряда N 3 от 29.01.2008, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаключенности данного договора в соответствии со ст. 8, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из пункта 2.1. договора подряда, наступление срока начала выполнения работы поставлено сторонами в зависимость от их воли, поскольку связано с моментом внесения заказчиком суммы аванса, что исключает признание названного обстоятельства неизбежным в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время признание договора незаключенным в силу статей 8 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений и не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных требований по первоначальному иску, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ за период с марта по июль 2008 года на общую сумму 4 363 726 руб., а также неподписанный ответчиком акт приемки выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 55 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о некачественном выполнении работ, а также об отсутствии передачи результата работ по акту за декабрь 2008 года на сумму 55 000 руб.

Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению N 2258 от 06.04.2010, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» Леоновым А.А. и Луканиным Е.В. (т.3, л.д.8-25) общая стоимость работ по устранению скрытых недостатков, возникших при изготовлении и монтаже третьим лицом оконных блоков, составляет 12 109 руб.

Стоимость работ по устранению явных недостатков, возникших при изготовлении и монтаже третьим лицом оконных блоков, составляет 90 319 руб.

Кроме того, принявший участие в судебном заседании от 17.05.2010 - 18.05.2010 эксперт Луканин Е.В. пояснил, что в квартирах, в которых он проводил исследование, фактически установлено профилей-клипс не на сумму 55 000 руб., как указано в акте приемки выполненных работ за декабрь 2008 года, а на сумму 5 950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в рассматриваемом случае, имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ, подписанные представителями третьего лица и ответчика, не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, то ответчик лишается права ссылаться на недостатки работ на сумму 90 319 руб., которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Более того, учитывая непредставление ответчиком доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки выполненных работ за декабрь 2008 года, а также доказательств отказа от фактически установленных профилей-клипс стоимостью 5 950 руб. по мотиву отсутствия их потребительской ценности для ответчика, оплата профилей-клипс на указанную сумму должна быть произведена в силу статей 8, 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в сумме 797 567 руб., которая определялась разностью между суммой задолженности и суммой, составляющей стоимость скрытых недостатков + стоимость неустановленных профилей-клипс (858 726 руб. - (12 109 руб. +49 050 руб. ).

Учитывая выводы экспертов, до принятия решения по существу спора судом первой инстанции истец в судебном заседании, состоявшимся 17.05.2010 - 18.05.2010, уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 797 567 руб., что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания, заверенной подписью представителя истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем взыскал с него задолженность в сумме 797 567 руб. на основании вышеперечисленных норм.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установленный факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, является основанием для начисления процентов, в связи с чем судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 305 руб. 25 коп. за период с 27.07.2009 по 17.05.2010, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,75 % годовых, действовавшей на момент подачи иска.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

По встречному иску ООО «СМУ КПД» суд первой инстанции, исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании соглашения об уступке N 1 от 31.12.2008 недействительной сделкой ввиду его соответствия требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения со встречным иском в суд первой инстанции явился довод ООО «СМУ КПД» о том, что соглашение об уступке требования является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

При этом ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Оспариваемое ООО «СМУ КПД» соглашение об уступке требования N 1 от 31.12.2008 является возмездным, что непосредственно следует из его содержания (пункты 5 и 6).

Отсутствие расшифровки в пункте 6 соглашения об уступке требования кредиторской задолженности цедента перед цессионарием не может свидетельствовать об отсутствии такой задолженности и о безвозмездности уступки требования.

Как разъяснено в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Поскольку п.5 и 6 соглашения установлено иное, а именно: цена требования 858726руб. и порядок его оплаты (путём погашения кредиторской задолженности Цедента перед Цессионарием), волеизъявление сторон на безвозмездную передачу права (требования) не установлено, следовательно, сделка является возмездной, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доказательства наличия между ЗАО «Курганский завод «Микрон» и ООО «Окно-Микрон» спора относительно вопроса об определенности кредиторской задолженности цедента перед цессионарием судам не представлены.

Как следует из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязано доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В рассматриваемом случае общество «СМУ КПД», являясь должником по оплате задолженности за работы, выполненные обществом «Окно-Микрон», не является стороной оспариваемого соглашения об уступке требования N 1 от 31.12.2008 (участником материально-правовых отношений), в результате заключения такого соглашения ООО «СМУ КПД» ничего не приобрело и ничего не лишилось, заключенное соглашение не изменяет обязанность ООО «СМУ КПД» по уплате имеющейся задолженности.

Общество «СМУ КПД» не представлены доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых усматривалось бы, каким образом права и интересы ООО «СМУ КПД» будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Вышеизложенные положения соответствуют п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Фактически действия ООО «СМУ КПД» по оспариванию соглашения об уступке требования направлены не на защиту якобы нарушенных прав и законных интересов, а на уклонение от уплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «СМУ КПД».

Довод ответчика о возможности заключения соответствующего соглашения и уступки требования только после устранения третьим лицом всех имеющихся недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, установленных законом и договором, также проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Ссылка на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 не может быть принята во внимание, поскольку указанная часть разъяснений предусматривает ситуацию, при которой ответчик, ссылаясь на скрытые недостатки результата работ, имеет право возражать против требований нового кредитора об оплате указанных работ, что является основанием для отказа в иске последнему.

При этом информационное письмо не содержат положений, предоставляющих должнику право отказаться от оплаты оставшейся части работы, выполненной надлежащим образом, а также от оплаты работы с явными недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы, однако заказчик о них не заявлял (п.1 и 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, стоимость скрытых недостатков результата работ составила 12 109 руб., на которую истец до вынесения решения по существу спора уменьшил размер заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, составляющей 797 567 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о заключенности договора подряда N 3 от 29.01.2008 ввиду возможности установления начального срока выполнения работ, исходя из содержания пунктов 2.1. и 6.1. договора подряда, во внимание не принимается, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о связи начального срока выполнения работ с моментом внесения заказчиком суммы аванса.

При таких обстоятельствах договор подряда N 3 от 29.01.2008 не может считаться заключенным, а поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения раздела 3, пунктов 4.1., 4.2., 5.4. и 5.5. договора подряда в обоснование довода об отсутствии обязательства по окончательной оплате работ ввиду отсутствия окончательной сдачи ее результатов, является несостоятельной.

Необоснованным является довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уменьшения стоимости работ, предъявленных истцом ответчику, на стоимость работ по устранению явных недостатков (90 319 руб.), поскольку указанная норма права предусматривает обязанность подрядчика нести ответственность в пределах гарантийного срока только за те недостатки, на которые вправе ссылаться заказчик.

При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации имеется специальная норма права (пункт 3 статьи 720), которая запрещает заказчику ссылаться на недостатки в работе, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, но не получили отражения в акте либо в ином документе, удостоверяющем их приемку.

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации соглашения об уступке требования N 1 от 31.12.2008 в части пунктов 5 и 6, что повлияло на правильное и объективное рассмотрение дела, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и получило соответствующую оценку, поскольку в его удовлетворении отказано (л.д.81).

Довод ответчика о нарушении его права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон в результате ненаправления ЗАО «Курганский завод «Микрон» уточенного искового заявления, с учетом которого принято судебное решение, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Законоположений, ограничивающих это право, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Заявление истца об уточнении исковых требований было рассмотрено и разрешено в судебном заседании в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте которого ответчик был надлежаще извещен и мог принять в нем участие.

Уменьшение истцом размера исковых требований не повлекло ухудшения имущественного положения ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ КПД» ссылается также на нарушение судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нерассмотрения вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных последним для оплаты экспертизы по делу, установившей факт некачественного выполнения работ, в связи с чем размер требований истцом был уменьшен.

Проверив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ЗАО «Курганский завод «Микрон» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ООО «СМУ КПД» отказано, то судебные расходы на оплату экспертиз, понесенные сторонами, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере их стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции с учетом применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные ООО «СМУ КПД» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции возмещению за счет ЗАО «Курганский завод «Микрон» не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 по делу N А34-3647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
М.Г.Степанова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-3647/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте