• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А76-7963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-7963/2010 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - Марамзина В.Л. (доверенность от 29.07.2010), Мацыновой И.С. (доверенность от 01.01.2010), от администрации г. Челябинска - Изюмникова К.В. (доверенность от 01.03.2010 N 05-303), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Пересёлковой А.С. (доверенность от 24.12.2009 N 16256),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - заявитель, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения администрации от 11.03.2010 N 2821 об отказе в предоставлении в собственность ООО «Партнер» за плату земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 24 001:0004, общей площадью 27 180 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 45 «Б», обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Партнер» путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО «Партнер» за плату (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1, л. д. 105-107).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства), общество с ограниченной ответственностью «Большая медведица» (далее - ООО «Большая медведица») (определение от 30.04.2010, т. 1, л. д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 (резолютивная часть объявлена 17.06.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Партнер» (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что администрацией и комитетом в отношении испрашиваемого земельного участка не представлено доказательств отнесения его в установленном порядке к землям общего пользования, нормативные правовые акты органов государственной власти о резервировании или использовании земельного участка в других целях в деле также отсутствуют. По мнению подателя жалобы, занятый зданиями и обнесенный забором спорный земельный участок территорией общего пользования в силу п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не является. ООО «Партнер» полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы не согласен с тем, что суд сделал вывод об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования на основании градостроительного заключения, выкопировки из генплана и письма Управления архитектуры и градостроительства от 26.03.2010. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проект планировки жилого района АМЗ, разработанный Проектно-конструкторским институтом «Челябинскгражданпроект» по письму-заказу Управления архитектуры и градостроительства от 17.11.2004 N 5560/гп об установлении красных линий ул. Озерной, на который ссылается комитет, утвержден решением Челябинской городской Думы и внесен в генеральный план г. Челябинска (п. 1 ст. 24 ГрК РФ). Выкопировка из генплана, представленная комитетом, по мнению заявителя, не содержит точек координат земельного участка ООО «Партнер», отсутствует информация о дате утверждения данной редакции генплана и дате и номере решения Челябинской городской Думы, утвердившей данную редакцию. На выкопировке отсутствуют названия проектируемых улиц, обоснование графических изображений и пояснения. Кроме того, ООО «Партнер» считает, что ссылка суда на градостроительное заключение является неосновательной, поскольку оно не имеет юридической силы, является приложением к несуществующему постановлению главы города.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об испрашивании в собственность ООО «Партнер» земельного участка с учетом площади, на которой расположены объекты самовольного строения, поскольку для эксплуатации объектов, принадлежащих ООО «Партнер» на праве собственности, необходим весь земельный участок площадью 27 180 кв. м, что следует из заключения открытого акционерного общества «Челябгипромез» (далее - ОАО «Челябгипромез»)), производственная деятельность ООО «Партнер» предусматривает эксплуатацию большегрузных автомобилей, имеющих большие радиусы поворотов.

При вынесении решения судом, по мнению заявителя, не принят во внимание тот факт, что земельный участок уже сформирован, поставлен на кадастровый учет и ранее администрацией предусматривалась возможность продажи (выкупа) всего земельного участка в установленных границах (договор аренды от 22.07.1999 N 00234-Д-99 предусматривает право выкупа). ООО «Партнер» также полагает, что вывод суда о том, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, не соответствует действующему законодательству, а именно: ст. ст. 11, 29 ЗК РФ, п. п. 2-4 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 (далее - Временный порядок), постановлению главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, которым утверждено Положение о комитете.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений администрация ссылается на необоснованность довода заявителя о неприменении судом закона, подлежащего применению. По мнению администрации, довод подателя жалобы о том, что градостроительное заключение не имеет юридической силы, необоснован ввиду того, что данный документ составлен на основании ст. 56 ЗК РФ, выдавался субъекту права для оформления правоустанавливающего документа, скреплен печатью ООО «Партнер». Кроме того, администрация считает, что заявитель не учитывает установленное п. 1.1.1 договора аренды от 22.07.1999 N 00234-Д-99 условие, в соответствие с которым выкуп возможен в случае подтверждения права собственности на здания и сооружения. Администрация в отзыве ссылается также на то обстоятельство, что при условии наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые имеют статус самовольной постройки и на которые у заявителя не имеется права собственности, в рамках данного спора не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о предоставлении в собственность всего земельного участка с кадастровым номером 74:36:0424001:0004. Заинтересованное лицо со ссылкой на нормы ГрК РФ в отзыве указало, что генеральный план г. Челябинска (вместе с аннотацией генерального плана г. Челябинска) утвержден решением Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3, официально опубликован в «Сборнике нормативных правовых актов Челябинской городской Думы второго созыва», 30.12.2003, выпуск N 5.

От комитета, Управления архитектуры и градостроительства, ООО «Большая медведица» письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители ООО «Партнер», администрации и комитета. Представители Управления архитектуры и градостроительства и ООО «Большая медведица» не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления архитектуры и градостроительства и ООО «Большая медведица».

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие факт того, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, не подлежащим приватизации. Полагает, что представленная администрацией выкопировка из генерального плана г. Челябинска не подтверждает наличие на земельном участке красных линий и факта отнесения земель к категории земель общего пользования. Кроме того, считает, что на самовольные постройки, находящиеся на спорном земельном участке, не имеется притязаний третьих лиц.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в выкупе комитетом отказано правомерно, поскольку часть участка находится на землях общего пользования. Выкопировка из генерального плана подтверждает наличие проектируемых красных линий. Также пояснил, что при изготовлении градостроительного плана постановление не издавалось, так как были обнаружены нарушения. Была ли опубликована графическая часть градостроительного плана, пояснить затруднился.

Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию администрации. Пояснил, что заявителю было известно о наличии красных линий на испрашиваемом земельном участке, так как им было направлено письмо с просьбой перенести красные линии, однако комитетом был дан ответ о невозможности их переноса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.04.1998 между товариществом с ограниченной ответственностью Торговой фирмой «Меркурий»-LTD (далее - ТОО Торговая фирма «Меркурий»-LTD) (продавец) и ООО «Большая медведица» (покупатель) подписан договор купли-продажи торгово-закупочной базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, Митрофановское шоссе, 5, со ссылкой на принадлежность объекта продавцу на праве собственности в соответствии с договором о досрочном выкупе имущества от 10.04.1992, зарегистрированном МПТИ г. Челябинска 27.01.1995, и принадлежность земельного участка, на котором расположен объект, на основании договора долгосрочной аренды (т. 1, л. д. 133-136).

К договору составлен протокол о передаче объекта в эксплуатацию, из которого следует, что покупателю передаются здания и сооружения, включающие: литера А - административное здание площадью 453,6 кв. м (подвал - 112 кв. м); литера К - склад 1 - 1414,4 кв. м; литера Л - склад 3 - 597,7 кв. м; литера М - склад 5 - 842,1 кв. м; литера Б - гараж - 157,8 кв. м; литера Б1 - гараж - 304,6 кв. м; литера Б2 - мастерская - 506,2 кв. м; литера Г - склад - 259,9 кв. м; литера Г1 - склад - 275,2 кв. м; литера Г2 - склад - 186,7 кв. м; литера Н - котельная - 165,3 кв. м; литера Ж - здание - 78 кв. м; литера Ж 1 - пристрой - 5 кв. м; склад холодный - 370,3 кв. м; литера В, В1 - склад (холодный) и открытая площадка для хранения пиломатериалов; подъездной путь - 170 м; литера Е - склад прирельсовый - 370,3 кв. м (т. 1, л. д. 137-138).

22 июня 1999 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения в отношении земельного участка площадью 27 180±57,7 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 45 «Б», кадастровый номер 74:36:0424001:4 (предыдущий номер 74:36:04 24 01:04), что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 04.12.2008 N К 36.08/02-1024 (т. 1, л. д. 35-36).

22 июля 1999 г. между администрацией (арендодатель) и ООО «Большая медведица» (арендатор) на основании постановления главы г. Челябинска от 20.07.1999 N 970-п заключен договор УЗ N 00234-Д-99 аренды земли и инфраструктуры в отношении земельного участка площадью 27 180 кв. м, кадастровый номер 74:36:04 24 01:04, расположенного по Митрофановскому шоссе, 5 в Советском районе из земель муниципальной собственности с правом последующего выкупа при подтверждении права собственности на здания и сооружения и по дополнительному заявлению арендатора для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы на срок 20 лет (т. 1, л. д. 10-19). Государственная регистрация договора аренды произведена Южноуральской регистрационной палатой 18.08.1999 (т. 1, л. д. 18).

Из справки муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочный центр» (далее - МУП «АПЦ») следует, что объекту - земельный участок площадью 27 180 кв. м с кадастровым номером 74:36:04 24 001:0004 (адрес - Челябинск, Советский район, Митрофановское шоссе, 5), рекомендован адрес: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 45 «Б» (т. 1, л. д. 20-21).

01 декабря 2003 г. между ООО «Большая медведица» (продавец) и ООО «Партнер» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания склада N 1 общей площадью 1302,4 кв. м; нежилого здания (котельной) общей площадью 140,8 кв. м; здания склада N 3 общей площадью 531,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 45 «Б», на земельном участке, арендуемом по договору от 20.07.1999 (т. 1, л. д. 22-25). Имущество передано покупателю по акту от 10.12.2003 (т. 1, л. д. 26). Государственная регистрация права собственности ООО «Партнер» на указанные объекты произведена 12.01.2004 (т. 1, л. д. 25, оборот, л. д. 30-32).

10 декабря 2003 г. между ООО «Большая медведица» (продавец) и ООО «Партнер» (покупатель) подписан акт приема-передачи N 2 (приложение N 2 к договору от 01.12.2003) зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 45 «Б», на земельном участке общей площадью 27 180 кв. м со ссылкой на договор от 01.12.2003 (т. 1, л. д. 114).

Из акта следует, что продавец передал, а покупатель принял 13 объектов, в том числе, административное здание, площадью 453,6 кв. м, литера А; склад 5, площадью 842,1 кв. м, литера М; гараж, площадью 157,8 кв. м, литера Б; гараж, площадью 304,6 кв. м, литера Б1; мастерская, площадью 506,2 кв. м, литера Б2; склад, площадью 259,9 кв. м, литера Г; склад, площадью 275,2, литера Г1; склад, площадью 186,7 кв. м, литера Г2; здание, площадью 78 кв. м, литера Ж; пристрой, площадью 5 кв. м, литера Ж1; склад (холодный), площадью 370,3 кв. м и открытая площадка для хранения пиломатериалов, литеры В, В1; подъездной путь, протяженностью 170 м; склад прирельсовый, площадью 370,3 кв. м, литера Е (т. 1, л. д. 114).

Таким образом, в приложении N 2 указаны объекты, не поименованные в договоре купли-продажи недвижимого от 01.12.2003, заключенном между ООО «Большая медведица» и ООО «Партнер».

26 июля 2004 г. между ООО «Большая медведица» и ООО «Партнер» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 22.07.1999 УЗ N 00234-Д-99 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Кузнецова, 45 «Б» (т. 1, л. д. 28). Земельный участок передан ООО «Партнер» по акту приема-передачи от 01.10.2004 (т. 1, л. д. 29). 11 августа 2004 г. Южноуральской регистрационной палатой произведена государственная регистрация сделки (т. 1, л. д. 28, оборот).

27 декабря 2005 г. Управлением архитектуры и градостроительства со ссылкой на ст. 56 ЗК РФ подготовлено градостроительное заключение на земельный участок по ул. Кузнецова, 45 «Б» в Советском районе для ООО «Партнер». В заключении отражены разрешенные виды использования участка в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, номера зон А.4.1.1., В.1.1.3, К.7., указано, что существующие здания базы не соответствуют правовому зонированию. Отражено, что местоположение земельного участка на землях общего пользования, а в границах участка имеются 18 объектов (зданий и сооружений, в том числе незавершенных строительством), 15 из которых имеют статус самовольной постройки, имеются объекты транспортной, инженерной инфраструктур, как принадлежащие, так и не принадлежащие арендатору участка, в том числе водопровод, канализация, теплотрасса, низковольтные силовые кабели (т. 1, л. д. 109-113).

По состоянию на 09.02.2006 областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» (далее - ОГУП «ОблЦТИ») составлен технический паспорт на объекты, расположенные по ул. Кузнецова, 45 «Б», литеры К, К1, Н, Л (т. 1, л. д. 119-132), принадлежащие заявителю.

Из техпаспорта следует, что в границах участка расположены, в том числе объекты под литерами с соответствующими пометками: К2 - на учете не состоит, Н1 - незавершенное строительство, на возведение разрешение не предъявлено, Л1 - данных нет, Л2, Л3, Л4 - на учете не состоят, А, Б, Б1, Б2, В, Г, Г1, Г2, Д, Е, Ж, М.

06 мая 2009 г. ООО «Партнер» письмом N 15 обратилось к главе г. Челябинска с заявлением (входящий от 07.05.2009) о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0424001:4, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 45 «Б», площадью 27 180 кв. м, для эксплуатации зданий, принадлежащих ООО «Партнер» на праве собственности. К заявлению были приложены: протокол от 28.02.2007 N 4 о назначении директора; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); свидетельства о государственной регистрации прав собственности на здания; договор купли-продажи от 01.12.2003; кадастровый паспорт участка от 04.12.2008; договор аренды от 22.07.1999; договор уступки от 06.12.2004 (т. 1, л. д. 33).

11 марта 2010 г. письмом N 2821 в ответ на заявку от 06.05.2009 N 15 комитет со ссылкой на п. 12 ст. 85 ЗК РФ, на нахождение части нежилых зданий в «красных линиях» ул. Озерной (на землях общего пользования), сообщил о том, что земельный участок может быть предоставлен только на праве аренды (т. 1, л. д. 34). Письмо подписано заместителем председателя комитета.

Полагая, что письмо комитета от 11.03.2010 содержит отказ в предоставлении участка в собственность, который не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Партнер», последнее обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Материалами дела также установлено следующее.

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.08.2007 N 03-1333 об отказе в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Кузнецова, 45 «Б», с кадастровым номером 74:36:04 24 001:0004, как противоречащего ст. ст. 28, 36 ЗК РФ, п. 2.2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.01.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»; об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 27 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Кузнецова, 45 «Б», с кадастровым номером 74:36:04 24 001:0004.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-16224/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л. д. 39-48). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

26 марта 2010 г. Управление архитектуры и градостроительства в ответ на обращение комитета от 03.03.2010 по вопросу предоставления информации о том, на основании каких документов были установлены проектируемые красные линии ул. Озерной, пересекающие земельный участок, принадлежащий ООО «Партнер», сообщила, что красные линии ул. Озерной нанесены на дежурный план города в 2005 г. на основании проекта планировки жилого района АМЗ (корректировка), разработанного Проектно-конструкторским институтом «Челябинскгражданпроект» по письму-заказу Управления архитектуры и градостроительства от 17.11.2004 в соответствии с заданием на разработку, утвержденным главным архитектором города, имеется свидетельство Управления архитектуры и градостроительства о согласовании проектной документации от 27.03.2007 N 230 (т. 1, л. д. 80).

14 апреля 2010 г. в ответ на обращение комитета от 03.03.2010 ОГУП «ОблЦТИ» письмом N 770 (входящий в комитет от 19.04.2010 N 10336) сообщило о том, что по данным государственного архива на техническом учете по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 45 «Б», состоят нежилые здания: административный корпус литера А; гараж литеры Б, Б1, Б2; котельная литера В; склад литеры Г, Г1, Г2; проходная литера Д; склад литера Е; нежилое здание литеры Ж, Ж1; склад литеры К, К1; склад литера Л; склад литера М; котельная литера Н; незавершенный строительством объект литера Н1; служебные постройки и сооружения: сарай, навес, уборная, проезжая часть, тротуары, ворота, заборы (т. 1, л. д. 81).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель обратился в надлежащий орган с приложением необходимых документов. Однако из материалов дела следует, что земельный участок, испрашиваемый заявителем, расположен в границах красных линий на землях общего пользования. Документ, которым утверждены границы территорий общего пользования, не отменен, никем не оспорен, не признан судом недействительным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для предоставления земельного участка в испрашиваемых границах в собственность заявителю не имеется, следовательно, в указанной части обжалуемый отказ соответствует требованиям ЗК РФ. Кроме того, суд указал, что из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в границах испрашиваемого заявителем участка имеются иные объекты недвижимого имущества, в том числе объекты, имеющие статус самовольной постройки. Права заявителя на указанные объекты не подтверждены документально, в связи с чем оснований полагать, что указанные объекты принадлежат заявителю на каком-либо праве, у суда не имеется. Также судом установлено, материалами дела подтверждается, что заявитель испрашивает земельный участок с учетом площади, на которой расположены объекты, самовольно возведенные. В обжалуемом решении суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ выдан уполномоченным органом (комитет), а требования предъявлены к ненадлежащему лицу (администрация).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемом случае ООО «Партнер» заявлены требования о признании незаконным решения администрации от 11.03.2010 N 2821 об отказе в предоставлении в собственность ООО «Партнер» за плату земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 24 001:0004, общей площадью 27 180 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 45 «Б».

Вопросы о порядке отчуждения земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие заявителю, регулируется нормами ЗК РФ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в п. 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из изложенных выше норм следует, что в порядке ст. 36 ЗК РФ земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим оформленные и возникшие в установленном порядке вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках. При этом площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Из материалов дела следует, что заявитель обосновал наличие у него права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:36:0424001:4, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 45 «Б», площадью 27 180 кв. м, принадлежностью ООО «Партнер» на праве собственности трех объектов недвижимого имущества (здания склада N 1 общей площадью 1302,4 кв. м; нежилого здания (котельной) общей площадью 140,8 кв. м; здания склада N 3 общей площадью 531,1 кв. м), приобретенных заявителем у ООО «Большая медведица» на основании договора купли-продажи от 01.12.2003.

Между тем, из материалов дела следует, что в границах испрашиваемого заявителем участка имеются объекты недвижимого имущества, не принадлежащие заявителю на каком-либо праве.

Так, согласно письму ОГУП «ОблЦТИ» от 14.04.2010 N 770 по данным государственного архива на техническом учете по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 45 «Б», состоят нежилые здания: административный корпус литера А; гараж литеры Б, Б1, Б2; котельная литера В; склад литеры Г, Г1, Г2; проходная литера Д; склад литера Е; нежилое здание литеры Ж, Ж1; склад литеры К, К1; склад литера Л; склад литера М; котельная литера Н; незавершенный строительством объект литера Н1; служебные постройки и сооружения: сарай, навес, уборная, проезжая часть, тротуары, ворота, заборы (т. 1, л. д. 81).

Из указанных объектов заявителю принадлежат только склад литеры К, К1; склад литера Л; котельная литера Н.

Аналогичная информация следует из градостроительного заключения (т. 1, л. д. 109-113), акт приема-передачи от 10.12.2003 N 2 (т. 1, л. д. 114), технического паспорта (т. 1, л. д. 132).

При этом среди объектов, на которые у заявителя отсутствуют какие-либо права, имеются объекты, являющиеся самовольной постройкой, поскольку разрешительной документации на возведение объектов в материалы дела не представлено, а также незавершенные строительством объекты.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что названные выше объекты, не принадлежащие ООО «Партнер», указаны в договоре купли-продажи от 11.04.1998, заключенном между ТОО Торговой фирмой «Меркурий»-LTD и ООО «Большая медведица», но не указаны в договоре купли-продажи от 01.12.2003, заключенном между ООО «Большая медведица» и заявителем.

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается, что заявитель испрашивает земельный участок с учетом площади, на которой расположены объекты, на которые у него отсутствуют какие-либо права, одновременно являющиеся самовольно возведенными, а также объектами незавершенного строительства, оснований для предоставления земельного участка при таких обстоятельствах не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к заключению ОАО «Челябгипромез», представленному заявителем в материалы дела, о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов, принадлежащих ООО «Партнер» на праве собственности (т. 1, л. д. 37). Кроме того, указание в заключении на то, что на территории предприятия ООО «Партнер» обращаются рефрижераторы, имеющие большие грузоподъемности и радиусы поворотов, само по себе не является доказательством площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ООО «Партнер» объектов.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В ст. 1 ГрК РФ содержатся понятия, в частности территорий общего пользования и красных линий.

Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты);

Из вышеизложенного следует, что красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов и отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая улицы, проезды, и т. д.) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.

Исходя из положений п. п. 2-6 ст. 42 ГрК РФ, красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности определены ст. 8 ГрК РФ.

Требования к содержанию и оформлению плана красных линий и разбивочного чертежа красных линий устанавливает Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденная постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, действующая в части, не противоречащей ГрК РФ.

Из п. 4.6 названной Инструкции следует, что корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

Из материалов дела следует, что земельный участок, испрашиваемый заявителем, расположен в границах красных линий, что подтверждается, в частности письмом ГУАиГ от 26.03.2010 (т. 1, л. д. 80).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 2.2 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, утвержденного постановлением главы города Челябинска от 27.12.2000 N 1947-п, ГУАиГ для решения поставленных задач Управление выполняет следующие функции: руководит подготовкой градостроительной документации и участвует в проектировании в ее составе разделов генерального плана города, осуществляет контроль за ее разработкой и реализацией и оказывает содействие ее разработчикам в согласовании этой документации с государственными органами, органами местного самоуправления; обеспечивает ведение плана существующей застройки (опорный план), регистрационного плана расположения сооружений и коммуникаций связи и инженерного оборудования, государственного градостроительного кадастра, мониторинга объектов градостроительной деятельности, а также архивного фонда инженерных изысканий для строительства; формирует базу данных земельных участков перспективной застройки города; обеспечивает разработку, проведение экспертизы, рассмотрение, согласование и представление на утверждение в установленном порядке градостроительной документации по планированию развития и застройки города, проведение научно - исследовательских работ в области градостроительства.

Соответственно, в настоящем случае информация ГУАиГ в отношении красных линий, по мнению суда апелляционной инстанции, обладает свойствами достоверности, обязательности и порождает для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия.

Кроме того, информация о красных линиях имеется и в градостроительном заключении, выкопировке из генплана (т. 1, л. д. 109-113, 139).

Довод ООО «Партнер» о необоснованности ссылки суда на градостроительное заключение, так как оно является приложением к несуществующему постановлению главы города, следовательно, по мнению заявителя, не имеет юридической силы, суд апелляционной инстанции не принимает, так как отсутствие указания на акт, приложением к которому является данное заключение, само по себе не свидетельствует о недействительности содержащихся в заключении сведений.

Документ, которым утверждены границы территорий общего пользования не отменен, никем не оспорен, не признан судом недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, следовательно, отказ правомерен, и, по мнению суда, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не препятствует обращению за предоставлением участка, необходимого для эксплуатации и использования объектов, принадлежащих заявителю на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением по настоящему делу ООО «Партнер» обратилось к ненадлежащему органу (администрации), в данном случае не привел к принятию незаконного решения. При этом комитет наряду с администрацией является заинтересованным лицом по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-7963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Л.П.Ермолаева
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7963/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте