ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N А76-3289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколого - технический экспертный центр» Каяткина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-3289/2010 (судья Хаванцев А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Центр «Частное право» - Овчинникова А.А. (доверенность от 11.01.2010), от открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» - Валдера В.Э. (доверенность N 130 от 13.03.2009), от временного управляющего Каяткина С.Б. - Первушина Р.А. (доверенность от 20.05.2010 N 1905),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эколого-технический экспертный центр» (ИНН 7453133266, ОГРН 1047424516787, место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Советская, д. 10) (далее - ООО «Эколого-технический экспертный центр», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Каяткин Сергей Борисович - член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая профессиональных арбитражных управляющих» (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» N73 от 24.04.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр «Частное право» (далее - ООО «Центр «Частное право», кредитор) 17.05.2010 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д. 3) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 560 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг N1/05-08 от 01.05.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 заявленные требования ООО «Центр «Частное право» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение суда отменить, производство по заявлению кредитора прекратить. В обоснование доводов жалобы её заявитель ссылается на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению временного управляющего, из содержания актов оказанных услуг невозможно установить, какой именно вид услуг оказан должнику, затраты на услуги первичной документацией не подтверждены, указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами. Поскольку в период, который отражен в актах, должник находился в процедуре наблюдения, фактически не осуществлял деятельность, возникают сомнения в их достоверности. Соглашение о возмездном оказании юридических услуг от 01.05.2008 также не может подтверждать факт оказания услуг, поскольку представитель Овчинникова Олеся Владимировна действовала по доверенности, выданной должником, непосредственно оказывала ему услуги, наличие договорных отношений между ООО «Центр «Частное право» и Овчинниковой О.В. доказательствами не подтверждено.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Центр «Частное право» в судебном заседании доводы жалобы отклонило, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отсутствие в актах конкретизации вида оказанных услуг факт их оказания не опровергает. Оказание кредитором услуг подтверждено документально: актами выполненных работ, а также судебными актами, в которых отражено участие в судебных процессах привлеченного специалиста. Возражений от должника относительно объема, стоимости, качества услуг не поступало. Указанное свидетельствует о наличии оснований для включения требования в реестр. Доводы временного управляющего основаны на предположениях, опровергающих требование кредитора доказательств не представлено. Овчинникова О.В. привлекалась кредитором для юридического сопровождения деятельности должника, что также подтверждено документально. Довод временного управляющего о том, что в период с января по сентябрь 2009 года должник фактически не осуществлял деятельность не соответствует действительности, поскольку в указанный период велась договорная и претензионная работа, а также представление интересов должника в судах.

Представитель открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее - ОАО «Челябинвестбанк»), являющегося кредитором ООО «Эколого-технический экспертный центр», в судебном заседании указал на вероятность того, что сделка является мнимой, услуги фактически не оказывались, поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 560 000 руб. в реестр требований кредиторов должника 17.05.2009. Требование заявитель основывает на обязательствах должника из договора возмездного оказания услуг N1/05-08 от 01.05.2008 (далее - договор) (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора ООО «Центр «Частное право» (исполнитель) обязалось по поручению ООО «Эколого-технический экспертный центр» (заказчик) оказывать согласованный комплекс юридических услуг, отраженный в пункте 1.2 договора. Договором предусмотрено оказание услуг силами сотрудников исполнителя или привлеченных специалистов (пункт 2.2 договора). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена услуг исполнителя составляет 70 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором данные услуги были оказаны. Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом, составляемым ежемесячно в последнюю неделю месяца (пункт 2.2 договора). Договор действует до 31.12.2008, в случае непоступления ни от одной из сторон письменных заявлений о намерении прекратить договор до момента окончания срока его действия, срок действия договора продлевается на 1 календарный год (пункты 5.1, 5.2).

По соглашению от 01.05.2008 кредитором для сопровождения юридической деятельности должника привлечен адвокат Овчинникова О.В. (л.д. 18). Согласно определениям судов по делам: NА76-7700/2008 от 15.07.2008 (л.д. 19-20), N33-5991/2009 от 04.08.2009 (л.д.21-25), NА76-29041/2008 от 15.07.2009 (л.д. 26-32), NА76-29041/2008 от 01.07.2009 (л.д.33-42) Овчинникова О.В. осуществляла представительство интересов ООО «Эколого-технический экспертный центр» в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.

Актами N1 от 26.01.2009, N2 от 26.02.2009, N3 от 26.03.2009, N4 от 27.04.2009, N5 от 26.05.2009, N6 от 26.06.2009, N7 от 27.07.2009, N 8 от 26.08.2009 (л.д. 9-16) заказчик подтвердил фактическое оказание исполнителем услуг по договору на общую сумму 560 000 руб., указал подлежащую оплате стоимость услуг.

Соглашением от 31.08.2009 договор кредитором и должником расторгнут с 01.09.2009 (л.д. 17), заказчик обязался на позднее 1 месяца со дня подписания соглашения погасить задолженность перед ООО «Центр «Частное право» в сумме 560 000 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для включения требования ООО «Центр «Частное право» в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Временный управляющий против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на непредставление надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг (отзыв - л.д.67-68).

ОАО «Челябинвестбанк» также возражало против удовлетворения заявления, указав на недействительность сделки между кредитором и должником в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие экономической целесообразности исполнения сделки (отзыв - л.д. 69-71).

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты услуг должником не представлено. Отклоняя довод ОАО «Челябинвестбанк» о мнимости сделки, суд указал на недоказанность отсутствия у сторон по сделке намерения создать соответствующие правовые последствия. Рассмотрев требование кредитора, суд в соответствии со статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил заявление.

Выводы суда являются, верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Применительно к разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), со сторон контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями. Сторонами определен вид и перечень услуг, которые кредитор обязался оказать должнику. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности договора.

Доказательства наличия разногласий по поводу вида, перечня и объема подлежащих оказанию услуг, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами фактического оказания услуг, поскольку не содержат указания на конкретные виды и объемы работ, отсутствовала экономическая целесообразность в услугах кредитора, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из условий договора N1/05-08 от 01.05.2008 следует, что исполнитель обязался оказывать заказчику на постоянной основе юридические услуги, связанные с обеспечением деятельности заказчика, отстаиванием интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; услуги предоставляются в виде устных или письменных консультаций, подготовки заключений специалиста, составления претензий, ходатайств жалоб, визировании договоров, представления и защиты прав и законных интересов заказчика во взаимоотношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, юридическими и физическими лицами.

Поскольку условиями договора предусмотрено предоставление услуг на постоянной основе, заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно в согласованном размере, буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что обязанность ежемесячно оплатить услуги должна исполняться должником вне зависимости от количества заданий и конкретных объемов выполненных исполнителем работ.

Действующее законодательство требования об обязательном указании в актах подробного перечня услуг, фактически оказанных исполнителем, представления доказательств выполнения каждой отдельной услуги не содержит. Акты N1 от 26.01.2009, N2 от 26.02.2009, N3 от 26.03.2009, N4 от 27.04.2009, N5 от 26.05.2009, N6 от 26.06.2009, N7 от 27.07.2009, N 8 от 26.08.2009 подписаны ООО «Эколого-технический экспертный центр» без возражений, заверены печатью должника. Факт подписания актов и полномочия подписавших их лиц контрагентами не оспариваются.

Наличие у временного управляющего сомнений в достоверности указанных актов само по себе о необоснованности требования кредитора не свидетельствует. О фальсификации данных актов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие противоправного сговора должника и кредитора (приговор суда), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел указанные акты надлежащими доказательствами оказания кредитором и приемки должником юридических услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

То обстоятельство, что интересы должника представляла Овчинникова О.В. по доверенности, выданной непосредственно должником, также не опровергает факт оказания ООО «Центр «Частное право» услуг с учетом имеющегося в материалах дела соглашения от 01.05.2008. Довод временного управляющего об отсутствии доказательств наличия договорных отношений между кредитором и Овчинниковой О.В. противоречит материалам дела.

Доказательств наличия у ООО «Эколого-технический экспертный центр» трудовых либо иных договорных отношений непосредственно с Овчинниковой О.В., в рамках которых у последней возникла обязанность по подготовке документов, представлению интересов должника, в материалы дела сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств оплаты фактически оказанных услуг.

Оценив в совокупности обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором факта наличия задолженности и ее размера, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Центр «Частное право» правомерно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эколого-технический экспертный центр» в сумме 560 000 руб. на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Довод о недействительности договора N1/05-08 от 01.05.2008 в силу пункта 1 статьи 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела: в результате исполнения договора возникли соответствующие сделке правовые последствия: услуги приняты заказчиком, возникло право исполнителя требовать их оплаты и обязательство заказчика оплатить стоимость принятых услуг.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-3289/2010 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Центр «Частное право» в размере 560 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Эколого - технический экспертный центр» оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколого - технический экспертный центр» Каяткина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка