ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N А07-23633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДимЛюкс» Булякова Фуата Фуатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-23633/2009 (судья Гаврикова Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дим Люкс» (ИНН 0278068724) (далее - ООО «Дим Люкс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буляков Фуат Фуатович (далее - временный управляющий, заявитель).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» N39 от 06.03.2010.

07.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 61 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 требование ООО «Стройсервис» удовлетворено.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению временного управляющего, судом не были приняты во внимание его доводы о мнимом характере договора возмездного оказания услуг от 26.05.2008 (далее - договор от 26.05.2008). Фактического оказания услуг должнику не было выявлено, в то время как спорная сделка состоялась за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «ДимЛюкс». Задолженность по договору от 26.05.2008 в сумме 61 300 000 руб. в списке кредиторов ООО «ДимЛюкс» от 30.09.2009 отсутствует. Спорная сделка носит признаки «подозрительности», возможно её составление в иную дату. Вместе с тем, указанный договор отсутствует в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения N8598 (далее - Сбербанк России), которым предоставлен кредит по договору N 20953 от 26.05.2008, нет указаний и ссылок на существование спорного договора как в самом кредитном договоре от 26.05.2008, так и в договоре ипотеки.

Также временный управляющий полагает, что рассмотрение требования ООО «Стройсервис» преждевременно. По делу NА07-22246/2009 требование Сбербанка России к ООО «Стройсервис» об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N22247 от 26.05.2008 выделено в отдельное производство (NА07-2100/2010), которое на настоящий момент приостановлено в связи с проведением экспертизы. Таким образом, взыскание на предмет залога не обращено.

Кроме того, договор от 26.05.2008 подписан зависимыми друг от друга лицами: со стороны ООО «Стройсервис» директором Лузановым К.Ю., со стороны ООО «ДимЛюкс» доверенным лицом Петрюк М.Ю. При этом директором ООО «ДимЛюкс» на момент заключения данного договора являлся родной брат Лузанова К.Ю. - Лузанов М.Ю., что указывает на заинтересованность в заключении сделки.

Также временный управляющий ссылается на то, что стоимость услуг, указанная в предмете спорного договора, не соответствует рыночной стоимости, намного завышена. Условия, включенные в п. 4.2 названного договора не соответствуют закону, природе и характеру отношений сторон, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено только судом. Указанный пункт договора также является недействительным, т.к. допускает возможность оплаты услуг под отлагательным условием. ООО «Стройсервис» не представило доказательств фактического совершения оказанных им услуг. Следовательно, спорный договор является недействительным и ООО «Стройсервис» не вправе было заявлять настоящее требование. Включение требования ООО «Стройсервис» в реестр требований кредиторов должника может быть расценено в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как неосновательное обогащение.

ООО «Стройсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Требование ООО «Стройсервис» основано на задолженности, возникшей у ООО «Дим Люкс» по договору от 26.05.2008. Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что в случае совершения Сбербанком России действий, направленных на обращение взыскания на заложенное исполнителем недвижимое имущество, размер вознаграждения составляет 61 300 000 руб. Поскольку Сбербанк России обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное ООО «Стройсервис» имущество, требование ООО «Стройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным. Вопрос о действительности спорного договора по инициативе временного управляющего рассматривается в отдельном производстве. Данный договор мнимой или притворной сделкой не является.

08.07.2010 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Перепелкин Валерий Иванович (далее - конкурсный управляющий), который в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность требования ООО «Стройсервис», неправомерность возражений временного управляющего. Договор, на который ссылается временный управляющий, заинтересованными лицами не оспорен, ничтожным не является. Конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. ООО «Стройсервис», ООО «Дим Люкс» известили суд о возможности рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 между ООО «ДимЛюкс» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать на возмездной основе услуги по предоставлению в качестве залога под обеспечение выполнения заказчиком обязательств по договору N20953 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.05.2008, заключенному между заказчиком и Сбербанком России, недвижимого имущества и права аренды, перечисленных в п.1.1 и 1.2 договора; заключить с Сбербанком России соответствующий договор ипотеки (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 26.05.2008 размер вознаграждения за оказанные услуги определяется по ставке 2% годовых от лимита кредитной линии в сумме 61 300 000 рублей, предусмотренного договором N20953 от 26.05.2008, заключенным между Сбербанком России и ООО «ДимЛюкс».

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае совершения Сбербанком России действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, ООО «ДимЛюкс» выплачивает ООО «Стройсервис» вознаграждение в размере 61 300 000 рублей в срок не позднее 3-х дней с даты предъявления Сбербанком России требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение условий договора от 26.05.2008 между Сбербанком России (залогодержатель) и ООО «Стройсервис» (залогодатель) 26.05.2008 заключен договор ипотеки N22247 (л.д.10-15), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДимЛюкс», возникших на основании договора N20953 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.05.2008, передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: помещение - административное, нежилое, этаж 1, цоколь, помещения: (1эт. пом. с 1 по 23, 21а, 21б, 22а, 22б, 23а; цок.эт. с 1 по 9, 1а, 2а, 2б, 3а, 3б, 4а, 4б, 5а, 6а) общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.50-лет СССР, д.46, инвентарный номер 30106 и право аренды земельного участка сроком по 14.06.2010 с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 1366 кв.м., общее долевое пользование: доля 4550/13660 (далее -предмет залога). Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 63 525 000 руб. (пункт 1.6 договора). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 11.06.2008.

В связи с неисполнением ООО «Дим Люкс» обязательств, в том числе по договору N20953 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.05.2008, Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога (дело NА07-22246/2009).

24.09.2009 ООО «Стройсервис» и ООО «Дим Люкс» подписан акт N000008/1 о принятии должником выполненной кредитором услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказания (л.д.22), на оплату услуги по предоставлению залога кредитором выставлен счет N1 от 24.09.2009 на сумму 61 300 000 рублей (л.д. 23).

Ссылаясь на неоплату ООО «Дим Люкс» стоимости оказанной по договору от 26.05.2008 услуги, ООО «Стройсервис» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 61 300 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Дим Люкс».

Временный управляющий против удовлетворения заявления возражал, в обосновании чего приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 28-29).

ООО «Дим Люкс» указало на обоснованность заявления ООО «Стройсервис», ошибочность доводов временного управляющего (отзыв - л.д. 30-31).

Удовлетворяя заявление ООО «Стройсервис», суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта наличия и размера задолженности материалами дела, отсутствия доказательств недействительности представленного в обоснование заявления договора, оплаты ООО «Дим Люкс» имеющейся задолженности в сумме 61 300 000 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.10 ст.16, п.п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Право требования кредитора основано на договоре возмездного оказания услуг от 26.05.2008.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 432, ст.779 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор возмездного оказания услуг составлен в простой письменной форме (ст. 434 ГК РФ), подписан контрагентами, сторонами определен вид услуги, которую кредитор обязался оказать должнику, её стоимость.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в процессе исполнения договора во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существа и объема оказываемой услуги, в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, договор возмездного оказания услуг от 26.05.2008 является заключенным. Также суд не усматривает признаков недействительности договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается наступление условий, установленных п.4.2 договора, заказчиком согласно п.4.5 договора составлен акт об оказании услуг, требование ООО «Стройсервис» об уплате вознаграждения в размере 61 300 000 рублей соответствует условиям договора от 26.05.2008, является обоснованным в силу статьей 309, 781 ГК РФ.

Доказательств исполнения ООО «ДимЛюкс» обязательства по уплате вознаграждения материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод временного управляющего о мнимом характере спорной сделки в связи с отсутствием фактического оказания услуг апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ч.3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое возражение в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в результате исполнения договора от 26.05.2008 возникли соответствующие сделке правовые последствия: предоставление кредитором залога в обеспечение обязательства должника, что подтверждается зарегистрированным в установленном порядке договором ипотеки.

В материалах дела также имеются акт N 000008/1 от 24.09.2009 об оказании услуг, составленный между ООО «ДимЛюкс» и ООО «Стройсервис» на сумму 61 300 000 руб. (л.д. 22); счет N1 от 24.09.2009 на оплату вознаграждения за предоставление залога (л.д. 23), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д.24). В связи с чем, довод временного управляющего о том, что фактически услуга не оказывалась противоречит материалам дела.

Отсутствие кредиторской задолженности по договору от 26.05.2008 в сумме 61 300 000 руб. по данным бухгалтерского учета должника (неотражение в списке кредиторов ООО «ДимЛюкс» от 30.09.2009) может свидетельствовать о допущенных должником нарушениях правил ведения бухгалтерского учета, недействительность обязательства не влечет.

Довод жалобы о том, что сделка имеет признак подозрительности, возможно её составление в иную дату, судом отклоняется, так как наличие у временного управляющего сомнений в совершенной сделке само по себе не является основанием для вывода об отсутствии услуги, недействительности сделки. Временным управляющим не представлено доказательств оспаривания сделки заинтересованными лицами в установленном порядке, в том числе в порядке и по основаниям, установленным ГК РФ, Законом о банкротстве.

Довод о том, что стоимость услуг, указанная в предмете спорного договора, не соответствует рыночной стоимости, также подлежит отклонению в связи с тем, что цена договора установлена соглашением сторон, доказательств её несоответствия рыночной стоимости материалы дела не содержат.

Необоснованными также являются и доводы временного управляющего о несоответствии п.4.2. спорного договора закону, природе и характеру отношений сторон со ссылкой на то, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено только судом, а также в связи с тем, что данное условие допускает возможность оплаты услуг под отлагательным условием. Указанным положением договора предусмотрена выплата вознаграждения в случае совершения Сбербанком России действий, направленных на обращение взыскания на имущество. Оплата вознаграждения не поставлена в зависимость от судебного акта об обращении взыскания на предмет залога. Недействительности данного условия применительно к положениям п.1 ст.157 ГК РФ суд не усматривает.

По вышеназванным обстоятельствам подлежит отклонению и довод временного управляющего о преждевременности рассмотрения требования ООО «Стройсервис» в связи с тем, что по существу взыскание на предмет залога не обращено (требование выделено в отдельное производство NА07-2100/2010, по существу не рассмотрено).

Довод о том, что включение требования ООО «Стройсервис» в реестр требований кредиторов должника может быть расценено в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение также подлежит отклонению, поскольку требование ООО «Стройсервис» основано на обязательстве должника из договора от 26.05.2008, фактическое оказание услуги подтверждено материалами дела. Исполнение заказчиком обязательства по выплате вознаграждения в соответствии с условиями договора, неосновательным обогащением исполнителя не является.

Оценив в совокупности обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «Стройсервис» факта наличия задолженности и ее размера, доказательств обратного должником не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование ООО «Стройсервис» правомерно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дим Люкс» в сумме 61 300 000 на основании п.1 ст.71 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-23633/2009 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в размере 61 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ДимЛюкс» оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДимЛюкс» Булякова Фуата Фуатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка