• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года Дело N А07-11575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газпромбанка (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 (резолютивная часть от 16.06.2010) по делу N А07-11575/2009 (председательствующий судья Султанов В.И., судьи: Хайдаров И.М., Гаврикова Р.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» - конкурсного управляющего Мулюкова М.М. (паспорт), Исаевой М.В. (паспорт, доверенность от 07.07.2010), от Газпромбанка (открытое акционерное общество)- Арапова В.Ю. (паспорт, доверенность от 09.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь+»- Хасанова А.А. (паспорт, доверенность от 06.07.2010), от открытого акционерного общества «Стерлитамакский завод строительных машин» - Хасанова А.А. (паспорт, доверенность от 06.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» (далее- ООО «ХимИнТорЭкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич (далее- Мулюков М.М., конкурсный управляющий).

26.04.2010 состоялось собрание кредиторов должника.

Газпромбанк (открытое акционерное общество) (далее- Банк, кредитор) не согласился с принятыми на собрании кредиторов решениями и обратился с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2010 (резолютивная часть определения от 16.06.2010) в удовлетворении заявления Банку отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился Банк и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление Банка.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятый судебный акт не содержит мотивов, по которым отклонены доводы Банка, что является основанием для отмены судебного акта и согласуется с судебной практикой (Ф09-8841/07-С4). Банк полагает, что включение в положение о продаже имущества перечня, указанного в приложении N3, нарушает права Банка, поскольку имущество обременено правами Банка и находится у него в залоге. В силу ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора перечень заложенного имущества мог быть изменен Банком, следовательно, все обнаруженное имущество в ходе инвентаризации является залоговым имуществом, Банк является залоговым кредитором. Данная позиция подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 N А07-14898/2009. Ранее Банк обращался в суд с заявлением о признании действий службы судебных приставов незаконными на том основании, что Управление ФССП вернуло в Стерлитамакское ФССП заявку о реализации арестованного имущества, так как имущество, указанное в заявке, не совпадает с имуществом, названном в исполнительном листе, выданном по делу N А07-19024/2008. Суд не учел выводы, содержащиеся в решении суда по делу N А07-14898/2009 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Незаконно решение собрания кредиторов в части списания на убытки и утилизацию товаров с истекшим сроком годности, поскольку наиболее ценным товаром является сера газовая комовая, доказательств ее несоответствия требованиям ГОСТ не имеется. Утилизация приведет к значительному уменьшению конкурсной массы. Имеется потенциальный покупатель ООО «Беседъ», которое готово купить товары в обороте, указанные в приложении N3. Конкурсный управляющий в своих возражениях от 15.06.2010 исх.N207 соглашается, что данный товар может быть продан третьему лицу, если у покупателя имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. Потенциальный покупатель может подать заявку и стать участником торгов. Сумма, полученная от реализации товаров в обороте, будет включена в конкурсную массу и могут быть удовлетворены требования Банка.

В судебном заседании апелляционного суда Банк уточнил доводы апелляционной жалобы, добавив обстоятельства отсутствия полномочий у Дмитриевой С.В. представлять интересы открытого акционерного общества «Стерлитамакский завод строительных машин» (далее- Завод) на собрании кредиторов, поскольку Банком после принятия судебного акта выявлены обстоятельства несоответствия подписи на доверенности Дмитриевой С.В. подписи генерального директора Завода, о чем Банку был представлен письменный ответ Завода. Банк ссылается на то, что для подписания доверенности Дмитриевой С.В. исполняющий обязанности генерального директора Завода Карпенко А.И. должен иметь специальную доверенность в соответствии со ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность на имя Дмитриевой С.В. не соответствует требованиям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банком также получен ответ от 03.08.2010 от Завода, в котором сообщалось, что Дмитриева С.В. не имела полномочий представлять на собрании кредиторов интересы Завода. Банк полагает, что поскольку эти обстоятельства открылись только после принятия обжалуемого судебного акта, то они должны быть приняты во внимание апелляционным судом.

Представитель Завода и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь+» (далее - ООО ЧОП «Медведь+»), представил письменные мнения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на обоснованность жалобы и незаконность проведенного собрания кредиторов, поскольку Завод не голосовал и не принимал участия в собрании кредиторов, доверенность на имя Дмитриевой С.В. от имени Завода полномочными лицами не выдавалась.

Конкурсный управляющий и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, суду пояснили, что доводы в отношении полномочий Дмитриевой С.В. в суде первой инстанции не исследовались, имущество, находящееся в обороте, не являлось предметом залога, поскольку в залог было передано имущество, определенное в договоре. Кроме того, имущество с истекшим сроком годности не может быть продано, поскольку данное действие является незаконным и влечет административную ответственность конкурсного управляющего.

В материалы дела также поступил по факсу отзыв общества с ограниченной ответственностью «Мега групп» с приложением письма Газпромбанка от 13.07.2010 и доверенности N983 на имя Дмитриевой С.В., однако, поскольку доказательств направления отзыва всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, то отзыв общества с ограниченной ответственностью «Мега групп» судом апелляционной инстанции не учитывается, а приложенные к нему документы в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, кредиторов, конкурсного управляющего и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а в части дополнительных доводов, отраженных в дополнении к апелляционной жалобе, производство по жалобе подлежащим прекращению.

Как видно из протокола от 26.04.2010 состоялось собрание кредиторов должника (л.д.9).

На повестку собрания были поставлены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о выборе арбитражного управляющего.

На собрании приняты следующие решения: 1. утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 3. избрать арбитражным управляющим Мулюкова М.М.

На голосование был поставлен также дополнительный вопрос: «О списание на убыток и утилизацию товар с истекшим сроком годности согласно приложению N3 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».

По дополнительному вопросу принято решение: списать на убыток и утилизацию товары с истекшим сроком годности согласно приложению N3 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, свободного от прав третьих лиц на сумму 5 446 608,16 руб.

Из протокола собрания усматривается, что все решения по вопросам приняты 100% голосованием.

Не согласившись с принятыми на собрании решениями, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие нарушения прав кредитора оспариваемыми решениями.

Выводы суда являются правильными в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.01.1998 N6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее- Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие, в том числе, решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Продажа части имущества должника регламентирована в ст. 111 Закона о банкротстве, в силу которой в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В статье 15 Закона о банкротстве закреплено право на обжалование решений собрания кредиторов в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопросы, отраженные в протоколе от 26.04.2010, относятся к компетенции собрания кредиторов и приняты при наличии кворума.

Между тем, Банк полагает, что принятые решения нарушают его права на получение наибольшего удовлетворения своих требований как залогового кредитора.

Доводы Банка нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторами было принято и утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (л.д.12-17). В пункте 1.2 названного положения указано, что реализации подлежат объекты недвижимости, автотранспортные средства и иное имущество должника, указанное в приложениях NN1, 2, 3. В приложении N3 к названному положению утвержден перечень имущества, свободный от прав третьих лиц, а именно: товары ООО «ХимИнТорЭкс».

Банк полагает, что указанное в приложении N3 имущество является залоговым.

Согласно договору залога товаров в обороте N4-1209/з/1 от 18.12.2007 (л.д.5) залогодержателю (Банк) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодателем (должник) предоставлено имущество, указанное в приложении N1 к договору (п.1.1.).

В приложении N1 к договору указано наименование товара, являющего предметом залога: формат натрия, щавелевая кислота, смола ТСХ, ТС, смола СРVС, полиэтиленполиамины, поливинил хлорид суспензионный, полиэлектролит ВПК 402.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19024/2008, согласно которому в пользу Банка обращено взыскание на имущество ООО «ХимИнТорЭкс» товары в обороте на общую сумму 21 543 082 руб. 76 коп. с перечнем имущества - приложение N1, пресс вертикальный, пресс горизонтальный, оборудование для переработки древесных отходов, система вентилирования, наружный полноцветный светодиодный видеоэкран (л.д.77-80).

При исследовании товаров, являющихся предметом залога и указанных в приложении N1 и товаров, подлежащих реализации по приложению N3 (оборот л.д.16), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности утверждений Банка о том, что имущество, обозначенное в приложении N3, обременено правами третьего лица.

В силу п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что по договору залога товаров в обороте от 18.12.2007 в залог исполнения обязательств по кредитному договору передано имущество, поименованное в приложении N 1 к договору залога и отличающееся от имущества, указанного в приложении N 3. При этом сторонами договора при определении предмета залога применена формулировка, позволяющая достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество). Удовлетворение требования Банка путем обращения взыскания на имущество, фактически выбранные по усмотрению залогодержателя из всего имущества залогодателя, является необоснованным.

Поскольку индивидуализация предмета залога является обязательным условием заключения договора залога, что также отражено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», то действия залогодателя по отчуждению иного имущества не противоречат нормам действующего законодательства о залоге товаров в обороте (п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в этой части нарушения прав Банка.

Доводы Банка со ссылкой на решение суда по делу N А07-14898/2009 (л.д.33), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный вывод сделан при оценке доказательств, с учетом конкретных обстоятельств иного дела, и не может быть преюдициальным применительно к данному спору. Кроме того, следует отметить, что толкование понятия «товаров в обороте» является правовым аспектом и не подпадает под признаки обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов Банка в отношении ценности подлежащего утилизации имущества, то данный довод также судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела имеются протоколы испытаний N6-N15 (л.д.86-109), согласно которым продукция не соответствует требованиям ГОСТ, что позволило собранию кредиторов принять решение об ее утилизации.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлено, что принятые решения собрания кредиторов от 26.04.2010 нарушают права Банка, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы Банка в отношении неполноты мотивировочной части определения суда от 17.06.2010 судом апелляционной инстанции принимаются, однако, данные обстоятельства не являются основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и возражения представителя Завода в части несоответствия мотивировочной части определения его резолютивной части, поскольку имеющиеся по тексту опечатки подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы Банка, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе (рег. N18853 от 09.08.2010) в части отсутствия полномочий на участие в собрании кредиторов представителя Завода Дмитриевой С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в этой части в силу следующего.

Как видно из первоначального заявления Банка, кредитор на данные обстоятельства не ссылался, не указывал в качестве основания для признания решения собрания кредиторов недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции названное обстоятельство не исследовал. Из протокола собрания кредиторов от 26.04.2010 безусловно данный факт не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В соответствии с п. 4 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжалован.

При таких обстоятельствах, установив заявление Банком новых доводов, которые ранее не были заявлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство в части доводов о признании решений собрания кредиторов недействительными по основаниям отсутствия полномочий у Дмитриевой С.В. на участие в собрании кредиторов и отсутствия в связи с этим кворума.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 по делу N А07-11575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Газпромбанка (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Производство по дополнениям к апелляционной жалобе Газпромбанка (открытое акционерное общество) (рег. N18853) прекратить

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.Д.Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-11575/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2010

Поиск в тексте