ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года Дело N А76-2490/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-2490/2007 (судья Н.К. Репренцева), при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Трушкина Д.И. (доверенность N ЧЭ-74 от 08.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 в части отказа открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», взыскатель) в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее - ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», должник) по делу NА76-2490/2007 отменено, в пользу ОАО «МРСК Урала» с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» взыскано 258 523 727 руб.

22.03.2010 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2010 заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 NФ09-9297/07-С6 в неисполненной части - 100 625 727 руб. - вместо взыскания указанной суммы суд обязал должника ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» передать взыскателю - ОАО «МРСК Урала» векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации» (открытого акционерного общества) (далее - Сбербанк России), открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - ОАО «Банк ВТБ»), Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (далее - АБГП «Газпромбанк») либо векселя других банков по согласованию с взыскателем в следующем порядке: вместо взыскания денежных средств передать взыскателю в срок до 01.10.2010 банковские векселя со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.08.2012.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 NФ09-9297/07-С6.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку установленный порядок и способ исполнения судебного акта заведомо означает невозможность его исполнения в рамках исполнительного производства, нарушает права взыскателя. На момент обращения ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с заявлением указанные ценные бумаги у должника и третьих лиц отсутствовали, информации о возможности их поступления в распоряжение должника в будущем не имеется. Суд не указал сумму векселей в целом и сумму каждого векселя, эмитента по каждому векселю, не определены стоимость и местонахождение подлежащего передаче имущества. Основания для изменения способа и порядка исполнения отсутствуют, должником не подтвержден факт затруднительности исполнения судебного акта на момент подачи заявления. Представленое определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 подтверждает неблагополучное финансовое положение истца по состоянию на первый квартал 2009 года. Данные о недостаточности денежных средств на расчетных счетах ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства. Фактически должником заявлено об отсрочке исполнения судебного акта, доказательства наличия у должника возможности удовлетворить требования взыскателя именно заявленным способом отсутствуют. Ранее должник заявлял о возможности произвести расчет со взыскателем к началу 2010 года, что подтверждал документально, иных документов не представил. Отсутствие возражений представителя взыскателя не означает возможность безусловного удовлетворения заявления должника без достаточных к тому оснований. Суд не отразил в обжалуемом определении указанные должником количество и номинальную сумму векселей.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что исполнительный лист в службу судебных приставов к принудительному исполнению не предъявлялся.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

С учетом мнения представителя взыскателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 (далее - постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009) в пользу ОАО «МРСК Урала» с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» взыскано 258 523 727 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе: 100 000 руб. - по иску, 1 000 руб. - по апелляционной жалобе, 1 000 руб. - по кассационной жалобе. Во исполнение указанного постановления 17.03.2009 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист N231624.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также частичное погашение задолженности в сумме 158 000 000 руб., должник обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления ФАС Уральского округа от 25.02.2009. Согласно заявлению должником предложено погашение суммы 100 625 727 руб. путем передачи в срок до 01.10.2010 векселей эмитентов Сбербанка России ОАО «Банк ВТБ», АБГП «Газпромбанк» либо по согласованию сторон, векселей иных банков, в том числе девятнадцать векселей с вексельной суммой 5 000 000 руб. и один вексель с вексельной суммой 5 625 727 руб., сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 31.08.2012» (т. 23 «а», л.д. 3-4).

В обоснование заявления с учетом дополнительных пояснений (т. 24, л.д. 21) должник указал, что в настоящее время не имеет возможности исполнить обязательство перед взыскателем в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств. Источником средств для приобретения векселей планируется выручка по контрактам с товариществом с ограниченной ответственностью «Казахуралтрак» N398/51496379/10004 от 19.01.2010, товариществом с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» N398/51496379/10021 от 22.03.2010, открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» N1390/У от 05.05.2010.

Взыскатель первоначально заявил возражения относительно удовлетворения заявления должника (т.23 «а», л.д. 12-13), однако, впоследствии указал на то, что не возражает против изменения способа и порядка исполнения постановления ФАС Уральского округа от 25.02.2009 (т.24, л.д. 16).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства, отсутствие возражений взыскателя, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», изменив способ и порядок исполнения постановления ФАС Уральского округа от 25.02.2009 в неисполненной части - 100 625 727 руб.

Заслушав представителя взыскателя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав и оценив представленные ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается затруднительное финансовое положение ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», отсутствие реальной возможности единовременного погашения задолженности в полном объеме денежными средствами, что подтверждается представленными должником документами: перечнем расчетных счетов в кредитных организациях (т. 24, л.д.71-73), подтвержденными банками сведениями об отсутствии на указанных счетах денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требования взыскателя (т.24, л.д. 74-91).

Должником также представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в случае изменения способа и порядка его исполнения. Так, из договора на поставку продукции N1390/У от 05.05.2010 ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (т.24, л.д. 22-34) между открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» усматривается, что должником принято обязательство по поставке продукции в июле-сентябре 2010 года на общую сумму 115 000 000 руб., оплата которой производится путем перечисления авансового платежа в размере 30%, а также 70% от оставшейся суммы после фактической приемки продукции. По контракту с товариществом с ограниченной ответственностью «Казахуралтрак» N398/51496379/10004 от 19.01.2010 (т.24, л.д. 35-48) должник обязался поставить продукцию согласно перечню на общую сумму 100 000 000 руб., конкретные сроки поставки согласованы спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к контракту, оплата (с учетом предоплаты по отдельным спецификациям) - в течение 120 дней с момента отгрузки. Также должником подписан контракт купли-продажи N398/51496379/10021 от 22.03.2010 (т.24, л.д. 49-54) с товариществом с ограниченной ответственностью «Спец-Авто», согласно которому должником принято обязательство по продаже товара, общая сумма контакта составляет 70 000 000 руб., оплата стоимости поставки товара по спецификации N1 от 22.03.2010 установлена в течение 30 дней с даты отгрузки (которая определена в 30 дней с момента подписания спецификации).

Из представленных должником платежных документов усматривается, что часть задолженности перед ОАО «МРСК Урала» погашена в сумме 158 000 000 руб. (т.24. л.д. 55- 60), в том числе путем передачи взыскателю векселей, что не оспаривается ОАО «МРСК Урала».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально в отзыве на заявление должника взыскатель возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в случае изменения его исполнения способом и в порядке, на которые ссылается должник (т.23 «а», л.д. 12-13). Впоследствии с учетом представления ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» доказательств частичного погашения задолженности, взыскатель не возражал против удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения, о чем известил суд первой инстанции (т.24, л.д. 16). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возражения взыскателя против удовлетворения заявления ставились в зависимость от предоставления должником доказательств частичной оплаты задолженности. Суд первой инстанции, с учетом мнения взыскателя, не возражавшего против удовлетворения заявления, не воспользовавшегося процессуальным правом привести доводы о его необоснованности (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), счел возможным удовлетворить заявление должника.

Также судом принимается во внимание, что более половины задолженности ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» погашено, единовременная уплата долга может осложнить финансовое положение должника, являющегося социально значимым, стратегическим предприятием, привести к увеличению неисполненных обязательств и неплатежеспособности в целом.

Таким образом, указанные должником обстоятельства могут быть приняты во внимание для решения вопроса о возможности изменения способа и отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» суд считает подлежащими отклонению в силу следующего.

Измененные судом способ и порядок исполнения судебного акта предусматривают передачу взыскателю ликвидных ценных бумаг банковских учреждений, в случае наличия у взыскателя возражений относительно передачи векселей конкретного эмитента не препятствуют заявлению ОАО «МРСК Урала» возражений и требований о передаче ценных бумаг иных эмитентов.

То обстоятельство, что на момент обращения ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с заявлением должником не представлено доказательств фактического наличия у него указанных ценных бумаг, удовлетворению заявления должника не препятствует. Поскольку в силу судебного акта об изменении способа и порядка исполнения, обязательного для исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у должника возникла обязанность по передаче векселей в установленный арбитражным судом срок. В случае неисполнения указанной обязанности должника в добровольном порядке, препятствия для принуждения ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» к исполнению указанной обязанности в принудительном порядке отсутствуют, доводы взыскателя об обратном не основаны на правовых нормах.

Неотражение судом в обжалуемом определении указанных должником количества и номинальных сумм векселей также не препятствует исполнению судебного акта, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления должника.

Таким образом, в связи с представлением доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения должником, суд первой инстанции, учитывая процессуальную позицию и обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, правомерно удовлетворил заявление должника об изменении способа и порядка исполнения постановления ФАС Уральского округа от 25.02.2009 в неисполненной части - 100 625 727 руб.,

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-2490/2007 об изменении способа и порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 NФ09-9297/07-С6 в неисполненной части - 100 625 727 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка