• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N А34-1125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вента» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2010 по делу N А34-1125/2010 (судья Гусева О.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вента» - директора Черных И.В. (паспорт 3703 N 816730), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Юче Т.А. (доверенность N 1029 от 17.02.2010), Кулевой Л.Ю. (доверенность N 2274 от 05.04.2010)

УСТАНОВИЛ:

16.03.2010 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее - плательщик, общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 42 от 30.10.2009, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскании штрафа в сумме 78 347 руб. 08 коп. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль, июль, август 2007 г., (с учетом уточнения, л.д.2-5, 98, 117-118, 124, 127).

Заявитель указывает, что непредставление налоговых деклараций за февраль, июль, август 2007 г. неверно квалифицировано по ч. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку период просрочки составил менее 180 дней, необходимые сведения были отражены в налоговых декларациях за 1 и 3 кварталы 2007 г.

Инспекция возражает против заявленных требований, указывает, что выручка без учета НДС в спорные периоды превысила 2 млн. руб., налоговые декларации должны были предоставляться ежемесячно, привлечение плательщика к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ правомерно (л.д. 99-101, 129-130, 136).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично, в оспариваемой части отказано - суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 163 НК РФ заявитель был обязан представлять налоговые декларации ежемесячно, основания для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 119 НК РФ отсутствуют (л.д. 139-143).

21.06.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа по ч. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 78 347 руб. 08 коп. отменить. Просрочка представления месячных налоговых деклараций отсутствовала, о превышении размера выручки за февраль 2007 года он мог узнать только после составления баланса за 1 квартал, т.е. после 20.04.2007, при составлении декларации за 3 квартал 2007 года он рассчитывал налоговую базу в порядке, предусмотренном ст. 154 п.4 НК РФ, и реализация не превысила 2 млн. руб.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, утверждает, что плательщик должен был ежемесячно проверять размер реализации и на ее основе определять налоговую базу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Вента» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.11.2006 (л.д. 68), является плательщиком налогов и сборов (л.д. 69).

Плательщиком сданы налоговые декларации за 1, 3 кв. 2007 г. (л.д. 81-85).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.10.2009 N 40 38-62), вынесено решение N 42 от 30.10.2009, в том числе о привлечении плательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление месячных деклараций за налоговые периоды - февраль, июль и август 2007 года, в которых размер реализации превысил 2 млн. руб. (л.д. 8-33).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменений (л.д. 34-37).

В материалы дела представлена книга продаж с 01.07.2007 по 31.07.2007, согласно которой сумма выручки от реализации товаров в т.ч. НДС составила 2 199 883 руб. 56 коп., сумма НДС - 120 234 руб. (л.д. 107-108, 119-120).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, обязанность представления месячных деклараций за февраль, июль - август 2007 году у него отсутствовала. Им представлены квартальные декларации, где отражена налоговая база. О превышении выручки в феврале 2007 года он не мог узнать ранее 20.04.2007 (даты составления квартальной отчетности), за 3 квартал 2007 г. налоговая база была определена с учетом п.4 ст. 154 НК РФ - база НДС определялась как разница между ценами реализации и приобретения - она не превысила 2 млн. руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 163 НК РФ заявитель был обязан представлять налоговые декларации ежемесячно, основания для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 119 НК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговый период НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 указанной статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (п. 2).

По п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

За непредставление деклараций предусмотрена ответственность - по п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

По ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Применительно к объективной стороне ст. 119 НК РФ плательщик должен знать о том, что в данном месяце реализация превысила 2 млн. руб., но порядок декларирования им не меняется.

Поскольку, отчет на 1 кв. 2007 г. составляется к 20.04.2007, нет объективных данных считать, что плательщик мог узнать о размере реализации в феврале 2007 года и представить месячную декларацию за этот месяц. Довод инспекции о том, что проверка размера реализации по учетным данным должна производиться ежемесячно, не имеет нормативного обоснования. То же самое относится к июлю - августу 2007 года, отчет за которые составляется к 20.10.2007. Инспекция не доказала обратного. Следует учесть возражения плательщика о том, что налоговая база НДС определялась им с учетом п.4 ст. 154 НК РФ и составляла меньшую сумму. Следует учесть правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 28 апреля 2009 г. N 17035/08, где указано, что при условии декларирования оборотов по реализации за все месяцы данного периода за квартал отчетного года нет оснований считать не декларированными за каждый из месяцев.

При этом в налоговом законодательстве не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций, в том числе декларации за последний месяц квартала. Обязанность же по представлению декларации (в Кодексе не конкретизировано - какой) налогоплательщик исполнил.

Анализ абзаца второго пункта 6 статьи 174 Кодекса свидетельствует о том, что обязанность по представлению декларации вторична по сравнению с обязанностью уплатить налог. Так как при утрате права на ежеквартальную уплату налога в последний месяц квартала обязанность уплатить налог за весь квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, не меняется, то не меняется и обязанность по представлению налоговой декларации, то есть декларации за квартал. В таком случае обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации ежемесячно возникает только с месяца, следующего за истекшим кварталом.

Кроме того, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей Кодексом не установлены, по смыслу статей 106 и 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, не имеется.

В связи с изложенным состав налогового правонарушения в действиях плательщика не установлен, основания для привлечения его к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ отсутствуют, решение инспекции в обжалуемой части следует признать недействительным, а решение суда изменить.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

С учетом изложенного с инспекции в пользу общества взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2010 по делу N А34-1125/2010 изменить, признав недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области N 42 от 30.10.2009 в части п. 1.2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вента» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в сумме 78 654 руб. 20 коп.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вента» в возмещение судебных расходов 1000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 46 от 14.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
Н.Н.Дмитриева
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-1125/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2010

Поиск в тексте