ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N А07-16796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-16796/2009 (судья Гаврикова Р.А.), при участии от Федеральной налоговой службы - Коровкиной Л.М. (доверенность от 15.06.2010 N В-344); от индивидуального предпринимателя Юсупова Альфрита Фоатовича - Галеева Т.Б. (доверенность N 2 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсупову Альфриту Фоатовичу (далее - ИП Юсупов А.Ф., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 60 000 руб. - убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Тельмана» Бижбулякского района Республики Башкортостан (далее - СПК «им. Тельмана», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 (резолютивная часть объявлена 25.05.2010) в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2010 отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заявитель полагает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков явилось отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании действий арбитражного управляющего незаконными в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению истца, наличие судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными, об отстранении его от исполнения обязанностей, о привлечении к административной ответственности, не является обязательным условием для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков. Истец считает, что суду первой инстанции следовало дать оценку действиям арбитражного управляющего в рамках настоящего иска, независимо от того, обжаловались ли его действия в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. ФНС России также указывает, что противоправность действий арбитражного управляющего подтверждается материалами дела. Суд не учел, что ненадлежащее исполнение Юсуповым А.Ф. обязанностей временного управляющего должника повлекло затягивание процедуры наблюдения, неоднократное откладывание судебных заседаний ввиду непредставления последним протокола первого собрания кредиторов. По мнению заявителя, сумма убытков, причиненная неправомерными действиями временного управляющего, определяется как сумма вознаграждения (утверждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 в размере 30 000 руб.), подлежащая выплате временному управляющему за период необоснованного затягивания процедуры наблюдения. Указывает, что ФНС России является единственным кредитором должника, следовательно, сумма убытков подлежит взысканию в пользу уполномоченного органа в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Юсупова А.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным. Указал, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по арбитражному делу N07-956/2009 в отношении СПК «им. Тельмана» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов А.Ф. (л.д. 22-28). Требования ФНС России по налогам и сборам в размере 2 127 499 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 15.10.2009 СПК «им. Тельмана» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.Ф.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФНС России сослалась на причинение арбитражным управляющим убытков в результате затягивания временным управляющим процедуры наблюдения на два месяца связи с несвоевременным представлением им в суд протокола первого собрания кредиторов. Размер убытков определен истцом в сумме 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств обжалования конкурсным кредитором действий арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения. Кроме того, поскольку конкурсное производство, открытое в отношении должника, не завершено, отсутствует возможность установления факта причинения истцу убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств противоправности действий арбитражного управляющего, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом отложено на 09.09.2009. Арбитражному управляющему предложено выполнить требования ст. 67 Закона о банкротстве.

Расчет суммы убытков произведен истцом, исходя из суммы вознаграждения арбитражному управляющему за два месяца, т.е. за период необоснованного затягивания процедуры наблюдения в связи с несвоевременным представлением в суд протокола первого собрания кредиторов. Сумма убытков составляет 60 000 руб. - сумма вознаграждения за период с 09.07.2009 по 09.09.2009.

Однако, определение суда первой инстанции от 17.07.2009 не содержит сведений о том, что судебное заседание отложено в связи с тем, что арбитражным управляющим не представлен в суд протокол первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, суждение суда первой инстанции о необходимости обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве для решения вопроса о его вине в причинении убытков, является ошибочным. Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в таких случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Вывод суда об отсутствии у ФНС России оснований заявлять исковые требования на полную сумму иска в связи с наличием у должника иных кредиторов и необходимостью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, не основан на материалах дела.

Согласно реестру требований кредиторов СПК «им. Тельмана» по состоянию на 07.07.2009 и на 04.05.2010, ФНС России является единственным кредитором должника.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного решения.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и отсутствуют доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период с 09.07.2009 по 09.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-16796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка