ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N А76-5407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-5407/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Агро-Торг» - Куренева Н.Г. (доверенность от 20.04.2010), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска - Заплатиной М.Г. (доверенность N 12 от 19.07.2010)

УСТАНОВИЛ:

21.03.2010 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Агро-Торг» (далее - плательщик, общество, заявитель) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее - фонд, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 14.0.92009 N 1 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании (т. 1, л.д. 2-6).

Фонду Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска) переданы материалы выездной налоговой проверки, где установлен факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 18 342 069 руб. Общество привлечено фондом к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов - 3 668 413 руб. 80 коп., начислены страховые взносы в размере 18 342 069 руб. и пени 7 901 192 руб. 59 коп.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для начисления страховых взносов, нарушения допущенные фондом при принятии решения, не извещение плательщика о дате и времени рассмотрения результатов проверки, не получение акта проверки (л.д.1-6 т.1).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на соблюдение процедуры порядка привлечения к ответственности, указывает, что на основании оспариваемого решения выставлено требование, которое оплачено заявителем добровольно (т. 7, л.д. 13-15).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2010 требования заявителя удовлетворены: оспариваемое решение фонда признано недействительным как несоответствующее нормам действующего законодательства (т .7, л.д. 48-51).

Суд исходил из отсутствия состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, нарушения ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) т.к. ни в акте, ни в оспариваемом решении не изложены обстоятельства допущенного правонарушение, собственная проверка фондом не проводилась. Кроме того, акт и решение вынесены в отсутствие представителей общества, не извещенных надлежащим образом.

15.06.2010 от фонда поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указывается на соблюдение порядка работы по взысканию недоимки, пеней и штрафов в соответствии со ст. 101.4 НК РФ (т. 7, л.д. 54-56).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, нарушение прав на защиту, не получение акта проверки, не извещение о дате и времени рассмотрения дела о нарушении.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО Компания «Урал-Агро-Торг» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.05.2002, состоит на налоговом учете и на учете в территориальном отделении пенсионного фонда, является плательщиком налогов и страховых взносов (т.1, л.д. 12).

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС по Советскому району г. Челябинска вынесено решением N 29 от 22.05.2009 о привлечении к налоговой ответственности, где установлено нарушение - уклонение от уплаты единого социального налога (далее ЕСН) путем вывода рабочей силы во взаимозависимые лица - организации, заключившие в плательщиком договоры аутсорсинга (т. 2, л.д. 2-296), в части начисления страховых взносов решение инспекцией не выносилось - материалы направлены в отделение пенсионного фонда.

На основании данного решения 12.09.2009 фондом составлен акт N 1 об обнаружении факта нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, где указано, что заявитель не исчислил и не уплатил страховые взносы в сумме 18 342 069 руб. (т. 7, л.д. 16-17). В акте указано, что рассмотрение акта с учетом предоставленных страхователем документов состоится 14.09.2009 (п. 3).

14.09.2009 фондом принято решение N 1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 3 668 413 руб. 80 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 18 342 069 руб., 7 901 192 руб. 59 коп. пеней (т. 7, л.д. 20).

Решением государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 17.12.2009 N 10 апелляционная жалоба общества на решение фонда оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 31-32).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы фонд утверждает, что акт проверки был составлен не 12.09.2009, а 12.08.2009, а в дате содержится ошибка, в подтверждение представлены почтовый реестр от 17.08.2009, почтовые квитанции от 18.08.2009, журнал о регистрации актов о привлечении к ответственности от 12.08.2009. В суд первой инстанции эти документы не представлялись, т.к. вопрос о дате составления акта не возникал. Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить данные документы и дать им оценку.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению подателя апелляционной жалобы - фонда, порядок взыскания недоимки, пеней и штрафов в соответствии со ст. 101.4 НК РФ им соблюден, акт составлен за месяц до вынесения решения и направлен плательщику, который на рассмотрение дела не явился.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ отсутствует, допущены нарушения ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) т.к. ни в акте, ни в оспариваемом решении не изложены обстоятельства допущенного правонарушения, а собственная проверка фондом не проводилась. Кроме того, акт и решение вынесены в отсутствие представителей общества, не извещенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку решение фондом вынесено до 01.01.2010 процедура рассмотрения дел о нарушениях регулируются нормами НК РФ, согласно которых обязательно составление акта проверки, в котором должны быть изложены обстоятельства совершенного нарушения со ссылкой на доказательства, акт проверки вручается лицу, в отношении которого производилась проверка (ст. 100 НК РФ), предоставляется срок до 15 дней для представления возражений (п.6 ст. 100 НК РФ), лицо извещается о дате и времени рассмотрения дела о нарушении (п.2 ст.101 НК РФ), несоблюдение этих условий является основанием для отмены решения (п.14 ст. 101 НК РФ).

В материалах дела имеется акт проверки, датированный 12.09.2009, решение от 14.09.2009, в суде первой инстанции представитель фонда об ошибке в дате составления акта не заявлял. К дополнительно представленным документам суд относится критически - в почтовом реестре от 18.08.2009 проставлен входящий штамп 17.08.2009, изменения в дату составления документа (акта проверки) не вносились, плательщик не подтверждает получение акта проверки от 12.08.2009.

В тексте акта проверки и решения фонда отсутствует указание на совершение противоправных действий, за которые начислены страховые взносы и применена ответственность. Поскольку, фондом вынесено самостоятельное (отдельное от налогового решение), основанное на нормах иного законодательства, наличие в решении ссылок на фактические обстоятельства, установленные проверкой и правовое обоснование являются обязательными. Довод фонда о том, что общества добровольно оплатило начисленные платежи не освобождает контролирующий орган от обязанностей по доказыванию.

Решение налогового органа обжаловано в арбитражный суд, суды первой и апелляционной инстанции по делу N А76-39977/2009 установили законность начисления ЕСН на денежные средства, перечисленные аутсорсерам, признав их оплатой труда, при этом признано, что страховые взносы в пенсионный фонд были уплачены контрагентами.

Фондом не учтены положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 243 НК РФ, в соответствии с которыми сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

То обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и перечислялись не обществом «Компания Урал-Агро-Торг», а организациями-аутсорсерами, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как установлено судом, объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные обществом через эти организации. Данная позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12418\08 от 25.02.2009.

Поскольку страховые взносы в бюджет фонда поступили от других лиц нет оснований для их повторного взыскания с общества.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов. Учитывая отсутствие недоимки, нет оснований для применения ответственности, начисления пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-5407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка