ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N А07-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НУМИК и Ко» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2010 по делу N А07-3428/2010 (судья Вафина Е.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «НУМИК и Ко» (далее - истец, общество, ООО ТД «НУМИК и Ко») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» (далее - ответчик, банк) с исковым заявлением об обязании выполнять распоряжения клиента согласно его платежным поручениям и о взыскании 7 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По исполнительному листу арбитражного суда N 07-24415\2009 от 16.11.2009 о применении обеспечительных мер произведен «арест расчетного счета» истца на сумму 20 042 162,67 руб., поступающие на счет денежные средства помещаются в картотеку. Не учтено, что ГК РФ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Таможенный и налоговый кодексы Российской Федерации предусматривают «арест денежных средств» на счетах, а не «арест счетов», следовательно, ограничение на использование денежных средств на счетах отсутствует, ограничение их использования банком незаконно (л.д. 6-9).

Банк против заявленных требований возражает, указывает, что расходные операции по счету приостановлены в пределах суммы денежных средств, на которую был наложен арест, сведений об отмене определения и отзыва исполнительного листа не поступало. Кроме того, истец имеет счета в других банках, что позволяет ему осуществлять свою деятельность по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами (л.д. 71-72).

Решением суда первой инстанции 03.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что действия банка не противоречат ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания для исполнения распоряжений клиента отсутствуют (л.д. 97-101).

15.07.2010 от истца поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование общество ссылается на нарушение банком обязательств по договору банковского счета в соответствии со ст. 858 ГК РФ, поскольку объектом ограничения по определению суда от 16.11.2009 является расчетный счет, а не денежные средства (л.д. 105-107).

В отзыве банк возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО ТД «НУМИК и Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2009 (прежнее наименование - ООО «Партнер») (л.д. 22-23, 34-46).

Между истцом (далее - клиент) и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен договор банковского счета N 5/3/11-2/7-402 от 23.03.2009 (л.д. 13-17).

ЗАО «МПЗ «НУМИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО ТД «НУМИК и Ко» с иском о взыскании долга в сумме 20 001 904 руб. 60 коп., 40 258 руб. 07 коп. процентов. Определением суда о принятии обеспечительных мер от 16.11.2009 по делу NА07-24415/2009 наложен арест на расчетный счет истца в ОАО «ИнвестКапиталБанк» на общую сумму 20 042 162 руб. 67 коп. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу (л.д. 24-27). Выдан исполнительный лист (л.д. 28-31).

Вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2010) определение суда от 16.11.2009 оставлено без изменения (л.д. 58-65). Данные об отмене обеспечительных мер отсутствуют.

С 19.11.2009 на основании исполнительного листа от 16.11.2009 на расчетный счет наложено ограничение на распоряжение денежными средствами, поступающие расчетные документы от истца, а также инкассовые поручения помещены в картотеку N 2 (л.д. 12).

Полагая действия банка не соответствующими действующему законодательству и договору банковского счета, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - истца, банком нарушаются нормы ст. 858 ГК РФ, поскольку объектом ограничения по определению суда от 16.11.2009 является расчетный счет, а не денежные средства.

Суд первой инстанции указал, что действия банка соответствуют действующему законодательству, основания для исполнения распоряжений клиента отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определение суда о принятии обеспечительных мер от 16.11.2009 в виде наложения ареста на расчетный счет истца являлось предметом обжалования, вступившими в законную силу судебными актами оно оставлено без изменения. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Данные ограничения прав сторон договора для банка являются обязательными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия банка не противоречат вышеуказанным положениям. Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. При применении данного документа следует учитывать, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ, которым введен в действие новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Следует учесть, что на момент рассмотрения данного спора судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела NА07-24415/2009 по существу, не вступил в законную силу, обеспечительные меры продолжали действие и имели для банка обязательный характер.

Истец не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в суд об отмене обеспечительных мер. По ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Понятие «расчетного счета» включает в себя и денежные средства, находящиеся на этом счете.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2010 по делу N А07-3428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НУМИК и Ко» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НУМИК и Ко» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка