• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N А76-5096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревянных А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полянка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-5096/2010 (судья Костылев И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Лустова Дмитрия Геннадьевича - Дворецкого Е.Б. (доверенность от 30.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лустов Дмитрий Геннадьевич (далее - истец, ИП Лустов Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полянка» (далее - ответчик, ООО «Полянка») о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб., неустойки в сумме 61000 руб., по договору поставки N 1 от 10.08.2009.

Решением арбитражного суда от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору в размере 120 000 руб., неустойка в размере 12 200 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 430 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной иска ИП Лустову Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик не получал копии искового заявления, не было ему направлена и копия определения о принятии искового заявления к производству суда. В адрес ответчика поступила только копия решения суда от 16.06.2010. Таким образом, были нарушены права ООО «Полянка» как ответчика, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом. Кроме того, после поставки мебели истцом в его адрес была направлена претензия по качеству товара, с требованием в разумный срок устранит брак. Претензия была оставлена истцом без ответа. В связи с чем, ООО «Полянка» пришлось самостоятельно устранять брак, нести дополнительные расходы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, выводы суда, изложенные в решении, полагает соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.08.2009 между ИП Лустовым Д.Г. (поставщиком) и ООО «Полянка» (покупателем) был заключен договор поставки N 1 (л.д.9-10).

По условиям договора поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, а также сроки и условия оплаты определяются в накладных, спецификации и дополнительном соглашении.

В соответствии с п.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает 0,5% за каждый день просрочки от оставшейся сумму неоплаченного товара.

Дополнительным соглашением к договору (л.д. 11) стороны предусмотрели, что покупатель производит предоплату в размере 50%, оставшуюся сумму уплачивает в течение 3 месяцев равными долями: в сентябре 2009 - 56667 руб., в октябре 2009 - 56667 руб. и в ноябре 2009 - 56666 руб.

Наименование, количество и цена товара определена сторонами в спецификации к договору (л.д. 12). Цена договора составляет 340000 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору на общую сумму 340 000 руб., истец предоставил товарные накладные от 04.09.09, 07.09.09, 16.09.09 б/N (л.д.13-16).

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше накладных.

Ответчиком в соответствии с договором поставки от 10.08.09. N1 была произведена частичная оплата в сумме 220 000 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, возникло обязательство по уплате долга в размере 120 000 руб. по договору поставки от 10.08.2009г. N 1. Кроме того, в виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец имеет право на взыскание неустойки согласно п.3 договора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден, между тем доказательств оплаты в полной сумме не предоставлено.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, требование истца о взыскании долга в размере 120 000 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 договора от 10.08.2009 N 1 установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

Истцом исчислена неустойка в сумме 61 000 руб. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом (л.д. 6).

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.12.2009 по 04.12.2009 составляет 3400 руб., за период с 06.12.09г. по 11.03.09г. составляет 57600 руб. Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из установленного законом принципа соразмерности и критериев, содержащихся в п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17, принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательства, сложившуюся экономическую ситуацию в стране, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в 5 раз до суммы 12 200 руб.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначению дела к рассмотрению направлено ООО «Полянка» по адресу указанному в ЕГРЮЛ (л.д.38).

Отклоняются доводы ответчика о том, что истцом был поставлен товар с браком, как недоказанные.

При таких обстоятельствах требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу NА76-5096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полянка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
Т.В.Соколова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5096/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2010

Поиск в тексте