• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года Дело N А07-9265/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Наумовой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2010 года по делу NА07-9265/2010 (судья Боброва С.А.), при участии: Наумовой Ольги Анатольевны (паспорт, свидетельство), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Хайбуллина Х.М. (доверенность от 12.01.2010 N01-42.07, паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Мирзаханова М.Т. (доверенность от 15.06.2010, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Наумовой Ольги Анатольевны (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Наумова, заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2010 года по настоящему делу заявление управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в уведомлении собрания кредиторов всем конкурсным кредиторам, уполномоченному органу и иным лицам была представлена возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов по адресу места нахождения должника (адрес нахождения органов управления должника) и месту проведения собрания кредиторов (адрес органов управления должника): Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 137. Указывает на отсутствие в своих действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, поскольку отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов временный управляющий представил в суд не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению результатов проведения наблюдения, поскольку окончательное судебное заседание по рассмотрению результатов проведения наблюдения в отношении КФХ «Артемида» состоялось 15.03.2010. По мнению арбитражного управляющего, в оспариваемом решении суда не исследовался вопрос о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, по мотивам которого отклонило ее доводы, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие сведений о месте нахождения должника в уведомлении от 29.12.2009, что является нарушением п. 3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ. Доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины и состава правонарушения необоснованны, поскольку действия ИП Наумовой по непредставлению за пять дней до даты судебного заседания 19.01.2010 материалов первого собрания кредиторов представляют собой нарушение ч. 2 ст. 67 Закона N 127-ФЗ и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вина предпринимателя в совершении правонарушения имеется, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Третье лицо также представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения предпринимателя и представителей управления, инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу NА07-8867/2009 в отношении КФХ «Артемида» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Наумова О.А. (л.д. 18-22).

В адрес управления поступило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан с просьбой провести проверку действий арбитражного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства крестьянского фермерского хозяйства «Артемида» (далее - КФХ «Артемида», должник) (л.д. 14-17).

Определением от 21.04.2010 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д. 56-57).

На основании ст. 28.7 КоАП РФ заявителем проведено административное расследование в отношении деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей временного управляющего должника, о чем предприниматель был уведомлен и у него запрошены необходимые для проведения проверки документы и пояснения (л.д. 58).

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения заинтересованным лицом положений п. 3 ст. 13, п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 13 Закона N127-ФЗ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Наумовой О.А. обязанностей арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением в присутствии ИП Наумовой 20.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении N00540210, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-13).

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Наумовой О.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные управлением требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в части нарушения п. 3 ст.13, п. 2 ст. 67 Закона N 127-ФЗ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

На основании п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При проведении соответствующих проверочных мероприятий по жалобам уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве интересы Российской Федерации, и кредитора, управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.

Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432.

Указом Президента Российской Федерации от 2512.2008 N1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 3 ст. 22.3 КоАП РФ в случае изменения наименований, указанных в главе 23 Кодекса органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности, должностного лица, должностные лица этого органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов продолжают осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до внесения в Кодекс соответствующих изменений.

Управление руководствуется в своей деятельности Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действия регулирующего органа по выявлении и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона N127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В нарушение данной нормы в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов 29.12.2009 (л.д. 41) не указано место нахождения должника и его адрес, не определен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Указание в уведомлении «с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, вы можете ознакомиться по адресам местонахождения должника и места проведения собрания кредиторов» не может являться надлежащим разъяснением порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе и в силу отсутствия сведений о месте нахождения должника и его адресе.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущении предпринимателем нарушений требований Закона N 127-ФЗ в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Управлением при проведении проверки также выявлен факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 76 Закона N 127-ФЗ, поскольку ИП Наумова отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, в установленный срок в арбитражный суд не представила.

Согласно пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-8867/2009 установлена дата рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения - 03.12.2009 (л.д. 18-22). Поскольку первое собрание кредиторов не было проведено в связи с не рассмотрением судом требований кредиторов, судебное заседание отложено на 19.01.2010.

Как усматривается из материалов дела первое собрание кредиторов проведено 14.01.2010 (л.д. 45-50).

Отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ был представлен арбитражным управляющим в судебное заседание 19.01.2010.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному представлению отчета о деятельности, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов в арбитражный суд в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данной части объективной стороны состава правонарушения отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку норма п. 2 ст. 67 Закона N 127-ФЗ обязывает арбитражного управляющего предоставлять соответствующие документы в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (в данном случае с учетом отложения судебного заседания - 19.01.2010), а не за пять дней до момента окончательного рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения.

В отношении вмененного ИП Наумовой нарушения пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя нарушения закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данной части.

Действительно, как установлено в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А07-8867/2009, уполномоченный орган о времени и месте проведения первого собрания кредиторов 14.01.2010 уведомлен арбитражным управляющим 11.01.2010 по адресу территориального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, права и интересы уполномоченного органа не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве и в силу статьи 2.2 КоАП РФ считается установленной вина предпринимателя в совершении правонарушения.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него положениями Закона N 127-ФЗ обязанностей и допущение нарушение положений Закона N 127-ФЗ.

Нарушения, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оцениваются арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Закона N 127-ФЗ образуют один состав - ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективную сторону данного состава составляет нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения и его вина в его совершении.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, его личности и имущественного положения, приходит к выводу о том, что назначение арбитражному управляющему наказания в виде в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2010 года по делу N А07-9265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Наумовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-9265/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2010

Поиск в тексте