• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А34-1632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления составлен 23 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветохиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2010 по делу NА34-1632/2010 (судья Логинова Л.М.), при участии: от истца - Попов Дмитрий Викторович (паспорт, доверенность от 09.11.2009); ответчик - индивидуальный предприниматель Ветохина Елена Васильевна (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Городское потребительское общество «Урал» (далее - ГорПО «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветохиной Елене Васильевне (далее - ИП Ветохина Е.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора N1-22-316 от 01.03.2009 о предоставлении торгового места, взыскании неустойки в сумме 150 руб., начисленной в связи с нарушением условий договора N316 от 31.07.2007, обязании возвратить истцу торговое место N1-22-316, местоположение: ряд N22 на рынке «Славянский», участок 1, г.Шадринск, ул.Комсомольская, район стадиона «Торпедо», освободить торговое место от принадлежащего ответчику имущества (пятитонного контейнера), сдать торговое место по акту приёма-передачи (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д.89).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ветохиной Е.В. в пользу ГорПО «Урал» взыскана неустойка в сумме 15 руб.; договор N1-22-316 от 01.03.2009 о предоставлении торгового места расторгнут; ИП Ветохина Е.В. обязана в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ГорПО «Урал» по акту приёма-передачи торговое место N1-22-316, местоположение: ряд N22 на рынке «Славянский», участок 1, г.Шадринск, ул.Комсомольская, район стадиона «Торпедо», освободив данное торговое место от принадлежащего ответчику имущества, в том числе контейнера; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 118-126).

В апелляционной жалобе ИП Ветохина Е.В. просит решение суда отменить полностью (л.д. 132-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, просрочка по внесению арендной платы по договору N316 от 31.07.2007 допущена по вине работника истца (кассира), что фактически было признано представителем истца; кроме того, при заключении нового договора аренды N1-22-316 от 01.03.2009 истец не требовал оплатить неустойку, условиями этого договора оплата неустойки по ранее действующим договорам также не предусмотрена. Суд не учёл, что ответчиком не было допущено нарушений условий договора (в том числе по внесению арендной платы), следовательно, оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом не учёл, что фактически объектом договора аренды являлся земельный участок, собственником которого истец не является. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание схема размещения торговых мест, утверждённая уполномоченными органами, из содержания которой нарушение правил пожарной безопасности не выявлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГорПО «Урал» имеет право на организацию розничного рынка «Славянский», расположенного по адресу: г.Шадринск, ул. Комсомольская, район стадиона «Торпедо», что подтверждается Разрешением на право организации розничного рынка N2 от 14.06.2007 (л.д. 11).

31.07.2007 между ГорПО «Урал» (управляющая рынком компания) и ИП Ветохиной Е.В. (продавец) заключен договор N316 (л.д. 47), согласно пункту 1.1 которого управляющая рынком компания передаёт продавцу во временное пользование торговое место N1-22-316, ряд 22 на рынке «Славянский», участок 1, г.Шадринск, ул. Комсомольская, район стадиона «Торпедо», для осуществления торговой деятельности по специализации «Трикотаж верхний» на срок с 01.08.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, продавец обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные разделом 2 договора.

За пользование торговым местом продавец уплачивает управляющей рынком компании плату в размере 1 050 руб. в месяц. Оплата производится контролёрам рынка ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за неуплату продавцом платежей в сроки, установленные договором, продавец уплачивает управляющей рынком компании пеню в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% указанной суммы.

Пунктом 9.3.2. договора стороны предусмотрели случаи досрочного расторжения договора и изъятия торгового места, в том числе, при необходимости использования торгового места управляющей рынком компанией в собственных целях, предупредив об этом продавца за одну неделю.

В соответствии с подписанным сторонами 31.07.2007 актом сдачи-приёмки торгового места, истец передал ответчику указанное ранее торговое место (л.д. 48).

01.03.2009 между ГорПО «Урал» (управляющая рынком компания) и ИП Ветохиной Е.В. (продавец) на аналогичных условиях заключен договор N1-22-316 о предоставлении торгового места на рынке (л.д. 49).

Срок действия договора сторонами согласован с 01.03.2009 по 31.12.2010 (пункты 1.1, 2.1, 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за пользование торговым местом составляет 1 250 руб. в месяц.

В соответствии с подписанным сторонами 01.03.2009 актом сдачи-приёмки торгового места, истец передал ответчику указанное ранее торговое место (л.д. 50).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N114 от 19.03.2010, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора N1-22-316 от 01.03.2009 в связи с необходимостью использования торгового места в собственных целях (л.д. 12).

Указанное письмо ответчиком получено, что подтверждается рукописным текстом на письме, содержащим отказ от расторжения договора N1-22-316 от 01.03.2009.

Отказ ответчика освободить предоставленное истцом торговое место в связи с досрочным расторжением договора аренды N1-22-316 явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно установил наличие между сторонами отношений (по предоставлению ответчику на праве аренды торгового места), которые подлежат регулированию, в том числе, нормами Федерального Закона от 30.12.2006 N271-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Согласно статье 2 вышеуказанного закона, право истца на предоставление ответчику торгового места на территории рынка подтверждается разрешением Администрации города Шадринска на право организации розничного рынка N2 от 14.06.2007 на срок по 14.06.2012 (л.д.11); земельный участок, на котором расположен рынок, предоставлен в установленном порядке на праве аренды. Указанное право реализовано путём заключения соответствующего договора N1-22-316 от 01.03.2009 (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок заключения и типовая форма договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, утверждён постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 23.04.2007 N182 «О нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность розничных рынков на территории Курганской области».

Согласно пункту 8.2 типовой формы договора о предоставлении торгового места на рынках Курганской области, предусмотрено досрочное расторжение договора, а именно в случае действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 договора), либо по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возможность досрочного расторжения договора предусмотрена пунктом 9.3.2 договора N1-22-316 от 01.03.2009, заключенного между сторонами, в том числе при необходимости использования торгового места управляющей рынком компанией в собственных целях, при условии предупреждения об этом продавца за одну неделю.

Факт необходимости использования торгового места в собственных целях истца для обеспечения (выполнения) обязанности по содержанию рынка, в том числе требований пожарной безопасности, подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.83, 84, 85, 86-87, 88), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок досрочного расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдён (л.д.12).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной в связи просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору N316 от 31.07.2007 (пункт 4.1 договора), соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер неустойки обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 15 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка по внесению арендной платы по договору N316 от 31.07.2007 допущена по вине работника истца (кассира), что фактически было признано представителем истца; кроме того, при заключении нового договора аренды N1-22-316 от 01.03.2009 истец не требовал оплатить неустойку, условиями этого договора оплата неустойки по ранее действующим договорам также не предусмотрена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора N316 от 31.07.2007 предусмотрена ответственность продавца по договору (ответчика) за неуплату платежей в сроки, установленные настоящим договором, в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% указанной суммы (пункт 4.1 договора, л.д.47).

Факт просрочки внесения платежей по данному договору подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами (л.д.13-16), и не оспорен ответчиком. При этом ссылку ответчика на то обстоятельство, что наличие просрочки по вине работника истца фактически признано представителем истца в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующую требованиям части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, предъявленное истцом требование об исполнении обязательства, предусмотренного условиями договора N316 от 31.07.2007, в том числе в части оплаты неустойки, начисленной за период действия договора (пункт 9.3.3), соответствует указанным выше нормам права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было допущено нарушений условий договора (в том числе по внесению арендной платы), следовательно, оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право истца (управляющей рынком компании) на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено условиями договора N1-22-316 от 01.03.2009 (пункт 9.3.2), при этом факт необходимости использования торгового места в собственных целях истца для обеспечения (выполнения) обязанности по содержанию рынка подтверждён представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически объектом договора аренды являлся земельный участок, собственником которого истец не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговое место определено как место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учёте в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предметом договора N1-22-316 от 01.03.2009 о предоставлении торгового места, является торговое место N1-22-316 ряд N22 на рынке N2 «Славянский» участок 1 г.Шадринск, ул.Комсомольская, район стадиона «Торпедо» для осуществления торговой деятельности (раздел 1 договора, л.д.10), отвечающее требованиям, предъявляемым к торговым местам на розничных рынках, утверждённым постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 23.04.2007 N182 «О нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность розничных рынков на территории Курганской области»; месторасположение торгового места на территории рынка определено в схеме размещении торговых мест на территории универсального рынка «Славянский» (л.д.77).

Доказательств того, что предметом вышеуказанного договора аренды являлся земельный участок, отвечающий требованиям объекта гражданско-правовых отношений, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание схема размещения торговых мест, утверждённая уполномоченными органами, из содержания которой нарушение правил пожарной безопасности не выявлено (л.д.77), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость использования спорного торгового места в собственных целях истца для обеспечения (выполнения) обязанности по содержанию рынка подтверждена представленными в дело доказательствами (л.д. 83, 84, 85, 86-87, 88), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2010 по делу NА34-1632/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветохиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
А.А.Румянцев
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-1632/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте