ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года Дело N А47-9692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Толкунова В.М., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ногинский завод порошковых материалов» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2010 года по делу N А47-9692/2009 (судья Горохов В.А., арбитражные заседатели Ивлев А.В., Голиков П.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральская Сталь» (далее - ОАО «Уральская Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Ногинский завод порошковых материалов» (далее - ЗАО «НЗПМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 345 314 руб. 08 коп. за просрочку поставки и недопоставку продукции по договору от 28.11.2008 N УС/08-2363 (т.1 л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2 л.д.53, 73-75).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора ЗАО «НЗПМ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Уральская Сталь» 112 741 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.2-3, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке - т.2 л.д.76).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2010 года встречное исковое заявление принято к производству (т.2 л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2010 года требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены: арбитражный суд, применяя положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО «НЗПМ» в пользу ОАО «Уральская Сталь» 232 572 руб. 21 коп. (т.2 л.д.185-189).

В апелляционной жалобе ЗАО «НЗПМ» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу ОАО «Уральская Сталь» договорной неустойки за просрочку поставки и недопоставки продукции в размере 345 314 руб. 08 коп., принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.5-6).

Ответчик полагает, что выводы арбитражного суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом неверно определен размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «НЗПМ» в силу пункта 5.2 договора поставки от 28.11.2008 N ФСУ-НЗПМ-08.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, положения заключенного сторонами договора, полагает, что расчет договорной неустойки необходимо производить в иностранной валюте, при этом перерасчет в рубли следует осуществлять по официальному курсу на дату фактического платежа.

ОАО «Уральская Сталь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «НЗПМ» - без удовлетворения (т.3 л.д. 30-33-34).

В отзыве истец отметил, что в спецификациях к договору от 16.02.2009 и от 13.03.2009 стороны согласовали, что курс условных единиц определяется в рублях на дату отгрузки продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО «Уральская Сталь» и ЗАО «НЗПМ» не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральская Сталь» (покупатель) и ЗАО «НЗПМ» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 28.11.2008 NФСУ-НЗПМ-08 (т.1 л.д.13-19), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее по номенклатуре, количеству и срокам в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что поставка продукции производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору.

В силу пункта 2.3 договора если цена на продукцию устанавливается в иностранной валюте, оплата производится исходя из курса иностранной валюты, установленного Банком России на дату отгрузки (дату штемпеля станции направления в ж.д. накладной и/или товарно-транспортной накладной).

Датой оплаты продукции считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (пункт 2.4 договора в редакции протокола разногласий от 10.12.2008 - т.1 л.д.21-22).

В спецификациях к договору от 13.03.2009 N 20-нзп6ус (т.1 л.д.25,104) и от 16.02.2009 N фсу-нзп-5 (т.1 л.д.103) стороны достигли соглашения относительно наименования продукции (порошковая проволока с феррованадием ФВд80 ТУ 14-1-5450-2002, порошковая проволока с феррониобием ПП-ТМ14-ФНб60 ТУ 14-1-5450-2002), цены (цена продукции, согласованная в условных единицах, определяется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки продукции согласно условиям договора), условиях оплаты (оплата продукции производится покупателем по факту поставки соответствующей части продукции в течение 60 календарных дней), сроках поставки (до 18.02.2009, 24.02.2009, 10.03.2009 и март 2009 г.).

С февраля по апрель 2009 года в нарушение согласованных сторонами графиков поставки (т.1 л.д.26-27) и спецификаций к договору ответчик как поставщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом: продукция была поставлена в меньшем объеме и с нарушением сроков поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.28-41,105-114, т.2 л.д.40-63).

В пункте 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставаленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства (в редакции протокола разногласий от 10.12.2008 - т.1 л.д.21-22).

За просрочку поставки и недопоставку продукции ОАО «Уральская Сталь», руководствуясь пунктом 5.2 договора, начислило ЗАО «НЗПМ» договорную неустойку в размере 345 314 руб. 08 коп., исходя из перевода долларового эквивалента суммы неустойки на дату отгрузки продукции.

Поскольку претензия об оплате неустойки от 16.06.2009 N 22/2-69 (т.1 л.д.42) оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «Уральская Сталь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «НЗПМ» пени в размере 345 314 руб. 08 коп. за просрочку поставки и недопоставку продукции в соответствии с пунктом 5.2 договора от 28.11.2008 N УС/08-2363 (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.53, 73-75).

ЗАО «НЗПМ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Уральская Сталь» 112 741 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2009 по 10.09.2009 в соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.11.2008 N УС/08-2363, согласно которому в случае предъявления поставщиком покупателю требования об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер таких процентов составит 0,01 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 процентов от суммы неисполненного денежного обязательства (т.2 л.д.2-3, 76).

Поскольку материалами дела подтверждены факты просрочки поставки и недопоставки продукции поставщиком, а также факты нарушения покупателем согласованных сторонами сроков ее оплаты, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 5.1, 5.2 договора от 28.11.2008 N УС/08-2363, исковые требования по первоначальному иску в сумме 345 314 руб. 08 коп. и по встречному иску в сумме 112 741 руб. 87 коп. удовлетворил, применяя положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО «НЗПМ» в пользу ОАО «Уральская Сталь» 232 572 руб. 21 коп. (т.2 л.д.185-189).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки продукции от 28.11.2008 N ФСУ-НЗПМ-08 истец и ответчик согласовали, что номенклатура, количество, сроки поставки и оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что в нарушение согласованных сторонами графиков поставки (т.1 л.д.26-27) и спецификаций к договору (т.1 л.д.25,103, 104) продукция была поставлена ЗАО «НЗПМ» в меньшем объеме, чем заявлено в графике, и с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.28-41,105-114, т.2 л.д.40-63).

Так, по товарно-транспортной накладной от 13.02.2009 N 31 поставлено 4,29 тонн вместо 6 тонн (т.1 л.д.28), по товарно-транспортной накладной от 13.02.2009 N 33 поставлено 5,06 тонн вместо 6 тонн (т.1 л.д.29), по товарно-транспортным накладным от 26.02.2009 N 39 вместо даты поставки 24.02.2009 и 25.02.2009 продукция поставлена 03.03.2009 (т.1 л.д.30-31), по товарно-транспортной накладной от 06.03.2009 N 43 вместо даты поставки 27.02.2009 продукция поставлена 11.03.2009 (т.1 л.д.38), до 28.02.2009 товар в количестве 6 тонн не поставлен, по товарно-транспортной накладной от 26.03.2009 N 72 вместо 27.03.2009 продукция поставлена 31.03.2009 (т.1 л.д.35), согласно письму графику от 18.03.2009 N 417 (т.1 л.д.27) продукция в количестве 14 тонн не поставлена, вместо 23.03.2009 продукция поставлена 28.03.2009 (т.1 л.д.36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора поставки от 28.11.2008 N УС/08-2363 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставаленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства (в редакции протокола разногласий от 10.12.2008 - т.1 л.д.21-22).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки поставки и недопоставки продукции поставщиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «НЗПМ» договорной неустойки за просрочку поставки и недопоставку продукции по договору от 28.11.2008 N УС/08-2363.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спецификациях к договору от 16.02.2009 и от 13.03.2009 стороны согласовали, что курс условных единиц определяется в рублях на дату отгрузки продукции согласно условиям договора (т.1 л.д.103, 104). Расчет неустойки (т.2 л.д. 73-75) по курсу доллара в рублях на дату отгрузки продукции не противоречит условиям заключенного сторонами договора поставки от 28.11.2008 N УС/08-2363, положениям статей 317, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт допущенной поставщиком просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ЗАО «НЗПМ» 345 314 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки и недопоставку продукции, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 28.11.2008 N УС/08-2363, исходя из перевода долларового эквивалента суммы неустойки на дату отгрузки продукции, заявлено ОАО «Уральская Сталь» правомерно.

Из буквального толкования пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 и положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка взыскивается в рублях по курсу, оговоренному соглашением сторон, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет договорной неустойки необходимо производить в иностранной валюте, при этом перерасчет в рубли следует осуществлять по официальному курсу на дату фактического платежа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и положений заключенного сторонами договора.

Таким образом, принимая во внимание наличие на стороне истца задолженности перед ответчиком в размере 112 741 руб. 87 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.11.2008 N УС/08-2363), что сторонами не оспаривается, и применяя положения 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «НЗПМ» в пользу ОАО «Уральская Сталь» 232 572 руб. 21 коп.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2010 года по делу N А47-9692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ногинский завод порошковых материалов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка