• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N А76-4572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-4572/2010 (судья Бесихина Т.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - Валимухамматовой Альбины Римовны (доверенность от 25.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-германское предприятие «Минитуннельстрой» (далее - ООО СП «Минитуннельстрой», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее - ООО «АСКА», ответчик-2) о взыскании солидарно 1 004 082 руб., в том числе задолженности по лизинговым платежам в сумме 830 912 руб. 50 коп. и пени в сумме 173 169 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 040 руб. 82 коп.

До принятия решения по существу спора истцом в судебном заседании 11.05.2010 было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 299 972 руб. 28 коп., состоящих из основного долга в сумме 1 063 934 руб. 64 коп. и пени в сумме 236 037 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 83-85), что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 100-101).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчиков основного долга - до 1 177 657 руб. 30 коп. и пеней - до 276 606 руб. 03 коп.(т. 1, л.д. 116-118), что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 120-122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2010 исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворены частично: в его пользу солидарно с ответчиков - ООО СП «Минитуннельстрой» и ООО «АСКА» взыскано 1 377 657 руб. 30 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 177 657 руб. 30 коп., пени в сумме 200 000 руб.(т.1, л.д. 126-138).

Кроме того, с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате в сумме 34 040 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ООО «АСКА» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АСКА» ссылалось на то, что на основании извещения кредитора об образовании задолженности у должника, истец выставил инкассовые поручения на общую сумму 830 911 руб. 50 коп. Бесспорное списание денежных средств договором поручительства не предусмотрено. Поскольку в обеспечиваемые обязательства внесены изменения, то полагает, что поручительство по договору прекращается в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в пояснениях указал, что ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», выставляя инкассовые поручения на списание с расчетного счета ООО «АСКА» денежных средств в счет погашения задолженности СП «Минитуннельстрой» перед ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», не изменило обеспечиваемое (основное) обязательство. Соответственно данное обстоятельство не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Обязательство осталось неизменным. Поручительство N 177-п от 05.06.2008 не может считаться прекратившимся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.06.2009 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО СП «Минитуннельстрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л 177 (далее - договор лизинга, т. 1, л.д. 12-19), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - Экскаватор гусеничный HITACHI ZX-160LC, у определенного последним продавца, в соответствии со спецификацией и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду, которое передается лизингодателем лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (раздел 1 договора).

Согласно п. 8.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору, т. 1, л.д. 21).

Актом приема-передачи от 19.06.2008 имущество передано лизингополучателю (т. 1, л.д. 28). Кроме того, факт передачи имущества не оспаривается ответчиками.

В п. 8.9 договора стороны согласовали, что надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей обеспечивается поручительством ООО «АСКА» (договор поручительства N 177-п от 05.06.2008). Договор поручительства подписывается одновременно с подписанием настоящего договора. Документы, устанавливающие обеспечение, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, между истцом (кредитор по договору), ООО СП «Минитуннельстрой» (должник по договору) и ООО «АСКА» (поручитель по договору) заключен договор поручительства N 177-п от 05.06.2008 (далее - договор поручительства, т. 1, л.д. 22-24), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-177 от 05.06.2008 (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником его обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и должник, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору лизинга должником.

В период действия договора лизинга ООО СП «Минитуннельстрой», своевременно не оплатив лизинговые платежи, свои обязательства надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у ООО СП «Минитуннельстрой» образовалась задолженность в размере 1 177 657 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) и ст. 655 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона N 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принятые ответчиком обязательства по договору финансовой аренды исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у ООО СП «Минитуннельстрой» образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с сентября 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 1 177 657 руб.30 коп., согласно расчету истца, представленному в материалы дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт передачи имущества, на ответчика-1 в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты лизинговых платежей.

Документов, свидетельствующих об оплате вышеназванной задолженности образовавшейся в спорный период, в материалы дела ООО СП «Минитуннельстрой» не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «АСКА», являясь поручителем ООО СП «Минитуннельстрой» по договору поручительства N 177-п от 05.06.2008, отвечающее за исполнение ООО СП «Минитуннельстрой» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) и несущее объем ответственности, предусмотренный пунктами 2.1 договора поручительства, доказательств оплаты по погашению задолженности на момент рассмотрения спора по существу также не представило.

Учитывая, что долг ООО СП «Минитуннельстрой» перед истцом подтверждается материалами дела, ООО СП «Минитуннельстрой» и ООО «АСКА» нарушили условия договора в части исполнения своих обязательств по перечислению платежей в установленные договором размере и сроки, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представили, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 177 657 руб.30 коп. солидарно с ответчиков в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что истец, выставляя инкассовые поручения изменил обеспечиваемое обязательство, так как бесспорное списание денежных средств договором поручительства не предусмотрено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление инкассовых поручений не изменяет существа обеспечиваемого обязательства.

Довод ООО «АСКА» о том, что поручительство прекращено, поскольку в обеспечиваемые обязательства внесены изменения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, в частности в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ответчиками доказательств наличия изменений обязательств по договору лизинга, влекущих увеличение ответственности поручителя, в материалы дела не представлено. Обстоятельства, связанные с выставлением лизингодателем инкассовых поручений на счет поручителя, не свидетельствуют об изменении обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 Кодекса исходя из ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования ст. 333 ГК РФ, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии с п. 11.2 договора лизинга, в случае просрочки установленных договором платежей лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер пени составил 276 606 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 8.1 договора лизинга и приложением N 2 к указанному договору срок оплаты лизинговых платежей установлен не позднее 5-го числа каждого месяца начиная с июля 2008 г. по июнь 2010 г.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. 8.5 договора).

Учитывая это, в случае не поступления 05-го числа текущего месяца на расчетный счет лизингодателя денежных средств (лизинговых платежей) происходит нарушение лизингополучателем обязательств по их оплате, что соответственно влечет за собой просрочку исполнения. При этом поступление платежей на расчетный счет лизингодателя на следующий день после срока, установленного соглашением сторон, не освобождает лизингополучателя от ответственности за нарушение своих обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,15 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства при отсутствии доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскание с ответчиков солидарно пени в сумме 200 000 руб. является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «АСКА».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-4572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4572/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте