• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года Дело N А76-8958/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-8958/2004 (судьи Соколова И.А., Сотникова О.В., Хаванцев А.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» - Камалетдинова А.М. (доверенность от 15.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Синай» - Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 25.11.2009), от Федеральной налоговой службы - Леоновой А.С. (доверенность от 29.06.2010), от закрытого акционерного общества «СофтИнКом» - Никитиной Т.С. (доверенность от 27.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющий сервисный центр» - Слепых И.В. (доверенность от 27.08.2010),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее - ОАО «МЗММ», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна.

Определением суда от 25.05.2009 в связи с отстранением Зиминой Людмилы Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗММ», конкурсным управляющим должником утвержден Калакутин Юрий Федорович (далее - Калакутин Ю.Ф.).

Определением суда от 27.05.2010 Калакутин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим 03.06.2010 утвержден Гладков Александр Николаевич (далее - Гладков А.Н.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МЗММ» конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее - ООО «Синай», заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.04.2010 и 30.04.2010, в соответствии с которыми были утверждены Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества должника; изменения и дополнения в названное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 15.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Синай» (заявитель) просило определение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Синай», суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что оспариваемым Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не определены все условия продажи имущества ОАО «МЗММ», отнесенные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное обстоятельство приводит к тому, что обязательные условия продажи, предусмотренные п. 3-8 ст. 110, а также ст. 111 Закона о банкротстве будут определяться организатором торгов самостоятельно, то есть с нарушением компетенции собрания кредиторов. Судом не принято во внимание, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве - до завершения инвентаризации и оценки движимого имущества должника. Реализация недвижимого имущества ОАО «МЗММ» может повлечь утрату движимого имущества должника, а также необоснованные траты на обеспечение его сохранности, поскольку в договорах продажи недвижимого имущества обязанность нового собственника (приобретателя) по хранению движимого имущества до его продажи не предусмотрена. Учитывая, что расходы будут производиться за счет конкурсной массы должника, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав конкурсных кредиторов неверен. ООО «Синай» отмечает, что в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника содержатся противоречивые условия относительно лица, с которым заключается соглашение о задатке, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, сделав вывод о том, что порядок внесения задатка, содержащийся в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника различных толкований не вызывает. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы кредитора о нарушении права на достоверную информацию о рыночной стоимости реализуемого имущества ОАО «МЗММ». Заявитель оспаривал отчет оценщика, на основании которого была определена начальная цена продажи имущества должника, вместе с тем суд сделал вывод о том, что ООО «Синай» не предприняты соответствующие меры, необоснованно не применив в данной части ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Кроме того, конкурсным управляющим представил для ознакомления кредиторам Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в иной редакции, чем суду при рассмотрении настоящего дела. Данным обстоятельством также нарушается право ООО «Синай» на получение достоверной информации о порядке продаже имущества ОАО «МЗММ», за который он должен был голосовать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Синай» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника - ОАО «МЗММ» с позицией кредитора не согласился, по его мнению, оснований для отмены судебного акта не имеется. Должник указал, что из буквального толкования Закона о банкротстве не следует, что все условия продажи имущества должника определяются исключительно собранием кредиторов, к его компетенции отнесены лишь самые существенные: по составу имущества, его цене и возможности проведения торгов специализированной организацией. ОАО «МЗММ», ссылаясь на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, утверждает, что составление одного итогового документа по результатам инвентаризации не предполагается. Состав имущества должника кредиторам известен, так как инвентаризационные описи им представлялись. Доводы ООО «Синай» о нецелесообразности реализации недвижимого имущества без оборудования ОАО «МЗММ» полагает необоснованными, считает, что такое разделение лотов, напротив, позволит привлечь максимальное количество потенциальных покупателей. Кроме того, это является обоснованным с экономической точки зрения. Относительно довода подателя апелляционной жалобы о перечислении задатка организатору торгов, а не продавцу имущества, представитель должника отметил, что данное условие Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника гражданскому законодательству не противоречит.

Представители Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Управляющий сервисный центр» поддержали позицию должника, представитель ЗАО «СофтИнКом» - позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 состоялось собрание кредиторов ОАО «МЗММ», на котором рассматривались вопросы: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. в ходе процедуры конкурсного производства (вопрос N 1), об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (вопрос N 2), об утверждении предложенной конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества на торгах (вопрос N 3) (т. 3, л.д. 24-30).

Согласно журналу регистрации на собрании 07.04.2010 присутствовали конкурсные кредиторы: Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» (в настоящее время наименование «Контакт плюс» изменено на «Управляющий сервисный центр»), открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», муниципальное предприятие «Маггортранс», ООО «Синай». Число голосов присутствующих на собрании кредиторов составило 93,8 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по основному долгу, включенных в реестр.

По результатам голосования большинством голосов приняты решения: по вопросу N 1 - принять к сведению отчет конкурсного управляющего; по вопросу N 2 - утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «МЗММ»; по вопросу N 3 - утвердить предложенную конкурсным управляющим начальную цену продажи имущества на торгах.

В собрании кредиторов 30.04.2010 принимали участие вышеназванные лица, участвующие в собрании 07.04.2010, а также закрытое акционерное общество «СофтИнКом». Таким образом, число голосов присутствующих на собрании кредиторов составило 93,92 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по основному долгу, включенных в реестр.

На собрании 30.04.2010 кредиторами большинством голосов приняты следующие решения: по вопросу N 1 - утвердить дополнения и изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 07.04.2010; по вопросу N 2 - утвердить приложение N 2 к названному положению, определяющее лоты N 22-24; по вопросу N 3 - утвердить предложенную конкурсным управляющим начальную продажную цену имущества на торгах по лотам N 22-24 (отчет, вх. N 23915, л.д. 3-5).

Один из кредиторов, присутствовавших на собраниях 07.04.2010, 30.04.2010 и голосовавший против принятия решений по вопросам, связанным с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, внесением в него изменений, а также утверждения начальной цены продажи имущества - ООО «Синай», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

В обоснование требований заявитель сослался на нарушение пределов компетенции собрания, а также прав и законных интересов кредиторов ОАО «МЗММ». В частности, кредитор указал на то, что в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отсутствуют условия в части сроков расчета покупателя по договору купли-продажи, заключенному после проведения торгов (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве); решение о привлечении специализированной организации для проведения торгов собранием кредиторов не принималось; в Положении не указан размер вознаграждения специализированной организации в случае признания торгов несостоявшимися; не представлены доказательства отсутствия заинтересованности названной организации по отношению к должнику и конкурсному управляющему; непосредственное представление заявок на участие в торгах по месту нахождения организатора торгов (Московская область) нарушает права потенциальных покупателей, так как имущество находится в другом регионе (Челябинская область); не указан местный орган печати, в котором должно быть размещено объявление о проведении торгов; продажа имущества частями нарушает требования п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве, в силу которого продажа имущества предприятия-должника не должна приводить к невозможности осуществления хозяйственной деятельности; отсутствует информация о земельном участке; не указана форма подачи предложений о цене имущества; не указан в срок, в течение которого организатор торгов вправе отказаться от их проведения. ООО «Синай» отметило, что конкурсный управляющий сам установил начальную продажную стоимость имущества, лишив кредиторов возможности заявить свои возражения. Кроме того, в бюллетенях для голосования отсутствовала привязка к конкретным объектам недвижимого имущества, подлежащего реализации. Представляется невозможным определить, в отношении какого количества объектов утверждена начальная стоимость.

Данные нарушения, по мнению ООО «Синай», могут повлечь злоупотребление правом со стороны организатора торгов, конкурсного управляющего, для кредиторов и должника - убытки.

Относительно решений собрания кредиторов ОАО «МЗММ» от 30.04.2010 ООО «Синай» заявлены следующие возражения. Основания для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не наступили. Распространение Положения на все имущество должника, которое будет выявлено в ходе инвентаризации, нарушает п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве. Инвентаризационные описи конкурсным управляющим не представлены, что не позволяет сделать вывод о сформированности предмета торгов. Отсутствие достоверной информации о величине рыночной стоимости имущества должника препятствовало утверждению порядка его продажи. Цена продажи имущества ОАО «МЗММ» завышена, это заведомо направлено на признание торгов несостоявшимися.

В силу ст. 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив заявленные кредитором доводы, возражения конкурсного управляющего, и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений собраний кредиторов ОАО «МЗММ» от 07.04.2010 и 30.04.2010 недействительными.

Суд исходил из того, что все обязательные условия, предусмотренные Законом о банкротстве, в утвержденном кредиторами Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника содержатся. Остальные - регламентированы Законом о банкротстве (например, относительно условий подписания договора купли-продажи с победителем торгов и сроков уплаты денежных средств за реализованное имущество, органа печати, в котором должно быть опубликовано сообщение о торгах) и Гражданским кодексом Российской Федерации (в части срока извещения о торгах, формы такого извещения, характере сведений, в нем содержащихся, порядка внесения задатка). Согласно выводам суда, изложенным в обжалуемом кредитором судебном акте, условия о подаче заявок непосредственно организатору торгов закону не противоречит, также не противоречит закону и инициатива конкурсного управляющего о привлечении специализированной организации для проведения торгов. Вопрос о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов рассматривался собранием кредиторов, большинством голосов принято положительное решение. Заинтересованность привлеченной организации - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» по отношению к должнику или конкурсному управляющему судом не установлена, ООО «Синай» не доказана.

Суд также не согласился с позицией кредитора относительно ограничения количества претендентов на участие в торгах и возможных убытках либо утрате оборудования ОАО «МЗММ» при реализации недвижимого имущества, сделав правильный вывод о том, что доводы в этой части носят предположительный характер.

Довод о том, что продажа имущества предприятия не должна приводить к невозможности осуществления хозяйственной деятельности суд посчитал относящимся к процедуре внешнего управления, не имеющим значения для конкурсного производства.

Отсутствие информации о земельном участке, на котором расположен реализуемые объекты недвижимости, по мнению суда, препятствием для продажи имущества не является, поскольку его межевание, определение границ возможно по результатам фактической реализации объектов.

Отклоняя доводы кредитора в части установления начальной продажной цены имущества и связанное с ним ходатайство о проведении экспертизы отчета об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинг», суд исходил из того, что указанные в нем выводы относительно рыночной стоимости имущества носят рекомендательный характер. Нарушений при утверждении собранием кредиторов начальной цены продажи имущества не имеется.

Суд признал необоснованной ссылку ООО «Синай» на то обстоятельство, что изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника фактически распространяются на имущество, выявленное в будущем по результатам его инвентаризации, что свидетельствует о несформированности предмета торгов. Суд, с учетом представленных в дело документов: непосредственно дополнений и изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (отчет, вх. N 23915, л.д. 51), приложений N 1 и N 2 к Положению (т. 1, л.д. 103-105, отчет, вх. N 23915, л.д. 52), указал, что подлежащее реализации имущество ОАО «МЗММ» конкретно определено, в таком же порядке подлежит определению иное имущество, выявленное после его инвентаризации и оценки, то есть путем оформления перечня имущества, который будет согласован с собранием кредиторов. Такой порядок продажи имущества закону не противоречит, прав и законных интересов кредиторов не нарушает.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, применяемой в рамках дела о банкротстве ОАО «МЗММ»), в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

ООО «Синай» указало, что в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «МЗММ» сроки реализации имущества не определены. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в Законе о банкротстве не содержится требований относительно отражения в Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника конкретных сроков реализации имущества путем указания даты, не позднее которой должны состояться торги, и заключен договор купли-продажи с победителем. Следовательно, отсутствие данного условия само по себе недействительность принятого собранием кредиторов решения об утверждении Положения не влечет. Нарушение прав и законных интересов кредиторов в связи с заявленным ООО «Синай» обстоятельством, не установлено, каким образом это может негативно отразиться на имуществе должника, повлиять на размер конкурсной массы, заявителем не обосновано.

Суд не может согласиться с подателем апелляционной жалобы и в том, что отнесение части обязательных условий порядка продажи имущества должника на усмотрение конкурсного управляющего и организатора торгов нарушает компетенцию собрания кредиторов.

В п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве указано, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона.

ООО «Синай», сославшись на указанные нормы, считает, что именно собранием кредиторов должны быть определены срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, размер задатка, сроки и порядок его внесения, реквизиты счетов, начальная цена продажи предприятия, величина повышения начальной цены, порядок и критерии определения победителя торгов, время и место подведения итогов торгов, порядок, срок и условия заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа.

Вместе с тем п. 3-8 ст. 110, ст. 111 Закона о банкротстве не относят данные вопросы к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопроса о начальной цене продажи имущества должника. В связи с изложенным, позицию заявителя в данной части нельзя признать обоснованной.

Довод ООО «Синай» о том, что реализация имущества по частям не обусловлена разумными целями, суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению. Продажа части имущества должника прямо предусмотрена ст. 111 Закона о банкротстве, оценка обоснованности такой реализации имущества является прерогативой собрания кредиторов, которое, в данном случае, возражений против такой реализации имущества не заявило.

При этом суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы ООО «Синай» о возможной утрате оборудования, так как данные доводы основаны на предположениях и не свидетельствуют об объективных обстоятельствах, препятствующих собранию кредиторов ОАО «МЗММ» принять подобное решение.

Суд не усматривает противоречий условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части внесения задатка организатору торгов условию о заключении соглашения о задатке с продавцом имущества - ОАО «МЗММ» в лице конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, независимо от того, с кем заключено соглашение о задатке, он подлежит возращению в определенных законом случаях лицом, получившим денежные средства.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о недостоверности оценки рыночной стоимости имущества ОАО «МЗММ», подлежащего продаже, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В силу ст. 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 названного Закона).

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В данном случае собранием кредиторов ОАО «МЗММ» принято решение на основании отчетов по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинг». Данные отчеты на момент проведения собрания никем из кредиторов оспорены не были, возражения по ним конкурсному управляющему не заявлены.

В материалах дела имеется экспертное заключение Челябинского филиала Российского общества оценщиков, которым подтверждено, что отчет N 01-01-10 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «МЗММ», в целом соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (т. 3, л.д. 68-72).

Принимая во внимание данное заключение, учитывая, что собрание кредиторов должника согласилось с ценой, предложенной конкурсным управляющим, а кредитор выразил свое несогласие с данной ценой по мотиву завышения и лишь в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Синай» об экспертизе отчета, так как полагает, что это является нецелесообразным, привело бы к затягиванию рассмотрения дела, и, как следствие, процедуры продажи имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-8958/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай» - без удовлетворения

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.А.Бабкина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8958/2004
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте