• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А76-3315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский компрессорный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-3315/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» - Палкичева К.С. (доверенность от 03.09.2010 N07),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинский компрессорный завод» (далее - ЗАО «ЧКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее - ООО «Сатурн-2», ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов, связанных с устранением неисправностей транспортного средства в размере 129728 рублей 36 копеек (т.1, л.д.2-4). Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4891 рублей 85 копеек.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2010 (т.1, л.д.1) удовлетворено ходатайство истца (т.1, л.д.3) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Сургут» (далее - ООО «Автомир-Сургут», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (т.2, л.д.4-8).

В апелляционной жалобе ЗАО «ЧКЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, требования истца в котором будут удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д.28-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на непредставление ответчиком доказательств того, что недостатки транспортного средства возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования транспортным средством. В мотивировочной части решения суда судом первой инстанции на основании протокола анализа нефтепродукта от 24.12.2009 N241 сделан вывод о том, что в момент поломки транспортное средство было заправлено бензином, не соответствующим требованиям ГОСТ Р 51105-97; причинно-следственную связь между поломкой и качеством топлива суд первой инстанции посчитал установленной. Истец утверждает, что данную связь невозможно установить без обращения к специалистам, обладающим специальными познаниями (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Также истец ссылается на сохранение им заменённых деталей на случай проведения повторной экспертизы.

ООО «Сатурн-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЧКЗ» - без удовлетворения (т.2, л.д.44-45).

Также ответчик в отзыве пояснил, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства возникновения недостатков автомобиля после передачи его истцу, в частности, протокол анализа нефтепродукта от 24.12.2009 N241. Никаких доказательств вины ответчика истцом суду не представлено. Суд первой инстанции неоднократно предлагал представителю истца провести экспертизу, однако истец отказался от её проведения в ходе судебного заседания, сославшись на невозможность проведения экспертизы. В суде первой инстанции истец отрицал наличие у него неисправных деталей, которые были заменены при ремонте. Неисправность автомобиля (согласно исковому заявлению) возникла 15.12.2009; ответчик был уведомлён истцом о возникновении неисправности только 28.01.2010 посредством направления претензии, то есть после ремонта автомобиля, что повлекло невозможность удовлетворения требований истца по качеству и невозможность проведения экспертизы для установления причин выхода из строя двигателя автомобиля. Истец своими действиями лишил ответчика возможности реализовать свою обязанность, установленную пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в целях опровержения заключения специалистов (протокола анализа нефтепродукта от 24.12.2009 N241), истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу арбитражному апелляционному суду не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учётом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «ЧКЗ» и ООО «Автомир-Сургут».

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сатурн-2» (продавец) и ЗАО «ЧКЗ» (покупатель) был заключён договор от 08.07.2009 N578ПА (т.1, л.д.8-10), на основании которого покупатель приобрёл автомобиль, указанный в спецификации (т.1, л.д.11-12).

При эксплуатации транспортного средства покупателем были обнаружены недостатки при запуске двигателя. Автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания ООО «Автомир-Сургут».

ООО «Автомир-Сургут» произвело ремонтные работы на сумму 96528 рублей 36 копеек, что подтверждается заказом-нарядом NРСУ-АСГ/СР/Знр-16614/П, калькуляцией к нему и списком использованных материалов (т.1, л.д.13-15).

Оплата указанных работ произведена ЗАО «ЧКЗ» в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2009 N0024 (т.1, л.д.17) и платёжным поручением от 25.12.2009 N05688 (т.1, л.д.18).

Покупатель также понёс расходы по транспортировке неисправного транспортного средства с помощью автомобиля-эвакуатора, что подтверждается договором от 15.12.2009 N80А, актом от 15.12.2009 N80А приёма-передачи выполненных работ (услуг), кассовым чеком от 15.12.2009 N0215/0006 (т.1, л.д.19-21).

В период устранения неисправностей в приобретённом автомобиле, ЗАО «ЧКЗ» пользовалось транспортным средством, взятым в прокат у ООО «Автомир-Сургут», в связи с чем, расходы ЗАО «ЧКЗ» составили 7200 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом NРСУ-АСГ/СР/Знр-16615/П, кассовым чеком от 28.12.2009 N0018 (т.1, л.д.22-24).

Полагая, что в соответствии с условиями договора от 08.07.2009 N578ПА в момент возникновения неисправностей на транспортное средство действовало условие о гарантии, покупатель обратился к продавцу с претензией от 28.01.2010 N1-2801 (т.1, л.д.25) и требованием возместить расходы покупателя, связанные с устранением неисправностей в размере 122528 рублей 36 копеек, которые включали в себя ремонт автомобиля, затраты на автомобиль-эвакуатор и прокат исправного автомобиля.

Поскольку претензия покупателя была оставлена продавцом без удовлетворения по причине использования покупателем некачественного бензина, о чём продавец сообщил ЗАО «ЧКЗ» в ответе от 10.02.2010 N263 на указанную претензию (т.1, л.д.104), покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из следующего. На основании протокола анализа нефтепродукта от 24.12.2009 N241 причиной неисправности автомобиля явился загиб клапанов ввиду несоответствия топлива, которым был заправлен автомобиль (Регуляр-92) требованиям ГОСТ Р 51105-97. Согласно гарантийной книжке автомобиля до передачи товара покупателю недостатков у товара не имелось; недостатки товара возникли после передачи его покупателю и по истечении определённого срока эксплуатации. Возникшие недостатки не являются производственным либо конструктивным дефектом транспортного средства, носят эксплуатационный характер, так как причиной отказа в работе двигателя является топливо, которым истец заправлял автомобиль. В данном случае имеет место случайное повреждение товара в результате его эксплуатации, риск которого в соответствии со статьёй 459 ГК РФ несёт покупатель, а потому в силу положений руководства по гарантийному обслуживанию и положений статьи 476 ГК РФ обязанность по гарантийному ремонту на продавца возложена быть не может (т.2, л.д.4-8).

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 названной статьи).

Как следует из гарантийной книжки, автомобиль был принят покупателем от продавца без замечаний (т.1, л.д.108-121). Доказательств того, что недостатки автомобиля существовали на момент его передачи, истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из заказа-наряда NРСУ-АСГ/СР/Знр-16614/П (т.1, л.д.13) следует, что за устранением недостатков автомобиля покупатель обратился 16.12.2009, то есть по истечении 5 месяцев с момента эксплуатации транспортного средства. При этом, согласно протоколу анализа нефтепродукта от 24.12.2009 N241 (т.1, л.д.122) бензин, который использовал покупатель, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 неэтилированному бензину марки Регуляр-92. В письме ООО «Автомир-Сургут» в ответ на запрос суда первой инстанции сообщается, что неисправность двигателя автомобиля в виде загиба клапанов возникла по причине использования покупателем некачественного топлива (т.1, л.д.75). Данное обстоятельство не оспорено истцом, доказательств возникновения недостатков товара по иным причинам истцом в материалы дела не представлено. В соответствии с условиями предоставления гарантии, указанными в гарантийной книжке, гарантия не распространяется на повреждения, причинённые воздействием внешних по отношению к автомобилю факторов, в частности, в случае применения некачественного топлива (т.1, л.д.113-114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Следовательно, поскольку продавец передал товар покупателю, а покупатель принял его от продавца, риск случайного повреждения товара в результате его эксплуатации покупателем после возникновения у последнего права собственности на товар, несёт покупатель (ЗАО «ЧКЗ»).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, исходя из положений пункта 1 статьи 476, пункта 1 статьи 459 ГК РФ, положений гарантийной книжки, оснований для возникновения у продавца обязанности по гарантийному ремонту автомобиля не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленной причинно-следственную связь между поломкой автомобиля и качеством топлива, поскольку данную связь невозможно установить без обращения к специалистам, обладающим специальными познаниями (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Право заявлять ходатайства о назначении экспертизы предоставлено истцу частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в ходе которой перед экспертом был бы поставлен вопрос о причинах загиба клапанов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение наличие причинно-следственной связи между использованием покупателем некачественного бензина и загибом клапанов двигателя приобретённого им автомобиля у судов первой и апелляционной инстанции не имеется. Доказательств отсутствия данной связи, как и доказательств ошибочности выводов о некачественности используемого истцом бензина (протокол анализа нефтепродукта от 24.12.2009 N241), и о том, что именно данное обстоятельство послужило причиной поломки двигателя (письмо ООО «Автомир-Сургут»), истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «ЧКЗ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-3315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский компрессорный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
О.Б.Фотина
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3315/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте