ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А76-7110/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Восток» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу N А76-7110/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Южураллифт» - Пановой С.Ю. (доверенность N301 от 20.09.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южураллифт» (далее - ООО «Южураллифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Восток» (далее - ООО УК «ЖКХ «Восток», ответчик) о взыскании 18859 руб. 78 коп. основного долга.

Решением арбитражного суда от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18859 руб. 78 коп. основного долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что ООО УК «ЖКХ «Восток» не было извещено о рассмотрении дела арбитражным судом, что привело к нарушению его права на судебную защиту.

В судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, выводы, изложенные в решении суда, считает правильными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ТО-34 по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (т.1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 договора N ТО-34 исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) принимает на себя комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта (ов) по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ТО-34 под техническим обслуживанием и ремонтом лифтов понимается комплекс работ (технический осмотр, смазка, чистка, наладка и регулировка) по поддержанию исправности, работоспособности и заданных параметров лифта. Техническое обслуживание осуществляется не реже одного раза в месяц (т.1, л.д. 9).

Приложением N 1 (т.1, л.д. 11) к договору N ТО-34 стороны согласовали адреса лифтов, подлежащих техническому обслуживанию: пр. Комсомольский 82/1 и пр. Комсомольский 82/2 - а также стоимость обслуживания последних.

В период действия договора N ТО-34 истец выполнил в интересах ответчика работы по обслуживанию и ремонту лифтов. Согласно локальным сметным расчётам (т.1, л.д. 12-13) и актам о приёмке выполненных работ ф. КС-2 (т.1, л.д. 14-15) истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 18859 руб. 78 коп. Претензий либо замечаний по качеству выполненных работ со стороны ответчика (заказчика) не установлено.

Истец выставил ответчику к оплате за выполненные работы счета-фактуры (т.1, л.д. 16-17).

В связи с неоплатой работ истец направил ответчику претензию (т.1, л.д. 8), в которой просил долг погасить.

Ответчик обязательства не исполнил, работы не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1, л.д. 2-3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Стороны заключили письменный договор на обслуживание лифтов. Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда. Истец представил доказательства исполнения им обязательств по данному договору. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, доказательств оплаты работ суду не представил.

Решение суда первой инстанции является верным.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ несёт истец, бремя доказывания оплаты выполненных работ - ответчик.

Истец выполнил обязательства по договору N ТО-34 на сумму 18859 руб. 78 коп.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, доказательств оплаты суду не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям

и.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 18859 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика опровергается уведомлениями о вручении определения суда о назначении судебного заседания (т.1, л.д. 43-45), а также письмом с определением о назначении судебного заседания (т.1, л.д. 41), направленным по юридическому адресу ответчика и возвращённым в суд в связи с истечением срока хранения.

ООО УК «ЖКХ «Восток» было надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания, имело возможность реализовать все предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неизвещении ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в соответствии с требованиями ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ «Восток» оплачена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу N А76-7110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка