• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А76-9750/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралгазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу N А76-9750/2010 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Южуралгазстрой» - Закирова А.Ф. (доверенность от 22.06.2010), Красникова И.Н. (руководитель), от общества с ограниченной ответственностью «Интерсоцстрой» - Маркеловой Т.В. (доверенность от 15.06.2009 N 15-06/2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсоцстрой» (далее - ООО «Интерсоцстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралгазстрой» (далее - ООО «Южуралгазстрой», ответчик) о взыскании 300213 руб. основного долга, 25242 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 300213 руб. за период с 18.06.2009 по 11.05.2010 по ставке 8 %.

Решением арбитражного суда от 21.07.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 300213 руб. основного долга, 25242 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9509 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы. Суд признал договор поставки незаключенным, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца. В ходе судебного разбирательства не доказан факт принятия товара именно представителем ответчика. Кроме того, обязательства ответчика были обеспечены залогом. Истец реализовал заложенную продукцию, поэтому задолженность ответчика погашена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.07.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 36-07/п (т.1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1 договора N 36-07/п поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить металлопродукцию в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (т.1, л.д. 18).

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4043927 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 21-24, 26-31). Кроме того, истец осуществил доставку товара ответчику, что подтверждается актом N 00048 от 10.04.2009 (т.1, л.д. 25). Стоимость доставки - 6000 руб.

Платёжными поручениями (т.1, л.д. 82-91) ответчик частично оплатил поставленную истцом арматуру: оплата на общую сумму 3749714 руб. 50 коп.

Согласно справкам ООО «Интерсоцстрой» от 11.05.2010, от 14.07.2010 (т.1, л.д. 32, 92) и акту сверки (т.1, л.д. 71), подписанному истцом в одностороннем порядке, задолженность ООО «Южуралгазстрой» перед истцом составляет 300213 руб. Указанный размер задолженности соответствует разнице между стоимостью поставленной продукции (4043927 руб. + 6000 руб.) и оплаченной ответчиком суммой (3749714 руб. 50 коп.).

В связи с тем, что ответчик не полностью оплатил поставленную продукцию, истец направил ответчику претензию (т.1, л.д. 14), в которой просил оплатить долг до 28.04.2010.

Ответчик задолженность в размере 300213 руб. не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1, л.д. 4-5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Подписанный сторонами договор поставки является незаключенным по причине отсутствия в нём согласованных сторонами существенных условий договора поставки. При этом отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, так как из товарных накладных и платёжных поручений следует, что одна сторона поставляла товар с указанием его наименования, количества и стоимости, а другая сторона оплачивала данный товар. В нарушение своих обязательств ответчик не оплатил товар на сумму 300213 руб., доказательств обратного суду не представил. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств к ответчику применима мера ответственности в виде законной неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчёта ответчик не представил. Поэтому суд удовлетворил требования истца в полном объёме.

Решение суда первой инстанции является верным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о наименовании и количестве товара.

В то же время судом сделан правильный вывод о квалификации отношений сторон как разовых сделок купли-продажи, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарными накладными (т.1, л.д. 21-24, 26-31) и платёжными поручениями (т.1, л.д. 82-91) подтверждается наличие у ответчика задолженности в размере 300213 руб. за полученную продукцию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Признание договора поставки незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования уплаты долга судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта принятия товара именно представителем ответчика судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно товарным накладным (т.1, л.д. 21-24, 26-31) поставленную истцом продукцию получил заместитель директора ООО «Южуралгазстрой» Ананьев А.В.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик оплатил часть поставленной истцом продукции, что свидетельствует об одобрении последним действий своего представителя Ананьева Т.В.

Кроме того, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств отсутствия полномочий у Ананьева Т.В. на получение продукции в интересах ООО «Южуралгазстрой».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности получения последним товара.

В апелляционной жалобе также приведён довод о том, что обязательства ответчика были обеспечены залогом, а истец реализовал заложенную продукцию, поэтому задолженность ответчика погашена.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтверждённый материалами дела.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик доказательств заключения договора о залоге суду не представил. Кроме того, ответчик не представил доказательств реализации истцом имущества ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу N А76-9750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралгазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
О.Б.Фотина
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-9750/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте