ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года Дело N А07-5264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Вяткина О.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 по делу N А07-5264/2010 (судья Аминева А.Р.), при участии: от ООО Агрофирма «Возрождение» - Пантюхина А.А. (доверенность N 01 от 28.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Возрождение» (далее - ООО АФ «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» (далее - СПК «Правда», ответчик) о взыскании с ответчика 74000 руб., составляющих 37000 руб. - основной долг и 37000 руб. - пени по условиям договора беспроцентного займа N 01 от 12.01.2007 (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 (резолютивная часть от 24.06.2010) исковые требования удовлетворены частично. С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» в пользу ООО АФ «Возрождение» взыскано 37000 руб. основного долга (л.д. 69-71).

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.75-76).

В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 5 статьи 18 Устава СПК «Правда», который предусматривает последующее одобрение правлением кооператива сделок на сумму до 50 000 руб. Указывает на то, что т.к. материалы дела не содержат протокола последующего одобрения сделки, материалами дела не доказывается факт заключения договора займа.

От ООО АФ «Возрождение» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений представителя ООО АФ «Возрождение», и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СПК «Правда».

В судебном заседании представитель ООО АФ «Возрождение» просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО АФ «Возрождение» (займодавец) и СПК «Правда» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 01 от 12.01.2007 (л.д.9-10), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 37 000,00 (тридцать семь тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа передается путем внесения наличных средств в кассу СПК «Правда» или путем перечисления на расчетный счет СПК «Правда».

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику ООО АФ «Возрождение» представило квитанции к приходно-кассовым ордерам N2 от 12.07.2007 на сумму 18 000 руб. 00 коп., N1 от 12.01.2007 на сумму 2 000 руб. 00 коп., платежное поручение N172 от 13.11.2007 на сумму 17 000 руб. 00 коп., выписку с лицевого счета истца за 13.11.2007 (л.д. 12-15).

Во исполнение пункта 2.2 договора заемщик обязался полностью возвратить сумму займа в срок до 01.12.2007 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО АФ «Возрождение».

Ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем ООО АФ «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи заемных средств ответчику подтверждается первичными документами, в частности квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.12-15). Однако, ответчик в нарушение положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

При этом факт неисполнения обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчиком не отрицается, в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2007 (л.д.11) последний признает требования истца в части основного долга.

Данное признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принято судом на основании ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сделка - договор беспроцентного займа N 01 от 12.01.2007, является недействительной сделкой в связи с отсутствием последующего одобрения ее правлением ответчика, как то предписано пунктом 5 ст. 18 Устава ответчика, суд посчитал неправомерным и необоснованным, поскольку действия ответчика по использованию и распоряжению предоставленными истцом средствами являются последующим одобрением сделки по правилам ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт передачи денег ответчику подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N2 от 12.07.2007 на сумму 18 000 руб. 00 коп., N1 от 12.01.2007 на сумму 2 000 руб. 00 коп., платежным поручением N172 от 13.11.2007 на сумму 17 000 руб. 00 коп., выпиской с лицевого счета истца за 13.11.2007 (л.д. 12-15) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата полученных денежных средств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5 статьи 18 Устава СПК «Правда» (л.д. 32-48) сделки на сумму до 50 000 рублей заключаются с последующим одобрением правления, сделки свыше указанной суммы - с предварительного согласия правления (л.д.44).

Таким образом, председатель кооператива был полномочен заключать договор беспроцентного займа N 01 от 12.01.2007 при условии последующего одобрения правлением.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств по договору беспроцентного займа N 01 от 12.01.2007 в сумме 37 000, 00 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО АФ «Возрождение» о взыскании с СПК «Правда» основного долга в указанной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что так как материалы дела не содержат протокола последующего одобрения сделки, факт заключения договора займа не доказан, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по использованию и распоряжению предоставленными истцом средствами являются последующим одобрением сделки по правилам ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Договор беспроцентного займа N 01 от 12.01.2007 содержит все существенные условия договора займа, подписан сторонами без разногласий, не оспорен в установленном законом порядке. Денежные средства по договору займодавцем были переданы, что установлено и подтверждено материалами дела (л.д.12-15). Следовательно, оснований для признания договора беспроцентного займа N 01 от 12.01.2007 незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 по делу N А07-5264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка