• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года Дело N А76-7158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Вяткина О.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-7158/2010 (судья Кирьянова Г.И.), при участии: от истца - Сопельцева И.А. (доверенность N 1029 от 31.12.2009), ответчика - Кнуровой Татьяны Николаевны (доверенность N Д-1653 от 26.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО Челябинскрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее - ООО «МПК», ответчик) о взыскании штрафных санкций за недобор договорного объема газа в январе, феврале, марте, апреле, июле, ноябре 2008 в размере 1 746 439 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2010 (резолютивная часть от 08.06.2010) исковые требования ООО «Челябинскрегионгаз» удовлетворены частично в размере 873 246 руб. 69 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30 464 руб. 93 коп. (л.д. 97-106).

В апелляционной жалобе ООО «МПК» просило решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшенную не менее, чем в пять раз от заявленной суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что средний объем невыбранного газа за предъявляемый период составляет 9,17%. Полагает, что установление в Правилах поставки газа в РФ и дополнительном соглашении к договору поставки газа возможности выбора газа в объеме от минимального суточного объема, который составляет 80% от суточного договорного объема, до максимального суточного объема, составляющего 110% суточного договорного объема, указывает на отсутствие ущерба у поставщика газа при выборе газа покупателем в указанных объемах.

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, указал, что оценка какого-либо ущерба истцом не была представлена.

Заявитель, учитывая отсутствие ущерба у истца в результате недобора газа ООО «МПК», несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и ее чрезмерно высокий размер, считает снижение судом штрафных санкций на 50% до суммы 873 246 руб. 69 коп. недостаточным. В подтверждение доводов ссылается на судебную практику по делу N А13-5856/2008, по которому неустойка за недобор газа решением суда была взыскана в размере 23,1% от заявленной суммы.

ООО «Челябинскрегионгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик в жалобе не оспаривает правомерность применения к нему штрафных санкций за несоблюдение режима отбора газа. Суд обоснованно применил ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО «Челябинскрегионгаз» (поставщик) и ООО «МПК" (покупатель) заключен долгосрочный договор на поставку газа N 2-06-00-0032, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (л.д. 18-23).

В соответствии с п. 2.3 договора договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема по всем объектам, указанным в п.2.2 настоящего Договора, и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 70% от соответствующего суточного договорного объема, до суточного договорного объема, включая объемы газа, перераспределенные в соответствии с условиями договора. Покупатель должен выбирать газ в течение месяца поставки газа.

Согласно п.п. 4.1., 4.7. договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика или ООО «Уралтрансгаз», установленным в местах приема-передачи газа или на ГРП покупателя, а случае их отсутствия или неисправности - по контрольно-измерительным приборам покупателя. Покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объёма газа менее договорного месячного объёма газа стоимость объёмов невыбранного газа признаётся неустойкой и рассчитывается по формуле, указанной в данном пункте договора.

Годовой объем поставки газа за каждый год согласован в размере 15 900.000 тыс. м3 (п. 2.1. договора).

В п. 2.2 договора сторонами согласован суточный договорной объём поставки газа в 2008-2012 годах в тыс. м3., из которого следует, что объемы газа, которые должен выбрать ответчик в январе 2008 года составляют - 80, 646 тыс.м3, феврале - 75,000 тыс.м3, в марте - 67,742 тыс.м3, в апреле 43, 333 тыс.м3, июле - 10. 323 тыс.м3, ноябре 66, 667 тыс.м3.

В период с января по апрель, в июле и ноябре 2008 года ООО «МПК» выбрал газ в ежемесячно - 2 404, 300 тыс.м3 в январе 2008 года, 2 076,000 тыс.м3 в феврале 2008 года, 1 758, 400 тыс.м3 в марте 2008 года, 1 243, 200 тыс.м3 в апреле 2008 года, 309, 144 тыс.м3 в июле 2008 года, 1 547, 700 тыс.м3 в ноябре 2008 года. Недобор газа составил 1 056, 256 тыс.м3, в том числе ежемесячно соответственно: 95 700 тыс.м3, 99 000 тыс.м3, 341, 600 тыс.м3, 56, 800 тыс.м3, 10, 856 тыс.м3, 452, 30 тыс.м3. в период с 15.04.2008 по 30.04.2008 перебор составил 0,198 тыс. м3 (акты поданного-принятого и транспортированного газа за спорный период года, л.д. 26-31, расчет штрафных санкций, л.д. 5).

В связи с недобором ответчиком договорного объёма газа в январе, феврале, марте, апреле, июле, ноябре 2008 года, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском о взыскании штрафных санкций за невыборку договорного объема газа на общую сумму 1 746 439 руб. 39 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недобора-перебора газа ответчиком за периоды с января по апрель 2008, июль, ноябрь 2008. При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание оплату ответчиком задолженности в полном объеме, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 ГК РФ. Суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 873 246 руб. 69 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на требованиях действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 12, 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора N 3-05-26-0015 от 05.09.2007, а также п. 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, цены на газ определяются в порядке, установленном Правительством.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной службе по тарифам (далее - ФСТ), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, цены на природный газ, реализуемый промышленным потребителям, устанавливаются распорядительными документами ФСТ.

Истцом произведен расчет неустойки за невыборку объема газа, предусмотренного договором, исходя из стоимости газа, определенной в установленном порядке, согласно которому размер неустойки за спорный период составил 1 746 439 руб. 39 коп.

Поскольку факт нарушения ООО «МПК» потребления договорного объема газа в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком данное обстоятельство, а также количество невыбранного газа в каждом месяце спорного периода не оспаривается, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с января по апрель 2008, в июле, ноябре 2008 года ответчиком нарушены договорные обязательства по выборке договорного объема газа, в связи с чем требования ООО «Челябинскрегионгаз» о взыскании штрафных санкций за невыборку договорного объема газа удовлетворены правильно.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанного следует, что снижение размера неустойки является правом суда. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а именно: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, а также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательств. То обстоятельство, что необходимость включения в договор условий о неустойке направлена на дисциплинирование потребителя по соблюдению договорного объема газа, а также длительность нарушения обязательств со стороны ответчика, оценены судом наряду с иными основаниями, свидетельствующими о возможности уменьшения неустойки.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения штрафа за недобор-перебор газа более, чем на 50% процентов, ответчиком не представлено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при имеющейся явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства снижение судом штрафных санкций на 50% до суммы 873 246 руб. 69 коп. является недостаточным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него ущерба при выборе газа покупателем в объемах, не соответствующих условиям договора, не может быть признано состоятельным, так как по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по делу N А13-5856/2008 судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств данного дела, уменьшение судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 873 246 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-7158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
О.Б.Вяткин
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7158/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте