• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года Дело N А76-7834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Вяткина О.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу А76-7834/2010 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский машиностроительный завод» (далее - ЗАО «ММЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 173490 от 08.10.2009 в размере 1 077 049 руб. 96 коп., в том числе 921 141 руб. 28 коп. основной долга, 155 908 руб. 68 коп. суммы штрафа.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований - просит взыскать задолженность по договору энергоснабжения N 173490 от 08.10.2009 в размере 1 443 805 руб. 96 коп. - основной долг, 233 863 руб. 02 коп. - штраф.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2010 (резолютивная часть от 28.06.2010) исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены в полном объеме (л.д.118-123).

В апелляционной жалобе ЗАО «ММЗ» (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки в размере 223 863, 02 руб., снизив ее размер на 50% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.125-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ММЗ» ссылается на то, что размер неустойки, взысканной с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В судебном акте отсутствуют сведения о наступлении для истца отрицательных последствий в связи с неоплатой суммы основного долга. Полагает, что ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, по сути, обязанность, а не право суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 10 % от непоступивших авансовых платежей за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при том размер «законной неустойки» в виде процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается с 01.06.2010 исходя из 7,75 % годовых.

ОАО «ММК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что условие о штрафе в размере 10 % от не поступившей суммы авансового платежа было согласовано сторонами в договоре N 173490 от 08.10.2009, подписанном ответчиком в редакции истца без замечаний. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленной договором неустойки. Указал на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между ОАО «ММК» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «ММЗ» (абонент) заключен договор энергоснабжения в теплофикационной воде N 173490, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в теплофикационной воде (сетевой воде), а абонент обязуется оплачивать принятый объем, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1 договора) (л.д. 11-21).

На основании п.2.1 указанного договора необходимое количество тепловой энергии (лимит потребления) на 2009-2010 гг. с распределением по месяцам согласовано сторонами в п.6 Приложения N1 к договору N 173490 от 08.10.2009 (л.д.23).

За расчетный период принимается один календарный месяц. Расчет за отпущенную тепловую энергию производится абонентом по ценам (тарифам), утвержденным Государственным Комитетом «ЕТО Челябинской области». Цена тепловой энергии на момент заключения договора составляет (без учета НДС) 361 руб. за 1 Гкал. (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Как следует из п.7.3 договора абонент в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу отпуска энергоресурсов, производит авансовый платеж в размере 100% стоимости договорной величины объема потребления энергоресурсов путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В связи с фактическим потреблением тепловой энергии за период с января по март 2010 года ОАО «ММК» предъявлены в банк абонента платежные требования N 1570521 от 02.03.2010, N1594838 от 24.03.2010, выставлены ответчику счета - фактуры N 1570521 от 31.01.2010 на сумму 573 428, 72 руб., N 1594838 от 28.02.2010 на сумму 584 167, 67 руб., N 1627643 от 31.03.2010 на сумму 522 664, 68 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком части поставленной энергии в январе, полную неоплату в феврале - марте 2010 года по договору энергоснабжения в теплофикационной воде N 173490 от 08.10.2009 в размере 1 443 805 руб. 96 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчику тепловой энергии в теплофикационной воде в январе - марте 2010 года, ответчиком доказательств оплаты в полном размере полученной энергии не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности за полученную энергию в размере 1 443 805 руб. 96 коп. Принимая во внимание, что обстоятельства несоразмерности заявленной суммы штрафа с учетом общей суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению, не установлены, суд первой инстанции посчитал, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки тепловой энергии в январе - марте 2010 года подтвержден расчетом количества тепловой энергии, отчетами, ведомостями распределения тепловой энергии, актами изменения режима потребления, актом проверки режимов потребления, расчетами количества потребленной тепловой энергии, актом сверки (л.д. 84-108).

Тариф, примененный истцом при расчете, ответчиком не оспорен.

Расчетный метод к определению количества энергии правомерно применен истцом в соответствии с п. 7.2 договора энергоснабжения в теплофикационной воде N 173490 от 08.10.2009.

ЗАО «ММЗ» частично произвело оплату тепловой энергии, потребленной в январе 2010 года.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты в полном объеме за потребленную тепловую энергию в январе - марте 2010 года, либо доказательства, свидетельствующие об освобождении от ответственности за неисполнение обязательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ЗАО «ММЗ» в пользу истца задолженность за тепловую энергию в размере 1 443 805 руб. 96 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку платежа по оплате за тепловую энергию, согласно которому размер неустойки за период с января по март 2010 составил 233 863 руб. 02 коп. (л.д.5, 76).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора энергоснабжения в теплофикационной воде N 173490 от 08.10.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные п. 8.3 договора штрафные санкции в размере 10 % от не поступившей суммы авансового платежа, являются договорной неустойкой и не противоречат ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор энергоснабжения условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, действующему гражданскому законодательству не противоречит.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п.3 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства в подтверждение ходатайства ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере в размере 10 % от непоступившей суммы авансового платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике. В силу чего, утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства наступления для него отрицательных последствий в связи с неоплатой суммы долга в размере 1 443 805 руб. 96 коп., не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «ММЗ».

В связи с предоставлением ЗАО «ММЗ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу А76-7834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Магнитогорский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
О.Б.Вяткин
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7834/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте