• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года Дело N А47-32/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2010 года по делу N А47-32/2010 (судья Александров А.А.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Мочаловой Е.В. (доверенность от 02.02.2010 N433, паспорт), от Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - Лукашвили Т.Э. (доверенность от 22.07.2010, паспорт), от Бугурусланского районного отделения Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов - Палагуты С.А. (доверенность от 14.02.2010 N269, паспорт), Матвейчука С.П. (доверенность от 06.07.2010, паспорт),

У С Т А Н О В И Л :

министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - заявитель, министерство, организатор аукциона) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, ответчик) от 28.12.2009 по делу N06-07-21/2009 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым министерство в лице комиссии по проведению аукциона признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».

По ходатайствам управления определением суда от 13.04.2010 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Бугурусланское районное отделение Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее - районное отделение, БРО ОООООиР), общество с ограниченной ответственностью «Охота» (далее - ООО «Охота»), общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Советское» (далее - ООО «Охотничье хозяйство «Советское»), общество с ограниченной ответственностью «Иеса» (далее - ООО «Иеса»), индивидуальный предприниматель Исайчева Н.С. (далее - предприниматель). В удовлетворении ходатайства в части привлечения по делу в качестве третьих лиц - Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов, Бугурусланской районной общественной организации охотников и рыболовов, отказано (т. 5, л.д. 81, 82, 96, 97).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 01 июля 2010 года) по настоящему делу заявленные министерством требования удовлетворены - оспоренное решение антимонопольного органа признано недействительным, ответчик обязан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Согласно документации об аукционе, для участия в нем заявители представляют копию заключенного с организатором аукциона договора о задатке (по каждому лоту отдельно), что является незаконным.

Суд не исследовал соответствие документации об аукционе требованиям Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ, Кодекс) и Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N135-ФЗ), в частности ч. 11 ст. 79 ЛК РФ, которая обязывает к заявке на участие в аукционе представлять лишь документы, подтверждающие факт внесения задатка.

Согласно ч. 12 ст. 79 ЛК РФ организатор аукциона не вправе требовать от заявителя документы, не указанные в части 11 настоящей статьи.

Между тем, министерство требовало с претендентов приложить к заявке копию заключенного с ним договора о задатке (по каждому лоту отдельно).

В данном случае судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно ч. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При таких условиях договор о задатке заключается в порядке ст. 428 ГК РФ (договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом). Размер задатка, срок и порядок его внесения, реквизиты счета (счетов) организатора аукциона, порядок возвращения задатка и иные условия договора о задатке, определенные организатором аукциона в качестве условий договора присоединения, публикуются в информационном сообщении о проведении аукциона.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что министерству на стадии, предшествующей подаче заявок для участия в аукционе, фактически предоставлена возможность повлиять на состав потенциальных участников аукциона, поскольку его отказ заключить с претендентом договор о задатке автоматически ведет к отклонению заявки из-за неполного пакета документов согласно пунктам 3 и 4 документации об аукционе.

Однако, согласно ч. 2 ст. 50 ЛК РФ органам власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 15 Закона N135-ФЗ.

Позиция управления относительно недопустимости заключения отдельного договора о задатке косвенно подтверждается приказом ФАС России от 10.02.2010 N67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Порядок), а именно пп. 12 пункта 114 и пунктом 115 Порядка.

Судом не приняты во внимание нормы ч. 1 ст. 15 Закона N135-ФЗ при оценке обстоятельств, связанных с объединением различных предметов (лотов) в одном договоре.

Приложение N5 к документации об аукционе содержит проект договора аренды лесного участка и шесть приложений к нему. Проект договора является единым для всех лотов, то есть для различных видов лесопользования.

Между тем, с учетом ст. 25, 36, 41 ЛК РФ, использование лесов для ведения охотничьего хозяйства (код по ОКВЭД: 01,5) и использование лесов для осуществления рекреационной деятельности (код по ОКВЭД: 92,7) являются самостоятельными видами использования лесов. Поэтому предмет и содержание договоров аренды являются различными. Следовательно, объединение различных предметов (лотов) в одном договоре направлено на возложение на арендаторов дополнительных обязательств, за невыполнение которых договором установлена ответственность.

Кроме того, в аукционе 22.12.2009 приняли участие ООО «Охотклуб», Бугурусланская районная общественная организация охотников и рыболовов, ООО «Охотничье хозяйство «Советское», ООО «Иеса», предприниматель, права и законные интересы которых затронуты рассмотрением дела N06-07-21/2009. Однако, по ходатайству антимонопольного органа в качестве третьих лиц судом привлечены были не все лица.

Просит решение суда отменить, оспоренное решение управления оставить в силе.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Районное отделение представило отзыв на жалобу, которым поддержало ее доводы по изложенным в нем мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц - ООО «Охота», ООО «Охотничье хозяйство «Советское», ООО «Иеса» и предпринимателя, не явились.

От ООО «Охотклуб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения сторон и районного отделения, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по существу, уточнив, что управлением проверялась обоснованность действий организатора аукциона только на стадии принятия заявок и документации для участия в аукционе. Довод о процессуальном нарушении суда при частичном отклонении ходатайства управления о привлечении по делу третьих лиц фактически не поддержал, ходатайство об отмене решения суда первой инстанции и рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, заявлять отказался.

Представитель министерства устно возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая судебный акт не подлежащим отмене.

Представители БРО ОООООиР поддержали жалобу заинтересованного лица по мотивам, изложенным в своем письменном отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих по делу, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 88 от 29.09.2009 и приложений к нему, с учетом приказа от 19.10.2009 N112, министерством создана комиссия по проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности (т. 2, л.д. 105-110).

Протоколом от 02.10.2009 заседания комиссии по проведению аукционов принято решение опубликовать в газете «Оренбуржье» извещение о проведении 22.12.2009 открытого аукциона по продаже прав на заключение названных договоров и разместить документацию об аукционе на официальном сайте организатора аукциона в сети «Интернет», согласно приложениям 1, 2 к настоящему протоколу (т. 2, л.д. 60-61).

Извещением о проведении 22.12.2009 открытого аукциона (приложение N1 к протоколу от 02.10.2009) определен его предмет - продажа прав на заключение договоров аренды лесных участков по аукционным единицам (лотам) (т. 2, л.д. 62-63).

В соответствии с этим извещением лоты 1-3 - ведение охотничьего хозяйства в границах конкретных участковых лесничеств, лоты 4-5 - осуществление рекреационной деятельности. Заявки на участие в аукционе подаются с 23.11.2009 по 15.12.2009 включительно (т. 2, л.д. 62-63).

Согласно документации об аукционе (приложение N2 к протоколу от 02.10.2009), подпунктом 3 пункта 3.1 в числе документов для участия в аукционе на заявителей возложена обязанность представить в срок, установленный в опубликованном извещении, копию заключенного с организатором аукциона договора о задатке (по каждому лоту отдельно).

В силу подпункта 4 пункта 3.1 заявитель также должен представить платежное поручение с отметками кредитного учреждения об исполнении (оригинал и копия) и выписку с банковского счета заявителя о списании денежных средств, подтверждающих факт перечисления суммы задатка на счет организатора аукциона в счет обеспечения исполнения обязательств в соответствии с договором задатка (т. 2, л.д. 67).

В соответствии с пунктом 3.3 заявки подаются и принимаются одновременно с полным комплектом требуемых для участия в аукционе документов.

Раздел 4 документации об аукционе содержит сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, реквизиты счета для перечисления задатка (т. 2, л.д. 69-70).

Пунктом 4.1 этого раздела установлено, что основанием для внесения задатка является заключенный с организатором аукциона договор о задатке по форме, согласно приложению N3 к аукционной документации.

Для заключения договора о задатке заявитель обращается к организатору аукциона, по месту и во время, указанные для приема заявок, с заявлением в свободной форме о заключении соответствующего договора. К заявлению прикладывается проект договора о задатке, заполненный по всем пунктам (с указанием реквизитов заявителя, в том числе платежных) и подписанный заявителем, в 2-х экземплярах (пункт 4.3).

При невыполнении заявителем требований, указанных в п. 4.3 документации об аукционе, а равно как и при представлении проекта договора о задатке, не имеющего четкую печать текста, имеющего подчистки и исправления, договор о задатке не заключается (п. 4.4).

Пунктом 4.6 закреплено, что договор о задатке заключением с заявителем в течение 2-х рабочих дней с момента регистрации уполномоченным лицом организатора аукциона представленных документов, указанных в п. 4.3 настоящей документации.

В пункте 4.8 прописано, что в платежном документе в разделе «Назначение платежа» заявитель должен указать: задаток по договору от конкретной даты за участие в лесном аукционе, дату проведения аукциона, номер лота, сумму задатка, без НДС. Задаток должен поступить на счет организатора аукциона не позднее 15.12.2009.

Форма договора о задатке (не является публичной офертой) предусмотрена приложением N3 к документации (т. 2, л.д. 87-90).

Кроме того, пунктом 2.5 документации об аукционе предусмотрено, что договор аренды лесного участка заключается в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона (т. 2, л.д. 66).

Приложением N5 к документации об аукционе предусмотрен проект договора аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства, не соответствующий по тексту, исследованному управлением (т. 2, л.д. 92-97).

В материалы дела представлен иной проект договора аренды лесного участка, имеющий раздел 3 «Права и обязанности сторон», подпункты 13.1-13.30 пункта 13 которого предусматривают обязанности арендатора (т. 4, л.д. 91-100).

По сути, этот проект договора является единым договором для использования лесов для ведения охотничьего хозяйства (код по ОКВЭД: 01,5) и использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (код по ОКВЭД: 92,7).

В силу подпункта 13.12 проекта договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по благоустройству лесного участка, созданию инфраструктуры (места стационарного отдыха с ночлегом (гостевые домики), подъездные дороги, места стоянки автомобилей, прогулочные тропы, малые архитектурные формы (скамьи, беседки и т.д.), площадки для разбивки палаток туристов, спортивные и игровые площадки и т.д.) в соответствии с Лесным планом Оренбургской области, лесохозяйственным регламентом лесничества, проектом освоения лесов, и в объемах, и в объемах, достаточных для массового отдыха населения, с соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды.

В течение одного года с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, арендатор обязан обеспечить создание объектов, указанных в подпункте 13.12 договора, а также содержать указанные объекты в течение всего срока аренды (подпункт 13.13).

Арендатор также обязан согласно подпункту 13.20 соблюдать допустимые рекреационные нагрузки и в случаях их превышения и невозможности сокращения, создавать на основании проекта освоения лесов «отвлекающие объекты» (местные достопримечательности, новые водоемы, видовые точки и т.д.), обеспечивающие отток отдыхающих.

В связи с изложенные, рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства, управление в оспоренном решении от 28.12.2009 N06-07-21/2009 пришло к выводу, что министерством при подготовке к проведению аукциона, на стадии размещения извещения и документации об аукционе допущены следующие нарушения, в совокупности послужившие для заинтересованного лица основанием признать организатора аукциона нарушившим требования ч. 1 ст. 15 Закона N135-ФЗ:

1) требование наличия договора о задатке является дополнительным требованием, не предусмотренным действующим законодательством к товарам или к хозяйствующим субъектам;

2) исполнение обязательств по договору, не связанных с целевым использованием лесов, ведет к дополнительным финансовым и организационным затратам арендатора, что выразилось в объединении различных предметов в одном договоре.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы ст. 380 ГК РФ и Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 ЛК РФ, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N75 (далее - Методические указания), исходил из того, что министерство, как организатор аукциона, не допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего организацию и порядок проведения аукциона, а также порядок заключения соглашения о задатке. Суд также пришел к выводу, что арендатор обязан осуществлять только те мероприятия по благоустройству арендуемого им лесного участка, которые относятся к его целевому использованию согласно соответствующим положениям лесохозяйственного регламента, к которым отсылает пункт договора аренды, а также согласно проекту освоения лесов, разрабатываемому на основании заключенного договора аренды лесного участка в соответствии с его целевым использованием.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Лесные отношения регулируются лесным законодательством, которое состоит из ЛК РФ, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, в том числе указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 2, 3 ЛК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

В силу ч. 1 ст. 78 ЛК РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Организация проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, регламентирована ст. 79 ЛК РФ.

На основании ч. 11 ст. 79 ЛК РФ к заявке на участие в аукционе прикладываются, в том числе, документы, подтверждающие факт внесения задатка.

Следовательно, внесение задатка является обязательным условием для участия в аукционе, что прямо предусмотрено ЛК РФ и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Спор в данной части возник в связи с толкованием норм лесного и гражданского законодательства, регламентирующих порядок оформления внесения задатка.

В этой связи апелляционный суд полагает правильной позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Из буквального прочтения п. 2 ч. 11 ст. 79 ЛК РФ следует, что для участия в аукционе необходимо представить документы (множественное число), подтверждающие факт внесения задатка. При этом названная норма Федерального закона не расшифровывает, не приводит четкий список, наименования, какие именно документы должны подтверждать указанный факт. Нет такого перечня документов и в ст. 448 ГК РФ, регламентирующей организацию и порядок проведения торгов, которая также закрепляет обязательность внесения задатка для участия в торгах.

Из вышеприведенных норм действующего лесного законодательства видно, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При этом полномочия в сфере таких правоотношений предоставлены соответствующим органам власти различных уровней.

Согласно ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При этом, в силу ч. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Задаток, вносимый участниками торгов, имеет целью подтвердить серьезность намерения участвовать в аукционе. Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ обеспечительная функция задатка используется в отношениях между организатором торгов и их победителем.

Управление, толкуя в совокупности п. 2 ч. 11 ст. 79 ЛК РФ и ч. 4 ст. 448 ГК РФ, настаивает на том, что в данном случае для подтверждения факта внесения задатка участнику торгов достаточно представить платежный документ, оформленный в соответствии с реквизитами, указанными в извещении о проведении торгов, то есть посредством договора присоединения (ст. 428 ГК РФ). Заключение между организатором торгов и его участником письменного договора о задатке не обязательно, а кроме того, недопустимо в силу ч. 12 ст. 79 ЛК РФ - организатор аукциона не вправе требовать от заявителя документы, не указанные в части 11 настоящей статьи.

Между тем, как правильно, основываясь на ст. 2, 3 ЛК РФ, указал суд первой инстанции, министерство действовало в силу обязательных для исполнения Методических указаний, 04.05.2009 прошедших регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации под номером 13883 (пункты 10, 12, 17, 41), из содержания которых следует обязательный порядок заключения письменного соглашения о задатке между организатором аукциона и его участниками.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в данной ситуации противоречия между приведенными нормами лесного, гражданского законодательства и подзаконного нормативного акта, который, по сути, дополняет и разъясняет применение этих норм.

Действовавшим на момент спорных отношений законодательством фактически не исключалось как возможность заключения письменного договора о задатке, так и отсутствие такового, для участия в аукционе.

Поэтому, следует согласится с выводом суда о том, что министерство, обязав потенциальных участников аукциона до сдачи заявки на участие в нем с полным пакетом документов, заключать и представлять в его числе заполненный проект договора о задатке, не допустило нарушения действующего законодательства.

Между тем, для целей разрешения настоящего спора в этой части существенное правовое значение имеет оценка такой правовой позиции с точки зрения нарушения организатором аукциона требований антимонопольного законодательства.

Так, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N135-ФЗ).

Схожие требования содержит и ч. 2 ст. 50 ЛК РФ.

По мнению управления, требование министерства заключить письменное соглашение о задатке на стадии, предшествующей подаче заявок для участия в аукционе, фактически предоставляет организатору аукциона возможность повлиять на состав потенциальных участников аукциона, поскольку его отказ заключить с претендентом договор о задатке автоматически ведет к отклонению заявки из-за неполного пакета документов согласно пунктам 3 и 4 документации об аукционе.

Однако, основания для отказа в допуске к участию в аукционе закреплены в ч. 8 ст. 79 ЛК РФ, перечень которых является исчерпывающим, закрытым.

Одним из таких оснований является непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (п. 5 ч. 8 ст. 79 ЛК РФ).

В силу ч. 9 ст. 79 ЛК РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 настоящей статьи, не допускается.

Следовательно, поскольку ч. 8 ст. 79 ЛК РФ не предусмотрено такого основания для отказа в допуске к участию в аукционе как отсутствие письменного договора о задатке, это не может служить организатору аукциона причиной отказа в принятии заявки с пакетом документов для участия в аукционе.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не отрицается то обстоятельство, что при организации и проведении данного аукциона по всем лотам министерством договоры о задатках подписаны, ни одному из потенциальных участников аукциона в подписании таких соглашений не отказано, отказов в допуске к аукциону по причине отсутствия в поданном пакете документов подписанного договора о задатке не допущено.

В противном случае такие действия министерства являлись бы прямым нарушением требований ч. 8 ст. 79 ЛК РФ, несмотря на требования аукционной документации об обязательном наличии такого письменного соглашения, что гарантирует соблюдение организатором аукциона требований антимонопольного законодательства и опровергает утверждение управления о возможном нарушении антимонопольного законодательства в виде ограничения конкуренции.

Несостоятельна ссылка антимонопольного органа на пункты 114 и 115 Порядка, поскольку согласно приложению N2 к приказу ФАС России от 10.02.2010 N67 - Перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении видов имущества, где лесные участки не указаны.

Таким образом, суд правомерно не согласился с позицией управления о том, что требование наличия договора о задатке является дополнительным требованием, не предусмотренным действующим законодательством к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно ст. 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

К видам использования лесов относятся, в том числе, ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты (ст. 36 ЛК РФ), а также осуществление рекреационной деятельности (ст. 41 ЛК РФ). Леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ст. 25 ЛК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЛК РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается (ст. 74 ЛК РФ).

Следовательно, договор аренды одного лесного участка может быть заключен как с одним целевым назначением, так и с несколькими (если лот изначально заявлен на торг как многоцелевой лесной участок).

Однако, на данный аукцион были предложены к торгам пять лотов, причем по каждому из них определен один вид использования леса - охота (лоты 1-3) и рекреация (лоты 4-5).

Поэтому в рассматриваемой ситуации организатор аукциона был не вправе размещать среди аукционной документации единый проект договора аренды лесного участка, содержащий в себе обязанность арендатора производить мероприятия, связанные с разными видами использования лесов.

Вместе с тем, суд, правильно проанализировав и оценив в совокупности вышеназванные пункты проекта договора аренды лесного участка (п. 13.12, 13.13, 13.20), установил, что приведенные условия проекта договора являются отсылочными к лесохозяйственному регламенту, который напрямую устанавливает круг обязанностей арендатора.

Верно применив положения ст. 87, 88 Кодекса, Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.04.2007 N77, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор обязан осуществлять только те мероприятия по благоустройству арендуемого им лесного участка, которые относятся к его целевому использованию.

Письменных и устных аргументированных доводов, позволяющих переоценить этот вывод суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не привел. Это не позволяет принять ссылку антимонопольного органа на то, что исполнение обязательств по договору, не связанных с целевым использованием лесов, ведет к дополнительным финансовым и организационным затратам арендатора, что выразилось в объединении различных предметов в одном договоре. Доказательств этому в дело не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

08.04.2010 управлением в суде первой инстанции заявлены письменные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - ООО «Охотклуб», Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов, Бугурусланской районной общественной организации охотников и рыболовов, ООО «Охотничье хозяйство «Советское», ООО «Иеса», предпринимателя и районного отделения (т. 5, л.д. 81, 82).

Определением суда от 13.04.2010 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены вышеназванные лица В удовлетворении ходатайства в части привлечения по делу в качестве третьих лиц - Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов, Бугурусланской районной общественной организации охотников и рыболовов, отказано (т. 5, л.д. 96-97).

Суд мотивировал свой отказ в привлечении по делу областной и районной общественных организаций тем, что эти юридические лица являлись участниками аукциона, победителями не признаны, в связи с чем, их интересы не затронуты.

Апелляционный суд, с учетом отсутствия в апелляционной жалобе соответствующего требования и позиции представителя управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу частей 6 и 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку причины, по которым областная и районная общественные организации не стали победителями аукциона, не связаны с предметом спора по настоящему делу, и названные лица сами не посчитали, что оспоренный судебный акт может повлиять на их права или обязанности, оснований для переоценки позиции суда по этому процессуальному вопросу апелляционная инстанция не видит.

Основанными на неправильном толковании норм права апелляционный суд находит доводы отзыва районного отделения (не подавало заявку на участие в аукционе) на апелляционную жалобу заинтересованного лица - мотивы, по которым они отклонены, приведены выше.

Оценка доказательств арбитражным судом проведена по правилам ст. 71 АПК РФ, в рамках доводов, послуживших управлению основаниями для вынесения оспоренного решения от 28.12.2009 по делу N06-07-21/2009. В соответствии с названными требованиями судом наряду с другими доказательствами по делу дана оценка Заключению о соблюдении законодательства при организации аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, проведенного 22.12.2009 министерством, составленному Матвейчуком С.П. - старшим научным сотрудником отдела «Хозяйство и Право» Всероссийского НИИ охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова (т. 7, л.д. 62-72).

Это заключение в силу несоответствия нормам ст. 86 АПК РФ не является заключением эксперта, и по сути представляет собой мнение специалиста.

Документ, содержащий анализ документации об аукционе, не влечет для арбитражного суда предустановленного доказательственного значения, что верно указал суд в своем решении.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2010 года по делу N А47-32/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
Н.Г.Плаксина
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-32/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте