• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года Дело N А76-9683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2010 г. по делу N А76-9683/2010 (судья Воронов В.П.), при участии: от индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Оксаны Юрьевны - Выползова А.А. (доверенность N Д-3443 от 15.10.2008); от Администрации г.Челябинска - Антонова Д.А. (доверенность N 05-419 от 18.03.2009); от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска - Иванова А.Г. (доверенность б/н от 18.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарифуллина Оксана Юрьевна (далее - ИП Гарифуллина О.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска; Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска; обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 24.03.2010 N 2073-д «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства многоуровневой автопарковки с сервисным комплексом для автомобилей по ул. Игуменка в Ленинском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 по делу N А76-9683/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 (резолютивная часть объявлена 14.07.2010) заявленное требование удовлетворено. Судом признан недействительным ненормативный правовой акт - распоряжение первого заместителя Главы г. Челябинска от 24.03.2010 N 2073-д «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства многоуровневой автопарковки с сервисным комплексом для автомобилей по ул. Игуменка в Ленинском районе г. Челябинска ООО «Паркинг».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предоставление земельного участка ООО «Паркинг» произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Вывод суда о том, что опубликование сообщения в газете «Челябинск за неделю» от 24.11.2009, не может считаться надлежащим, ошибочен. Данная публикация содержит всю необходимую информацию о земельном участке.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель Администрации г.Челябинска согласился с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считает необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Паркинг» и Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Паркинг» 08.04.2008 обратилось к Главе г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства многоуровневой автопарковки по Меридиану в г. Челябинске с предварительным согласованием места размещения объекта и подготовке договора аренды земли г. Челябинска (л.д. 69). Данное заявление поступило в ГУАиГ г.Челябинска 21.04.2008 вх. N 9064.

Администрацией г. Челябинска 20.05.2008 опубликованы сведения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в том числе о заявлении ООО «Паркинг» (л.д. 72).

ИП Гарифулина О.Ю. 28.05.2008 (вх.N 10-62441/68-0-0) обратилась к Главе г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства капитальной, многоуровневой автопарковки, расположенного на пересечении улиц Гражданской и Харлова (л.д. 61).

Письмом от 19.06.2008 N 5100/6к Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска на обращение предпринимателя, поступившее в ГУАиГ 03.06.2008, сообщило, что по ранее поступившей заявке (вх.N 9064 от 21.04.2008) указанный земельный участок оформляется для строительства многоуровневой автопарковки с сервисным комплексом; работа над обращением предпринимателя не представляется возможной (л.д.60).

Распоряжением первого заместителя Главы г. Челябинска от 24.07.2008 N 2717-д «Об утверждении акта выбора земельного участка N 003001-03-2008 и предварительном согласовании места размещения многоуровневой автопарковки с сервисным комплексом для автомобилей по автодороге «Меридиан» в Ленинском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта ООО «Паркинг» без проведения торгов (л.д. 74).

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-22304/2008 распоряжение от 24.07.2008 N 2717-д признано недействительным (л.д. 16-25). Суд указал, что в Администрацию поступило две заявки на один и тот же участок, до издания оспариваемого распоряжения, в связи с чем предоставление участка возможно было на основании результатов торгов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение от 16.12.2008 по делу N А76-22304/2008 оставлено без изменения.

Заявитель 04.05.2009 (вх. N 10-4923/09-0-0) обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства многоуровневой автомобильной парковки по ул. Гражданской в Ленинском районе г. Челябинска, приложив к заявлению схему размещения земельного участка (л.д.76).

В ответе на заявление ГУАиГ (исх. N 4584/юр от 15.06.2009) указало на невозможность предоставления участка, поскольку он был частично сформирован, участку предоставлен кадастровый N 74:36:0317001:17, в связи с чем предварительное согласование места размещения объекта является невозможным (л.д. 75).

ООО «Паркинг» 26.10.2009 (вх. N 10-13373/09-0-0) обратилось с заявлением на имя Главы г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка по автодороге «Меридиан» для строительства многоуровневой автомобильной парковки без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов (л.д. 83).

ГУАиГ в газете «Челябинск за неделю» N 41(377) от 24.11.2009 опубликовано сообщение о поступлении заявления о сформированных земельных участках для строительства (л.д. 87). В сообщении указано, что площадь земельного участка составляет 5 938 кв.м., предполагаемый к строительству объект - многоуровневая автопарковка с сервисным центром, место расположения объекта - автодорога «Меридиан», Ленинский район. Иных данных в отношении земельного участка не указано.

Заявитель 20.01.2010 (вх. N 10-481/10-0-0) обратился к Главе г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка на торгах в аренду или собственность.

В ответе на заявление ГУАиГ (исх. N 1051/юр от 19.02.2010) указало на невозможность предоставления участка, не принятии решения о проведении торгов, а также не соответствия заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным Временным порядком оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска», утвержденного Решением Челябинской городской думой от 29.05.2006 N 13/3 (л.д. 91).

Полагая, что ее права и интересы нарушены изданием распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 24.03.2010 N 2073-д «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства многоуровневой автопарковки с сервисным комплексом для автомобилей по ул. Игуменка в Ленинском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг», ИП Гарифуллина О.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на то, что предоставление земельного участка без проведения торгов является исключительным случаем, который возможен в случае, если соблюдены условия о заблаговременном извещении населения через средства массовой информации о поступившей заявке и поступление только одной заявки. Оценив представленные в дело заявки от ИП Гарифуллиной О.Ю., а также заявки от ООО «Паркинг» на предоставление земельного участка, суд полагает, что оба лица изначально обращались в Администрацию с заявлением о предоставлении одного и того же участка сначала с предварительным согласованием места размещения объекта, а в последующем, с заявлением о предоставлении без предварительного согласования места размещения объекта. Суд приходит к выводу, что Администрация г. Челябинска приняла заявления от двух различных лиц, выразивших свою волю в отношении предоставления одного и тоже земельного участка до принятия решения о предоставлении земельного участка без проведения торгов. Таким образом, Администрацией г. Челябинска нарушен порядок предоставления земельного участка с кадастровым N 74:36:0317001:17, вследствие чего спорное распоряжение подлежит признанию недействительным.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 11, 22 и 29 Земельного кодекса РФ, 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении земельного участка принимает исполнительный орган местного самоуправления в пределах компетенции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах г. Челябинска осуществляет Администрация, является правильным.

В соответствии со ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

проведение работ по формированию земельного участка:

определение разрешенного использования земельного участка;

определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение);

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем, целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Оценив представленные в дело заявки от ИП Гарифуллиной О.Ю., а также заявки от ООО «Паркинг» на предоставление земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оба лица изначально обращались в Администрацию с заявлением о предоставлении одного и того же участка.

Участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет под N 74:36:0317001:17 расположен в том же месте, что и испрашиваемый заявителем, имеет то же целевое назначение, примерно одинаковую площадь и конфигурацию.

Обращение заявителя от 20.01.2010 (вх. N 10-481/10-0-0) с заявлением, фактически было заявлением о предоставлении земельного участка с указанным кадастровым номером, выражало волю заявителя именно на получение участка в свое пользование. Данное заявление было принято Администрацией до вынесения решения о предоставлении участка в аренду ООО «Паркинг».

Установив факт наличия заявок на спорный участок от двух претендентов, что в силу требований закона предполагает возможность предоставления земельного участка только на конкурсной основе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение действующего законодательства без проведения торгов, тем самым, нарушает права ИП Гарифулиной О.Ю. на получение земельного участка на торгах.

Заявитель вправе претендовать на предоставление земельного участка на условиях равенства с иными претендентами. Таким образом, принятием оспариваемого распоряжения нарушено право ИП Гарифуллиной О.Ю. претендовать на получение земельного участка на равных с другими претендентами условиях.

Следовательно, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что предоставление земельного участка ООО «Паркинг» произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, Администрацией г. Челябинска нарушен порядок предоставления спорного земельного участка, вследствие чего спорное распоряжение обоснованно признано судом недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что опубликование сообщения в газете «Челябинск за неделю» от 24.11.2009, не может считаться надлежащим, отклоняется.

Данное сообщение, в нарушение подпункте 1 пункта 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит всех индивидуализирующих признаков земельного участка и сведений о поступлении заявления о предоставления сформированного земельного участка.

В силу ст. 11.1, п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.04.2003 N 171-30 «О земельных отношениях» сформированным признается участок, прошедший государственный кадастровый учет, и как следствие основным его идентификационным признаком является уникальный кадастровый номер.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, земельный участок как объект гражданских правоотношений возникает после прохождения кадастрового учета, в результате которого земельному участку присваивается кадастровый номер, и прекращает свое существование с момента снятия его с учета.

В указанном сообщении кадастровый номер земельного участка, а также лицо, от которого поступило заявление, не указаны.

Адрес участка - Автодорога «Меридиан» не может точно определить фактическое месторасположение участка, поскольку является общим ориентиром и не соответствует месторасположению, указанному в кадастровом паспорте - Участок находится примерно в 30 метрах по направлению на запад от дома N 15 по ул. Харлова, от ориентира здания, расположенного за пределами участка. В оспариваемом распоряжении месторасположение участка указано - ул. Игуменка.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что из указанного в газете сообщения невозможно определить, в отношении какого именно земельного участка поступили заявления и к рассмотрению какого именно вопроса они относятся. Данное сообщение не отвечает принципам открытости, публичности и прозрачности в предоставлении земельных участков.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2010 г. по делу N А76-9683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
М.И.Карпачева
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-9683/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте